Решение по делу № 2а-3806/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-3806/2018            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя административного истца Чудинова Д.Б., действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И., действующей на основании служебного удостоверения,

представителей заинтересованного лица Зеленина В.В., Кочергиной О.Д., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Игнатова В.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

установил:

Игнатов В.С. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства, должник (Игнатов В.С.) в полном объеме выполнил требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, перечислив соответствующие денежные суммы взыскателю. Судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав: «исправить сумму долга на 646 716, 62 руб. проценты по день фактического исполнения». Таким образом, уже после окончания исполнительного производства, судебный административный ответчик совершил исполнительное действие, выразившееся в вынесении постановления, что в силу действующего законодательства недопустимо. Более того, административный ответчик вне рамок исполнительного производства произвел не исправление описки, неточности или арифметической ошибки, а произвел перерасчет задолженности по оконченному реальным исполнением исполнительному производству. На основании изложенного, полагает, что постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление следует признать незаконным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.1/ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца доводы и требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Путина Е.И. выразила несогласие с административным иском, пояснила, что каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» ей не допущено. При этом просила учесть, что постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено, в связи с чем, исполнительные действия по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, взысканию задолженности (процентов по день фактического исполнения судебного акта) совершаются в рамках исполнительного производства и прав административного истца не нарушают.

Представители заинтересованного лица выразили несогласие с административным иском, полагали, что судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом, расчет оставшейся суммы задолженности (процентов по день фактического исполнения судебного акта в размере 646 716, 62 руб.) Игнатов В.С. перед Бурди Д.А. , должником не оспаривается.

Заинтересованным лицом Бурди Д.А. представлен письменный отзыв относительно административного иска /л.д.38-40/, содержание которого аналогично пояснениям его представителей, данным в ходе судебного разбирательства.

Административные ответчики Межрайонный отдел судебных приставов, УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатов В.С., суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ предметом настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, ч. ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми по делу № по иску Бурди Д.А. к Игнатову В.С. о взыскании задолженности, выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. процентов за пользование суммами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818 630, 14 руб.; взыскании с Игнатова В.С. в пользу Бурди Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 510, 94 руб., с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из фактического остатка сумм основного долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841 руб.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Путиной Е.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения в котором указан: задолженность + проценты по день фактической уплаты основного долга в размере 1 141 982, 08 руб., что, безусловно, не соответствует исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Путиной Е.И, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме /л.д.7-8/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов ФИО7 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено /л.д.60/.

Впоследствии, по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об уточнении суммы задолженности, подлежащей взысканию в его пользу с должника, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 646 716, 62 руб. /л.д.41-42/, судебным приставом-исполнителем Путиной Е.И. вынесено оспариваемое постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6/.

Данным постановлением судебным приставом-исполнителем внесены следующие изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства: «сумма долга на 646 716, 62 руб. проценты по день фактического погашения».

Постановление о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, имеющейся в материалах дела. В суд с настоящим административным иском Игнатов В.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока на обращение в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу изложенного, принимая во внимание то, что действующее законодательство в сфере принудительного исполнения судебных актов не содержит прямого указания на необходимость оформления судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения отдельного документа (постановления и пр.), содержащего сведения о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения, их размере, вместе с тем, из системного анализа положений ч. 1 ст. 7, п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 следует, что установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава, в связи с чем, сумма взыскания по процентам, начисленных после вынесения решения и рассчитанных на день фактического исполнения требований исполнительного документа, должна быть отражена в соответствующем документе – постановлении должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»), каким не может являться постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанная должностным сумма процентов не имела место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства)

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Путина Е.И, не оспаривала, что такого документа (постановления), оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом не выносилось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы настоящего дела не представлено, в судебном заседании не исследовалось.

Вместо принятия процессуального документа о расчете процентов, начисляемых после вынесения решения, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление, которым внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, указав в предмете исполнения размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу расчет, представленный взыскателем.

Следует отметить, что действительно положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исправлении должностным лицом службы судебных приставов допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок, могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, но при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.

Однако, в рассматриваемом случае внесенные судебным приставом изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства искажают предмет исполнения, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства недопустимо, и как следствие, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

К выводу о незаконности вынесения подобных изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит и на том основании, что судебному при ставу-исполнителю предоставлен расчет процентов в сумме 646 716,62 рублей, исходя из суммы основного долга - 5 000 000 рублей, что противоречит предмету исполнения исполнительного документа, послужившего основанием для принятия этого постановления.

Более того, суд приходит к выводу о том, что ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), по результатам которого как утверждает пристав и принято оспариваемое постановление, подлежало рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». И по результатам его рассмотрения должно быть принято процессуальное решение, оформленное в форме постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, либо об его удовлетворении.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Путиной Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии предусмотренных на то законом оснований, имело целью изменение содержания ранее вынесенного постановления, что противоречит положениям части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому постановление следует признать незаконным.

Суд соглашается с доводами должника о нарушении его прав, поскольку в ранее вынесенное постановление внесены сведения об обязательных к уплате оспариваемых должником сумм, в отсутствие указания этих сумм в судебном решении и исполнительном документе.

Доводы об обоснованности вынесения оспариваемого постановления в условиях оконченного исполнительного производства судебной оценке не подлежат в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства и устранением данного обстоятельства.

При этом суд учитывает, что в предмет рассмотрения заявленных требований входит оценка законности и обоснованности обжалуемого постановления, а отмена признанного судом незаконным постановления входит в исключительную компетенцию самого органа – Межрайонного отдела судебных приставов.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление Игнатова В.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Путиной Е.И, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Председательствующий                       Курнаева Е.Г.