Решение по делу № 2-929/2021 от 01.09.2021

Дело №2-929/2021

47RS0002-01-2021-001323-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                               29 ноября 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом поданных уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, указав что, является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., дата внесения сведений о собственнике в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО3 являются родственниками бывшего собственника квартиры. После заключения договора от 18.03.2014г. ответчики в спорном жилом помещении не проживали, личные вещи отсутствуют. ФИО2, ФИО3 ранее обязались самостоятельно сняться с регистрационного учета, однако по истечении 7 лет этого не сделали. Сведениями, где в настоящее время проживают ответчики, истец не располагает. Общий быт с ФИО2, ФИО3 истцом не ведется, общение не поддерживают, общие предметы быта отсутствуют, соглашение о проживании и пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют.

    На основании изложенного, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представили, представителя не направили.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение, в котором полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при вышеуказанных обстоятельствах.

Изучив материалы дела, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), дата внесения сведений о собственнике в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке формы 9, в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики в родственных отношениях с истцом не состоят, являются родственниками бывшего собственника квартиры. ФИО2, ФИО3 ранее обязались самостоятельно сняться с регистрационного учета, однако по истечении 7 лет этого не сделали, в квартиру вселяться не пытались. Общий быт с ФИО2, ФИО3 истцом не ведется, общение не поддерживают, общие предметы быта отсутствуют, соглашение о проживании и пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, обязательств по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют.

Как следует из акта материально-бытового обследования жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ., представленного администрацией МО Большеврудского сельского поселения Волосовского муниципального района <адрес>, ФИО2, ФИО3, по адресу: <адрес>, не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, общего хозяйства с ФИО7 не ведут. Фактическое место жительства и нахождение ответчиков не известно (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года за №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3 в жилом помещении фактически не проживают, личных вещей в квартире не имеют, плату за жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения не уплачивают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются все основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что позволит истцу решить вопрос о снятии их с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2021 года.