Решение по делу № 12-105/2024 от 12.08.2024

Дело № 12-105/2024                                              27MS0022-01-2023-003107-84

Р Е Ш Е Н И Е

            по жалобе на постановление по делу

            об административном правонарушении

25 октября 2024 года                                       г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Александров А.К.,

с участием защитника Чуприной Т.А.,

рассмотрев жалобу защитника Чуприной Татьяны Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Евгения Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 21.07.2023 года Павлов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу следует, что Павлов Е.Ю. 27.06.2023 года в 02 час 05 минут в районе дома № 57 по ул. Уборевича в г.Хабаровске, управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Свифт», г.р.з. ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Чуприна Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой оспаривает факт управления Павловым Е.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на то, что признаков опьянения у Павлова Е.Ю. не имелось, от проведения освидетельствования не отказывался, сотрудник полиции никакие документы ему не выдавал, подпись на документах поставить не предлагал, повестку на заседание в суд Павлов Е.Ю. не получал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 21.07.2023.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.09.2024 срок на подачу жалобы заявителю восстановлен.

В судебное заседание Павлов Е.Ю. не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенный о дате и месте судебного заседания, не явился, об отложении не заявлял.

Защитник Чуприна Т.А. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, также дополнила, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, ее подзащитный никаких документов не получал, в опьянении была его жена, а не он сам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску) в судебном заседании от 26.09.2024 пояснил, что в связи с тем, что прошло значительное время, обстоятельств произошедшего не помнит, понятые ими всегда приглашаются для участия в процессуальных действиях, если гражданин отказывается от прохождения освидетельствования, они всегда отправляют его на медицинское.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от 26.09.2024 пояснила, что является супругой Павлова Е.Ю. В тот день она и муж были на дне рождения у сестры, он приехал за ней около полуночи. Поехали через ул.Уборевича, услышали сирену, увидели патрульный автомобиль. Подбежал сотрудник полиции и сразу сказал мужу, чтобы он выходил, не представился, не показал никаких документов, сказал, что муж пьян и должен дыхнуть в прибор. Потом вышли 2 парня, остановили грузовой автомобиль, что говорили не знает. В тот день алкоголь пила только она, запах был от нее. Документы выдали только те, которые относились к выдаче транспорта с арестплощадки. Уехали они оттуда около 3 ч. 40 минут утра. Супруг был в автомобиле, ему ничего не говорили, он стояла рядом. Супруг не пил, был готов пройти освидетельствование. При ней никто ничего не подписывал. Потом никаких повесток не было.

Свидетель ФИО6 (инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску) в судебном заседании от 21.10.2024 пояснил, что ими было остановлено транспортное средство Судзуки Свифт, за рулем был мужчина, у которого были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поехать на медицинское освидетельствование он отказался, копии всех процессуальных документов ему вручили, но он от подписи отказался. На месте присутствовало 2 понятых. Права и обязанности разъяснялись.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от 25.10.2024 пояснил, что был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, он подошел к патрульному автомобилю, в котором сидел другой сотрудник ДПС, водитель и его жена. Позже подошел второй понятой, им разъяснили их права, они расписывались в процессуальных документах по факту нахождения в нетрезвом виде водителя. Судя по тому, что водитель говорил невнятно, у него была средняя степень опьянения. Его жена была нетрезва точно. Водитель сначала говорил, что будет расписываться в документах, потом - не будет. Ему предлагали проехать в медицинское учреждение. Жена постоянно ему говорила разные вещи, сначала подписывать документы, потом не подписывать. Также говорила, что он выпил всего 2 кружки пива, зачем расписываться.

По ходатайству защитника запрошен видео-диск с записью дежурства 27.06.2023. Согласно ответа врио командира ОБ ДПС ГАИ от 07.10.2024 предоставить диск не представляется возможным в связи с истечением срока хранения записи.

Изучив материалы дела, выслушав свидетелей, защитника, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, на основании следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

             Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 разделом I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 2 главы I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении 27 ОН № 225718 от 27.06.2023, протокола об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ № 473067 от 27.06.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 147467 от 27.06.2023, следует, что Павлов Е.Ю. 27.06.2023 года в 01 час 57 минут в районе дома № 57 по ул. Уборевича в г.Хабаровске отстранен от управления транспортным средством «Сузуки Свифт», г.р.з. ..., в связи с выявленным у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

После чего инспектором ДПС ФИО4 предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Павлов Е.Ю. отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 147467 от 27.06.2023 имеется соответствующая отметка, заверенная подписями понятых ФИО7 и ФИО8

Согласно протоколу 27 АК № 369560 от 27.06.2023 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС ФИО4 предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Павлов Е.Ю. отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, заверенная подписями понятых ФИО7 и ФИО8

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Павлов Е.Ю. 27.06.2023 года в 02 час 05 минут в районе дома № 57 по ул. Уборевича в г.Хабаровске, управляя транспортным средством автомобилем «Сузуки Свифт», г.р.з. ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090.

Таким образом, действия Павлова Е.Ю. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иные имеющиеся в материалах дела документы, получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Павлова Е.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется, как и не имеется каких-либо оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Освидетельствование Павлова Е.Ю. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Оценивая показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд считает их недостоверными в той части, что Павлов Е.Ю. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предоставляли процессуальные документы, как опровергающиеся материалами дела, и данными с целью помочь Павлову Е.Ю. (который является ее супругом) избежать административной ответственности за содеянное.

Оценивая показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, ФИО6, данные в ходе судебного заседания, судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с п.1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Запрет на участие в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей указанных лиц КоАП РФ не содержит.

Перед опросом указанных лиц им разъяснены права свидетелей (ст.ст. 25.6, 25.8 КоАП РФ), они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, равно как не имеется оснований полагать о недобросовестном поведении сотрудников ГИБДД, в связи с чем судья признает достоверными показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании. При этом причин для оговора Павлова Е.Ю. со стороны инспекторов ДПС, судьей не установлено.

Показания свидетеля ФИО7 судья также находит допустимыми, непротиворечивыми, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении судом о дате и месте рассмотрения дела суд находит несостоятельным.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка на 21.07.2023, направленная по адресу места жительства Павлова Е.Ю., возвращена мировому судье 18.07.2023 «за истечением сроков хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие привлекаемого лица.

Доводы защитника о невручении копий Павлову Е.Ю. копий процессуальных документов суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, а также отметками в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которым от получения копий указанных документов Павлов Е.Ю. отказался.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности, которое согласно ст. 4.5 КоАП РФ для состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, составляет 1 год.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Павлова Е.Ю., по делу не имеется. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Павлова Е.Ю. в совершении правонарушения судьей по пересмотру не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьей действий Павлова Е.Ю. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Павлова Е.Ю. от административной ответственности не имеется.

При определении вида и размера наказания мировым судьей учтены характер совершенного Павловым Е.Ю. административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе его рассмотрения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Евгения Юрьевича, - оставить без изменения, жалобу защитника Чуприной Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                             А.К. Александров

Копия верна: судья                                                                                          А.К. Александров

Подлинник решения Краснофлотского районного

суда г.Хабаровска подшит в деле № 12-105/2024