Решение по делу № 2-822/2017 от 01.08.2017

2-822.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 г.                         <адрес>

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре         ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, массив «Уральский», участок №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, массив «Уральский», участок №, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в цех животноводства дояркой Сарапульского совхоз - техникума, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отведен земельный участок под строительство хоз. построек для содержания скота и птицы в <адрес>. Истице был выделен земельный участок №. В 1993 году истица возвела хозяйственную постройку на данном участке. До настоящего времени данной хозяйственной постройкой она пользуется. Право пользования данной постройкой никто не оспаривал и не оспаривает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации муниципального образования «Сигаевское» присвоен адрес земельному участку: <адрес>, массив «Уральский», участок №. Однако, выстроенная хозяйственная постройка в эксплуатацию в установленном порядке не сдана, право собственности на неё не оформлено до настоящего времени. Отсутствие документов о вводе массива «Уральский» в эксплуатацию позволяет рассматривать её хозяйственную постройку как самовольную постройку. Согласно техническому заключению «Межрегиональной Ассоциации по проектированию и негосударственной экспертизе» от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка №, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, массив «Уральский», участок № соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей. В границах земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости обременения, ограничения, санитарно защитные зоны, водоохранные зоны, береговая полоса, зона объектов культурного наследия, сервитуты, охранные зоны сетей коммуникаций в сведениях ЕГРН не зарегистрированы.

Просит признать за ней ФИО1 право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, массив Уральский, участок №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя ФИО7

Представитель ФИО2 – ФИО7в судебном заседании указал, что указал, что исковые требования поддерживает по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Администрация МО «<адрес>» в судебное заседание своего представителя не направили, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указали, что возражений против заявленных исковых требований не имеют.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указала, что с ФИО2 она знакома с 1980 года, вместе они работали в совхозе-техникуме. В 1985 году после получения квартиры им выдавали землю под гараж, земли выдавали всем работникам, кто работал в совхозе – техникуме. У ФИО2 участок под номером 88. Хозяйственной постройкой пользуется только ФИО2

Свидетель ФИО5 в судебном заседании указала, что с ФИО2 она знакома, они являются соседями по гаражу, затем стали проживать в одном доме. У нее в массиве Уральский имеется гараж №. Земельные участки выделяли всем кто работал в совхозе-техникуме. ФИО2 выделили земельный участок в то время когда она работала в совхозе-техникуме. ФИО2 на данном земельном участке возвела хозяйственную постройку и пользуется ей по настоящее время.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением <адрес> Совета народных депутатов Удмуртской Республики №а от ДД.ММ.ГГГГ отведен под строительство хоз. построек земельный участок, согласно генплана застройки <адрес>.

Из технического паспорта, выданного Сигаевским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризации» следует, что хозяйственная постройка, участок №, расположенная по адресу: <адрес>, массив «Уральский», учтена и имеется в наличии, собственник не установлен.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, массив «Уральский», участок № соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

Согласно акта обследования гаража, выданного архитектурно-строительным сектором администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что хозяйственная постройка в кирпичном исполнении, фундамент бетонный ленточный, ворота стальные, крыша покрыта шифером. Хозяйственная постройка электрифицирована, охранные зоны наружных инженерных сетей препятствующих эксплуатации гараж отсутствуют. Внутренний осмотр не производился. На момент обследования строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с действующими нормами и правилами. Объект эксплуатируется по назначению.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на указанную хозяйственную постройку в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, что инженерных коммуникаций, препятствующих эксплуатации хозяйственной постройки не имеется, хозяйственная постройка соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную эксплуатацию здания для жизни и здоровья людей.

Учитывая, что инженерных коммуникаций, препятствующих эксплуатации хозяйственной постройки не имеется, хозяйственная постройка соответствует всем требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, массив «Уральский», участок №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, массив «Уральский», участок №, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, массив «Уральский», участок №.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ

         Судья Батршина Ф.Р.