Решение по делу № 33-5236/2021 от 15.03.2021

Судья Черников С.Г.      дело №33-5236/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Власовой А.С.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/20 по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо: ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о понуждении к совершению действий по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что прокуратурой Пролетарского района в ходе исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации газового оборудования установлено, что на территории района функционируют бесхозяйные объекты газоснабжения, а именно: газораспределительный шкаф (ШП-3, РД-32) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН газораспределительный шкаф (ШП-1, РДБК-2-50) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газорегуляторный пункт блочный (ГРПБ-СН-16-2Н-У1, РДГ-150Н) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; газораспределительный шкаф (ШП-1, РДБК-2-50) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные объекты газораспределения брошены на произвол бывшими застройщиками. Балансодержатель данных объектов не установлен. Объекты, которые относятся к опасным производственным объектам, на протяжении нескольких лет работают без присмотра, не обслуживаются и не ремонтируются специальными лицензированными предприятиями.

В свою очередь администрацией района не принимаются действенные меры к принятию бесхозяйных объектов в муниципальную собственность. Направление писем в иные муниципальные органы о наличии на территории района бесхозяйных объектов газового снабжения не свидетельствуют о выполнении требований положений Решений Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 №123, постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 25.04.2019 №336, по сбору документации и оформлению прав муниципальной собственности.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а также МКУ (выполнить мероприятия, предусмотренные постановлением администрации г. Ростова"-на-Дону от 25.04.2019 № 336 «Об утверждении Положения о порядке принятия в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону бесхозяйных вещей и выморочного имущества», направленные на принятие в муниципальную собственность бесхозяйного объекта - шкафного пункта редуцирования газа (ШПРГ, РДГ-50), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года иск прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, третье лицо ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о понуждении к совершению действий удовлетворены.

Не согласившись с решением суда МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов МКУ «УЖКХ Пролетарского района» являются средства, выделяемые целевым назначением из местного бюджета согласно утвержденной учредителем бюджетной смете или в соответствии с долгосрочными городскими целевыми программами.

    Иные источники финансирования МКУ «УЖКХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» отсутствуют. По мнению заявителя, дальнейшее выполнение мероприятий специалистами МКУ «УЖКХ Пролетарского района» по принятию бесхозного имущества в муниципальную собственность зависит от выделения бюджетных средств, что носит длительный временной характер. Апеллянт полагает, что в материалы дела представлено достаточно, доказательств выполнения исчерпывающих мер по принятию бесхозного имущества в муниципальную собственность. Считает, что основания для удовлетворения требований прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отсутствовали.

На апелляционную жалобу МКУ «Управления ЖКХ» Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону поданы возражения, в которых прокуратура Пролетарского района г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что в ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности при эксплуатации газового оборудования было установлено, что на территории района функционируют бесхозяйные объекты газоснабжения.

Как установлено материалами дела, администрацией района информация в администрацию города о выявленных бесхозяйных объектах, направлена для размещения соответствующей публикации в СМИ только 24.01.2019.

Письма администрации района в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об обследовании бесхозных объектов, направлены лишь в 2018 году. Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание обращение прокурора в районный суд, поскольку осуществление газоснабжения при эксплуатации бесхозяйных объектов, создает угрозу и опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, возникновения чрезвычайной ситуации.

МКУ «УЖКХ Пролетарского района», в чьи функции входит выполнение процедур по оформлению, принятию бесхозяйных вещей, не представлено суду: какие значимые меры предприняты исполнителем. Сроки выполнения соответствующей работы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (часть 3 статьи 225 ГК РФ).

Разрешая требования прокурора, суд исходил из того, что сведения о бесхозяйном объекте недвижимого имущества отсутствуют в ЕГРН, администрация района города, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, в срок не более 5 месяцев с даты составления акта о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта недвижимою имущества проводит организационные мероприятия по изготовлению специализированной организацией технического плана бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

При этом суд указал, что в случае неявки лица, считающего себя собственником бесхозяйного объекта недвижимого имущества, по истечении одного месяца со дня публикации объявления в СМИ администрация района

города, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, обязана в течение 5 рабочих дней составить акт о невозможности установления собственника бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд учел, что после выполнения указанных мероприятий администрация района, на территории которого находится бесхозяйный объект недвижимого имущества, в течение 3 рабочих дней обращается в Муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону») с письменным заявлением о включении бесхозяйного объекта недвижимого имущества в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

При указанных основаниях суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, полагает его обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно, в соответствии п. 3 ст. 225 ГК РФ, ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признал бездействие органа местного самоуправления незаконным и возложил обязанность по принятию необходимых мер по принятию в муниципальную собственность бесхозяйного объекта.

Доводы жалобы о том, что требование прокурора о выполнении мероприятий по принятию бесхозяйного имущества в муниципальную собственность, является невыполнимым, ввиду отсутствия бюджетных средств, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку на органы местного самоуправления решением не возложена обязанность, которая не относилась бы их ведению, кроме того, ответчиком принимается комплекс мер в рамках существующей программы, что опровергает доводы апеллянта об отсутствии финансирования на указанные в иске цели.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.04.2021г.