cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1163/2024 (33-15004/2023;) от 21.12.2023

59RS0004-01-2023-003827-41

Судья Нигаметзянова О.В.

№ 13-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1163/2024 (33-15004/2023)

11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Арбитражного управляющего Надежкиной Анны Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шибановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по гражданскому делу № 2-4560/2017.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Шибановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В целях обеспечения иска определением суда от 07.11.2017 наложен ареста на имущество, принадлежащее Шибановой М.С., проживающей по адресу: **** на сумму заявленных исковых требований в размере 107702,06 рублей (л.д. 18).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены: с Шибановой М.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 22.12.2012 в размере 107702,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,04 рублей (л.д. 14-16).

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

18.10.2023 в суд поступило заявление от арбитражного управляющего Надежкиной А.С. о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 07.11.2017. В обоснование требования указано, что должник Шибанова М.С. решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 27.11.2023 отменить, приводя доводы о том, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, должник приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и отклонив ссылку арбитражного управляющего на положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве», отказал в отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество Шибановой М.С., поскольку обеспечительные меры приняты определением от 07.11.2017, то есть до признания Шибановой М.С. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина; взыскатель АО «Альфа-Банк» в числе кредиторов не числится; обеспечительные меры приняты судом в обеспечение иска АО «Альфа-Банк», вместе с тем, сведений об исполнении должником решения у суда не имеется.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, примененное судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Надежкиной А.С., не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства арбитражным управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суд при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу №А50-7253/2020 Шибанова Мария Сергеевна, дата рождения, место рождения: ****, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 срок процедуры реализации имущества Шибановой М.С. продлен на 3 месяца (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 срок процедуры реализации имущества Шибановой М.С. продлен, судебное заседание назначено на 15.01.2024 (л.д. 29-30).

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что Шибанова М.С. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, на 15.01.2024 назначено судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении её срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры наложенные определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.11.2017 подлежат отмене в связи с тем, что их сохранение в данном случае прямо противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу путем удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4560/2017.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4560/2017 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шибановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Судья: подпись

59RS0004-01-2023-003827-41

Судья Нигаметзянова О.В.

№ 13-1904/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-1163/2024 (33-15004/2023)

11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Заривчацкой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу Арбитражного управляющего Надежкиной Анны Сергеевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шибановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании по гражданскому делу № 2-4560/2017.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Шибановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В целях обеспечения иска определением суда от 07.11.2017 наложен ареста на имущество, принадлежащее Шибановой М.С., проживающей по адресу: **** на сумму заявленных исковых требований в размере 107702,06 рублей (л.д. 18).

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены: с Шибановой М.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № ** от 22.12.2012 в размере 107702,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3354,04 рублей (л.д. 14-16).

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

18.10.2023 в суд поступило заявление от арбитражного управляющего Надежкиной А.С. о снятии мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 07.11.2017. В обоснование требования указано, что должник Шибанова М.С. решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 213.11, пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе арбитражный управляющий просит определение от 27.11.2023 отменить, приводя доводы о том, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, должник приобретает специальный статус должника-банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и отклонив ссылку арбитражного управляющего на положения пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве», отказал в отмене обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество Шибановой М.С., поскольку обеспечительные меры приняты определением от 07.11.2017, то есть до признания Шибановой М.С. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина; взыскатель АО «Альфа-Банк» в числе кредиторов не числится; обеспечительные меры приняты судом в обеспечение иска АО «Альфа-Банк», вместе с тем, сведений об исполнении должником решения у суда не имеется.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, примененное судом первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Надежкиной А.С., не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства арбитражным управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суд при рассмотрении заявления допустил неверное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 по делу №А50-7253/2020 Шибанова Мария Сергеевна, дата рождения, место рождения: ****, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2022 финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2023 срок процедуры реализации имущества Шибановой М.С. продлен на 3 месяца (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 срок процедуры реализации имущества Шибановой М.С. продлен, судебное заседание назначено на 15.01.2024 (л.д. 29-30).

Согласно статье 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что Шибанова М.С. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, на 15.01.2024 назначено судебное заседание в Арбитражном суде Пермского края для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении её срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры наложенные определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.11.2017 подлежат отмене в связи с тем, что их сохранение в данном случае прямо противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу путем удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-4560/2017.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4560/2017 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Шибановой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Судья: подпись

33-1163/2024 (33-15004/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
АО "Альфа-Банк"
Ответчики
Шибанова Мария Сергеевна
Другие
Финансовый управляющий Шибановой М.С. - Надежкина Анна Сергеевна
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Заривчацкая Татьяна Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
21.12.2023Передача дела судье
11.01.2024Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
18.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2024Передано в экспедицию
11.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее