Решение по делу № 22-1363/2023 от 19.06.2023

Судья Хаваев И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1363/2023

18 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., потерпевшей Камышановой И.А., ее представителя Камышановой Е.А., осужденного Шагидилова А.Ю. и его защитника – адвоката Гаджиева М.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Камышановой И.А. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. в отношении Шагидилова Абдуразака Юнусовича.

Заслушав после доклада председательствующего выступления потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника – адвоката, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. Шагидилов Абдуразак Юнусович, родившийся <дата> в г. Махачкале РД, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, не женатый, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Шагидилову назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и принято решение по гражданскому иску.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая выражает несогласие с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок один 1 год, как чрезмерно мягким, а также в части суммы компенсации морального вреда, как чрезмерно заниженной и не соответствующей степени полученных травм. Судом оставлен без исследования вопрос о страховании ответчиком своей гражданской ответственности как перевозчика и как владельца транспортного средства.

Полагает, что назначенное наказание не отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, не способствует восстановлению социальной справедливости.

В части взыскания компенсации морального вреда потерпевшая считает сумму слишком заниженной, поскольку суд нарушил нормы процессуального права, так как учел сумму 150.000 рублей, которая якобы была передана в качестве компенсации расходов на лечение, что было подтверждено представителем потерпевшей, а именно мамой ФИО2 в судебном заседании. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности. Как следует из материалов дела, а так же из описи уголовного дела, рассматриваемого судом, гражданский иск потерпевшей и ее представителем не заявлен. В материалах дела он отсутствует. Неизвестно направлялся ли данный иск лицам, участвующим в деле.

Заявляет о том, что при разрешении исковых требований потерпевшего судом было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены приговора в данной части и направления уголовного дела в части разрешения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года, а в части решения по гражданскому иску – отменить, передав гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 389.15 и ч. 1. ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно пп. 1, 2 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

По смыслу уголовного закона ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств имеет бланкетную диспозицию. Данная диспозиция формулирует лишь общий запрет, содержание которого можно уяснить, обратившись в частности к Правилам дорожного движения в Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Данные требования не были выполнены судом при постановлении приговора.

Таким образом, установление конкретной нормы, в нарушение которой действовал Шагидилов входит в объективную сторону деяния и подлежит установлению судом.

Однако суд, признавая виновным Шагидилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушение этих требований закона, при описании преступного деяния не указал какие именно правила были им нарушены, в чем конкретно выразилось это нарушение, нарушение каких пунктов правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело в отношении Шагидилова рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, следовательно судья при данном виде судебного разбирательства не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются (ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что обвинение подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами, в частности показаниями подсудимого данные в качестве подозреваемого (л.д., 62-66,), показаниями потерпевшей ФИО2, (л.д. 48-50), показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (л.д.74-76, 89-91), протоколом осмотра места происшествия от 10.02.23 г. (л.д.7-13), протоколом осмотра предметов от 06.03.2023, (л.д. 81-85), заключением судебно-медицинской экспертизы № 457 от 28 февраля 2023 г. (л.д. 38), заключением автотехнической экспертизы № 94/6 от 27 февраля 2023 г. (л.д. 41-42).

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении гражданского иска потерпевшей стороны также имели место нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Шагидилов гражданским ответчиком, а потерпевшая ФИО12 гражданским истцом не признавались.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принять мотивированное, обоснованное и законное решение, а также дать оценку доводам апелляционной жалобы потерпевшей о чрезмерно мягком, по мнению потерпевшей стороны, дополнительном наказании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 11 мая 2023 г. в отношении Шагидилова Абдуразака Юнусовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Шагидилова А.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: