Решение по делу № 33-16193/2018 от 18.10.2018

Судья Владимирцева С.Н. Дело № 33-16193/2018

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по иску Шахматова Валерия Александровича к Визавитину Роману Геннадьевичу о признании прекращенной записи об ипотеке,

по апелляционной жалобе истца Шахматова В.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года, которым Шахматову Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахматов В.А. обратился в суд с иском к Визавитину Р.Г. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2018 года между Визавитиным Р.Г. и Шахматовым В.А. было подписано соглашение об отступном, согласно которому Визавитин Р.Г. являясь должником перед Шахматовым В.А. передал в виде отступного кредитору Шахматову В.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 225 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> При заключении указанной сделки Визавитин Р.Г. не уведомил истца о наличии в ЕГРН непогашенной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, переданного истцу в качестве отступного.

Просит суд признать прекращенной регистрационную запись об ипотеке от 18.06.2015 года, в отношении указанного земельного участка, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шахматов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд не применил подлежащие применению положения ч.1 ст.335, ст.367, ст.352, ст.190 ГК РФ и ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке», не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, из которых следует, что договор залога от 22.05.2015 года не содержит условий о сроке его действия. Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства был определен договором - 31.12.2015 года, залоговые обязательства Визавитина Р.Г. перед МС прекратились 31.12.2016 года, так как кредитор МС в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю Визавитину Р.Г. Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возможность ограничения определенным сроком действия такой обеспечительной меры, как залог, в случае если залогодателем является третье лицо.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Визавитина Р.Г. – Идмичева В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи прекращения залога, в том числе, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.05.2015 года между МС (заимодавец) и Быковым А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику 3 500 000 рублей, со сроком возврата до 31.12.2015 года. В подтверждение передачи денег представлена расписка от 01.06.2015 года.

22.05.2015 года между Визавитиным Р.Г. (залогодатель) и МСзалогодержатель) заключен договор залога по условиям которого, с целью обеспечения обязательств по договору займа от 22.05.2015 года заключенному между Быковым А.Н. и МС на предоставление займа на сумму 3 500 000 рублей залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 225497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Данный договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 18.06.2015 года за № <данные изъяты>

20.11.2017 года между Визавитиным Р.Г. (заемщик) и Шахматовым В.А. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены заемные средства в размере 1 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от суммы займа, срок возврата 20.02.2018 года.

05.03.2018 года между Визавитиным Р.Г. (заемщик, должник) и Шахматовым В.А. (заимодавец, кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник (Визавитин Р.Г.) передает в виде отступного кредитору объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 225497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> который принадлежит должнику на праве собственности. Передача должником кредитору земельного участка в виде отступного производится в целях погашения долга по договору займа от 20.11.2017 года, заключенного между Должником и Кредитором, согласно которому Заимодавцем Заемщику были предоставлены заемные средства в размере 1 400 000 рублей, с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 1% в месяц от суммы займа, срок возврата 20.02.2018 года.

Однако Шахматов В.А. зарегистрировать в установленном порядке право собственности на указанный земельный участок не смог в связи с тем, что в ЕГРН содержится запись о государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект, залогодержателем является Рыжих А.И., согласие которого на заключение соглашения об отступном от 05.03.2018 года, либо совместное заявление залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки в государственный регистрирующий орган не представлены. Кроме того, регистрация права собственности была приостановлена также в связи с тем, что в представленном соглашении об отступном от 05.03.2018 года, отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный объект недвижимости обременен правами третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шахматова В.А. суд обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для прекращения залога спорного земельного участка, в том числе по основаниям заявленным истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на законе и с соответствующими материалам дела.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для принятия признания иска ответчиком Визавитиным Р.Г., поскольку данное действие повлечет нарушение прав и законных интересов другого лица, в частности залогодержателя (займодавца) МС, судебная коллегия также полагает верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на законе.

Основаны на законе и выводы суда о том, что Визавитин Р.Г., скрывший от Шахматова В.А. наличие обременения земельного участка, при заключении соглашения об отступном 05.03.2018 года, действовал не добросовестно, в ущерб интересам залогодержателя МС, с намерением прекратить ипотечное обременение.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что Быковым А.Н. обязательства перед МС по договору займа от 22.05.2015 года в обеспечение которых между Визавитиным Р.Г. и МС был заключен договор залога от 22.05.2015 года, в пользу МС, не исполнены, доказательств обратного сторонами суду не представлено. МС своего согласия Визавитину Р.Г. на отчуждение заложенного имущества не давал.

Также судебная коллегия считает возможным отметить, что истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременений в виде залога земельного участка и претензий третьих лиц.

Доводы жалобы о том, что в силу положений ст. ст. 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговые обязательства Визавитина Р.Г. перед МС прекратились 31.12.2016 года, так как кредитор МС в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю Визавитину Р.Г. судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем предусмотрена возможность выступать в качестве залогодателя, как самому должнику, так и третьему лицу. Применение правил, предусмотренных ст.ст. 364 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем в случае, когда залогодателем является третье лицо, предусмотрено, только в случаях если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, законом прямо предусмотрены случаи прекращения залога, перечисленные в ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нормы устанавливающей основания прекращения поручительства, в данном случае не применимы, поскольку основания прекращения залога прямо предусмотрены законом.

При этом, не смотря на то, что договор залога (ипотеки) от 22.05.2015 года не содержит указания на срок, на который передано имущество в залог, вместе с тем указанный договор содержит указание на срок исполнения обязательства заемщика Быкова А.Н., а также на то, что залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения заемщиком обеспеченного обязательства (п.1.4 договора).

При установленных по делу обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шахматова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.