Решение по делу № 2-609/2017 ~ М-104/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-609/2017     копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года              г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Ризбанова К.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Устюжаниной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харуна ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Кондаковой ФИО9 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Харун В.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кондаковой О.П. (далее – ИП Кондакова О.П.) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине продавца ИП ФИО2 (ответчика) снегоуборщик <данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты>. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока у снегоуборщика возникли неисправности, снегоуборщик перестал работать. В связи с чем, поменяли свечу, но неисправности не были устранены. Снегоуборщик работал при неполно открытом топливном кране. Двигатель работает, но не вращаются шнеки. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ он привез товар в магазин продавца, где его направили в сервисный центр ООО «<данные изъяты>», в котором приняли товар. ДД.ММ.ГГГГ в сервис он передал письменное заявление о ремонте снегоуборщика (по возможности) либо замене на новый. После проведения диагностики ему сообщили, что неисправен редуктор снегоуборщика, согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ названного сервиса дефект признан не гарантийным по причине выхода из строя латунной предохранительной шестерни редуктора в результате попадания инородного предмета в ковш. Также в данном акте отмечено, что шнеки, предоставленные со снегоуборщиком, не имеют повреждений и следов эксплуатации. Шестерня редуктора повреждена по причине заклинивания вала шнеков (возможно было попадание инородных предметов). Отмечено, что ремонт возможен лишь на платной основе. Учитывая указанные обстоятельства, вынужден был отремонтировать снегоуборщик платно. Стоимость ремонта в указанном авторизованном сервисном центре составила <данные изъяты>. После ремонта он обратился за проведением независимой экспертизы в Ассоциацию «Пермская гильдия добросовестных предприятий» для установления причин возникновения редуктора. По результатам экспертизы выдано заключение, согласно которому причинами недостатков редуктора в виде повреждения с последующим изломом червячного колеса является производственный дефект, а именно некачественный материал червячного колеса. На проведение экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты>. В связи с этим, он обратился к продавцу с претензией о возврате денег уплаченных за товар и возмещении понесенных убытков. До настоящего времени деньги не возвращены, убытки не возмещены. На основании изложенного, просит взыскать с ИП ФИО2 в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>; убытки по оплате ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф.

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика убытки по оплате ремонта в размере <данные изъяты>; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных требований в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф (л.д.35).

Истец Харун В.И. в судебном заседании не участвовал, направил представителя с доверенностью.

Представитель истца Ризбанов К.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что товар не является технически сложным. Была проведена экспертиза, где установлено, что повреждение редуктора вызвано производственным недостатком. Просит суд отнестись критически к акту технического состояния. Сервис указывает, что шнеки не имеют повреждений и следов эксплуатации, истец никогда не ремонтировал снегоуборщик. Все ремонты были проведены в сервисном центре. На лицо недобросовестное поведение сотрудников сервисного центра. Редуктор который поступил на исследование, был передан после ремонта сотрудниками сервиса. исследован редуктор, в котором были повреждения. В случае срезания штифтов, вал шнеков не дает нагрузки на вал редуктора, поэтому не дает излом червячного колеса. Можно сделать вывод, что никаких предметов на червячное колесо не попадало. Поломка червячного колеса могла произойти по двум причинам: ненадлежащее качество штифтов, так как штифты должны были срезаться, и не было бы поломки червячного колеса либо некачественное червячное колесо. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение повреждений вследствие попадания посторонних объектов. Поэтому специалист пришел к выводу о поломке червячного колеса вследствие его ненадлежащего качества. Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом допущено нарушение правил эксплуатации, акт таковым доказательством не является.

Представитель ответчика Устюжанина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с требованием о возмещении стоимости ремонта и взысканием неустойки, штрафа, считает, что заявленные требования не соответствуют положениям п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», относящей снегоуборочную машину к технически сложным товарам, просит учесть, что в заключении авторизованного сервисного центра было указано, что шнеки, предоставленные в составе снегоуборщика для проведения диагностики и ремонта не имели следов эксплуатации, то есть заменялись перед обращением и не участвовали в эксплуатации снегоуборочной машины. По данному факту специалистами сервисного центра ООО «<данные изъяты>» было подготовлено письмо - разъяснение, в котором прямо указано, что причиной поломки явилось использование не оригинальных деталей, нарушающих конструкционную целостность и безопасность эксплуатации снегоуборочной машины. Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как производственный дефект. Предоставленное истцом заключение специалиста не может быть использовано в качестве экспертного, поскольку предмет исследования редуктор привода шнека - относится к снегоуборочной машине <данные изъяты> - исследована деталь. Согласно письму -разъяснению сервисного центра ООО «Бастет», описываемый в заключении № предмет исследования в снегоуборочной машине <данные изъяты> не является номерным агрегатом и не содержит на себе каких-либо идентифицирующих со снегоуборщиком признаков. В заключительной части специалистом приводятся выводы, не относящиеся к вопросу, поставленному перед экспертом. На вопрос «Имеет ли представленный на экспертизу редуктор привода шнека снегоуборочной машины недостатки и если да, то какова причина их возникновения» эксперт отвечает, что нарушения потребителем правил эксплуатации нет. Тогда как на страницах этого же заключения прямо пишет (4-й лист.,2 абзац снизу): «От перегрузки вала шнеков при попадании в шнеки твердых предметов, посторонних объектов или ледяных заторов произошло повреждение редуктора, с последующим изломом червячного колеса». По тексту заключения не следует, что выявленный дефект соответствует законодательно-закрепленным критериям существенности, необходимым для возникновения у продавца каких-либо неблагоприятных последствий: а именно является неустранимым, неоднократно проявляющимся и является возникшим по вине производителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковое заявление необоснованным по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как предусмотрено статей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По общим правилам Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца (исполнителя) возникает вследствие выявления в товаре недостатков, носящих производственный, а не эксплуатационный характер.

Согласно положениям ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 указанного Закона, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, к технически сложным товарам отнесены тракторы, мотоблоки, мотокультиваторы, машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем).

Таким образом, снегоуборочная машина относится к технически сложным товарам.

При таком положении истцу необходимо было доказать наличие в товаре недостатка, а ответчику - причину возникновения недостатка, за которую он ответственности не несет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Харун В.И. приобрел снегоуборочную машину <данные изъяты> у ИП ФИО2 стоимостью <данные изъяты> (л.д.4).

Согласно гарантийному талону гарантийный срок начинается со дня продажи изделия и составляет 3 года на электроинструмент, 2 года на бензопилы цепные, 1 год на садово-парковую и силовую технику. В течение гарантийного срока устраняются бесплатно неисправности, возникшие из-за применения некачественного материала при производстве и дефекты сборки, допущенные по вине производителя. Гарантия не распространяется в том числе, на неисправности, возникшие вследствие перегрузки изделия или неправильной эксплуатации (л.д.5).

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением в товаре дефекта (посторонний шум) Харун В.И. обратился к продавцу с заявлением о приемке товара на гарантийный ремонт и по направлению продавца сдал снегоуборщик в ремонт в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается квитанцией о приемке устройства в ремонт № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Харун В.И. обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, указав, что в феврале снегоуборщик не работал, поменяли свечу, но дефект был другой. Работает при неполном открытии топливного крана. Двигатель работает, но не вращаются шнеки. Просил провести гарантийный ремонт или заменить товар (л.д.7).

При проведении технической диагностики специалистами ООО «Бастет» выявлено, что неисправен редуктор. Причина выход из строя латунной, предохранительной шестерни редуктора в результате попадания инородного предмета в ковш. Выявленный дефект признается не гарантийным. Дано заключение, что шнеки, предоставленные со снегоуборщиком, не имеют повреждений и следов эксплуатации. Шестерня редуктора повреждена по причине заклинивания вала шнеков (возможно было попадание инородного предмета в ковш). Возможен ремонт на платной основе, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из письма-разъяснения ООО «Бастет» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» поступил снегоуборщик <данные изъяты>, владелец изделия Харун В.И., ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика снегоуборщика. При осмотре внешнего вида изделия было обнаружено: изделие имеет следы эксплуатации, в том числе естественное повреждение лакокрасочного покрытия импеллера (крыльчатки) выброса снега. Данные повреждения являются характерными и естественными следами при работе снегоуборщиком. На фрезах (шнеках) снегозаборного ковша изделия повреждения лакокрасочного покрытия минимальны, то есть совершенно очевидно, что время работы импеллера (крыльчатки) выброса снега и шнеков снегозаборного ковша изделия различно. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями. То есть одно из двух: либо шнеки были заменены, либо при работе вместо оригинальных шнеков устанавливалось не оригинальные узлы. При диагностике было обнаружено разрушение предохранительной латунной шестерни редуктора шнеков снегоуборщика. Данный узел не является номерной частью изделия. Редуктор шнеков предназначен для передачи момента вращения от приводного вала к шнекам снегозаборного ковша изделия. Редуктор состоит из стального червяного вала, латунной предохранительной шестерни, алюминиевого корпуса редуктора. Латунная шестерня является предохранительным элементом, при превышении допустимой нагрузки или попадании инородного предмета под шнек разрушается, оставляя неповрежденными основные детали редуктора и прочие узлы изделия. В соответствии с сервисным соглашением, ООО «<данные изъяты>» во всех подобных случаях делает запрос в техническую поддержку ООО «<данные изъяты> на предмет оценки причин возникновения поломки и получения разъяснений. По данному запросу был получен отказ в форме акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Истец, согласившись с результатами проверки качества товара, отраженными в акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, согласился на ремонт снегоуборочной машины на платной основе, что не оспаривается самим истцом, ни его представителем. В связи с отсутствием спора о причинах возникновения недостатка товара, экспертиза товара со стороны сервисного центра и продавца не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произведена замена редуктора, шнеков. Стоимость выполненных работ оплачена Харуном В.И. в размере <данные изъяты> (л.д.10).

После осуществления ремонтных работ, истец для установления причины поломки редуктора привода шнека снегоуборочной машины обратился в Ассоциацию «Пермская гильдия добросовестных предприятий».

Специалистом Ассоциации «<данные изъяты>» ФИО4 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу редуктор привода шнека снегоуборочной машины <данные изъяты>, имеет дефект – излом червячного колеса. Причина возникновения дефекта (недостатка): повреждение редуктора с последующим изломом червячного колеса, является следствием применения производителем некачественного материала червячного колеса. Отступление производителя (поставщика) от требований конструкторской и (или) технологической документации на изготовление и (или) поставку продукции. Недостатки (дефекты) производственные. Нарушений потребителем правил эксплуатации нет. Для дальнейшей эксплуатации редуктор не пригоден. Качество редуктора не соответствует обычно предъявляемым требованиям и не пригодно для целей, для которого изделие такого рода обычно используется (л.д.12-22).

ДД.ММ.ГГГГ Харун В.И. обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>, возместить расходы за проведение ремонта и оплату стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно ответу ИП ФИО2 на претензию истца, направленному в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, Харуну В.И. отказано в удовлетворении заявленной претензии (л.д. 91, 92).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Харуна В.И., поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имеющиеся в снегоуборочной машине неисправности носят эксплуатационный, а не производственный характер, возникли вследствие нарушения истцом правил использования техники, в связи с чем, ответственность за них на ИП ФИО2 не может быть возложена.

Так, согласно руководству пользователя снегоуборочной машины Hyundai S6560 рекомендовано, не эксплуатировать машину на гравии, поскольку поднятый гравий может привести к повреждению шнека и причинению вреда оператору. Производитель не несет ответственности в случае ущерба из-за повреждений вследствие невыполнения работ по техобслуживанию. К таким повреждениям, кроме всего прочего, относятся повреждения и последствия в результате применения неоригинальных запчастей.

Из исследовательской части заключения специалиста ФИО4 следует, что снегоуборочная машина «Hyundai» предназначена для очистки от снега проезжей части и пешеходных дорожек. Принцип действия снегоуборщика: вращающийся шнек забирает снег, который потоком воздуха от крыльчатки выталкивается через выбрасыватель. Вращение шнеку передаётся через редуктор привода шнека. Шнеки крепятся к валу (редуктора) при помощи штифтов безопасности. Они разрушаются при попадании в шнеки твёрдых предметов или перегрузке (страница 23 руководства пользователя снегоуборочной машины «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> Редуктор привода шнека снегоуборочной машины «<данные изъяты>, серийный № представляет собой червячный редуктор. Методом документальной и визуальной идентификации определено: излом червячного колеса произошёл от перегрузки вала шнеков при попадании в шнеки твёрдых предметов, посторонних объектов или ледяных заторов. Для предотвращения повреждений редуктора производителем предусмотрены срезные штифты шнека, с возможностью их самостоятельной замены на запасные входящие в комплект (страница 9, 33 руководства пользователя снегоуборочной машины «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>). В процессе эксплуатации снегоуборщика от перегрузки вала шнеков срезки штифтов не произошло. От перегрузки вала шнеков при попадании в шнеки твёрдых предметов, посторонних объектов или ледяных заторов произошло повреждение редуктора с последующим изломом червячного колеса. При этом, специалист пришел к выводу, что причиной дефекта явилось повреждение редуктора с последующим изломом червячного колеса вследствие применения производителем некачественного материала червячного колеса. Случай гарантийный. Дефект не является эксплуатационным, так как отсутствуют нарушения требований руководства пользователя снегоуборочной машины «<данные изъяты>. Дефект (недостаток) является производственным.

Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что снегоуборочная машина «<данные изъяты>, а также срезные штифты шнека им не исследовались, исследовался лишь редуктор привода шнека снегоуборочной машины, также им не проводилась проверка качества материала червячного колеса.

В связи с тем, что данные исследования специалистом не проводились, выводы специалиста о том, что недостатки (дефекты) редуктора являются производственными, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие производственных недостатков товара.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения специалиста, повреждение редуктора возникло от перегрузки вала шнеков при попадании в шнеки твёрдых предметов, посторонних объектов или ледяных заторов, что не противоречит отраженному в акте технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ заключению специалистов ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, заключение специалиста ФИО4 не является допустимым и достоверным доказательством наличия производственного, а не эксплуатационного недостатка товара.

От назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки качества товара представители сторон отказались.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт отсутствия достоверных доказательств наличия производственных недостатков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Харуна ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Кондаковой ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     М.В. Степанова