Решение от 19.05.2023 по делу № 7У-2920/2023 [77-1379/2023] от 21.03.2023

77-1379/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием

защитника - адвоката ФИО3,

прокурора ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5-М., действующего в интересах осужденного ФИО7 на приговор Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После доклада судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления адвоката ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-Ингушской АССР, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев (освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания, содержания под стражей.

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5-М., действующий в интересах осужденного ФИО7 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, его семейное положение, а также другие смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что у суда имелись все основания для назначения ФИО7 условного наказания. Просит судебные решения изменить и применить к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО7 не допущено.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО7 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО7, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводов о незаконности принятого судом решения о проведении судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер наказания судом определен с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные осужденным в его кассационной жалобе, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, назначенное наказание является справедливым.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░░░6