Решение от 22.12.2015 по делу № 33-48553/2015 от null

Судья суда первой инстанции: фио Гр.дело № 33-48553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио, фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата о возврате апелляционной жалобы фио, фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-2251/15 по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

дата Дорогомиловским районным судом адрес при участии истца фио, представлявшего также интересы фио, принято решение по гражданскому делу № 2-2251/15 по иску фио, фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

Решение в окончательной форме было изготовлено дата, а дата от фио, фио поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят фио, фио, указывая на незаконный возврат апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, ответчики фио, фио обратились в Дорогомиловский районный суд адрес с апелляционной жалобой на решение данного суда от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, верно указал на пропуск истцами срока обжалования судебного решения, установленного ст. 321 ГПК РФ, и отсутствие просьбы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы заявителей о том, что решение суда было изготовлено в окончательной форме значительно позже установленного ГПК РФ срока, в данном случае не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а является основанием к восстановлению пропущенного стороной процессуального срока.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить бе░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░