Решение по делу № 33-28179/2024 от 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 г. г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москва  в составе председательствующего судьи Гусакова Д.В.

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2024 по исковому заявлению Кылосова Игоря Валерьевича к ООО «АйДиКоллект» о взыскании компенсации за причинённые моральные страдания,

установил:

Кылосов И.В. обратился в суд с иском к ООО «АйДиКоллект» о взыскании компенсации за причинённые моральные страдания, мотивируя свои требования тем, что его дочь Кылосова Дарья Игоревна, ХХХХ г.р., находясь в тяжелой жизненной ситуации, обратилась в одну из микрофинансовых компаний для получения микрозайма под 365% годовых. Спустя некоторое время, когда Дарья вернула основной долг по займу, начавшиеся задержки заработной платы со стороны недобросовестных работодателей усугубили ее финансовое положение. Услуги по возврату задолженности по процентам взяло на себя коллекторское агентство ООО «Эверест» ИНН ХХХХ. Своими звонками в том числе и на мобильный телефон истца, зачастую используя многоканальную связь без привязки к локации Московской области, во внерабочее время в выходные и праздничные дни довели Дарью до нервного и физического истощения. Истец, в силу своего финансового положения, тоже подключился к решению вопросов задолженности Дарьи. Следующим шагом данных микрофинансовых организаций стала переуступка процедуры взыскания задолженности по займу передача ООО «Столичная сервисная компания» ИНН ХХХХ. Далее в качестве взыскателя просроченной задолженности выступило коллекторское агентство ООО «Айди Коллект» ИНН ХХХХ.

Своими действиями по взысканию задолженности по займу эта организация в числе других довела ситуацию с эмоциональным состоянием моей дочери Дарьи до такой степени, что понадобилась коррекция её психоэмоционального состояния врачом-психотерапевтом. В подавленном душевном состоянии она совершила деяние, подпадающее под статью УК РФ и в данное время находится в СИЗО до оглашения приговора.

Со слов адвоката и на основании материалов дела следует, что Дарья совершила деяние для того, чтобы расплатиться самостоятельно с долгами по займу и выйти из долговой зависимости от этих компаний.

 Истец считает, что ответчик несет ответственность за то, что произошло с его дочерью Дарьей.

На основании доверенности ХХХХ, выданной ХХХХ года Лубенец Викторией Владимировной, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Никитиной Нелли Эрнестовны просит взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции РФ, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.151 ГК РФ, возлагается на истца.

Доводы истца о том, что ответчик своими действиями довел до нервного состояния его дочь, являются голословными и ничем не подтверждены.

Таким образом, оценив доводы истца и отсутствие доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отклонении заявленных исковых требований в полном объеме, так как доводы истца о причиненных ей убытках не подтверждаются  материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кылосова Игоря Валерьевича к ООО «АйДиКоллект» о взыскании компенсации за причинённые моральные страдания - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2024 г.