Решение по делу № 22-3374/2024 от 12.04.2024

Председательствующий: Бурдовская Л.А. Дело №22-3374/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Красноярск 07 мая 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Клименковой М.М.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Быстрова В.В. представляющего интересы осужденного С.М.И., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционной жалобе осужденного С.М.И., апелляционному представлению прокурора города Лесосибирска Красноярского края – Сняткова Д.А.,

на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата>, которым:

С.М.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, проживающий в <адрес>

ранее судимый:

20 июня 2019 года, по ст. 264-1, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года;

27 июня 2019 года, по ст. 264-1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года;

16 ноября 2020 года, по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения наказания по приговорам от 20 июня 2019 года, от 27 июня 2019 года, к 01 году 06 месяцам лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03 года;

<дата>, освобожден из мест лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 08 месяцев и 10 дней;

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ, к 08 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 16 ноября 2020 года,

по совокупности приговоров окончательно С.М.И. назначено – 08 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев и 10 дней;

приговором постановлено:

меру пресечения С.М.И. в виде содержание под стражей, оставить без изменения;

срок наказания, исчислять с даты вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок наказания, время содержания его под стражей с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу из расчета:

один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде лишения права, распространяется на все время отбывания лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

взыскать со С.М.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты>;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы жалобы и представления, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.И. признан виновным и осужден:

за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление было совершено <дата> в период времени с 17 часов до 21 часа 03 минут в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах:

в указанное время, С.М.И. находясь в квартире по <адрес>, в процесса распития спиртных напитков, вступил в конфликт с ФИО12, в ходе которого у С.М.И., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Реализуя задуманное, С.М.И., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желая его причинить, не предвидя наступление смерти последнего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление,

действуя умышленно и целенаправленно, нанес ФИО12 кулаком руки и ногой не менее 12 ударов в область головы и тела, причинив ФИО12:

закрытую тупую травму живота с кровоподтеком передней брюшной стенки по средней линии;

кровоизлиянием в клетчатку, окружающую аорту в брюшном отделе;

кровоизлиянием в ткань поджелудочной железы (ушибом);

разрывом брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружающую ткань;

разрывом верхней брыжеечной артерии, опасную для жизни человека, причинив тяжкий вред здоровью;

закрытую черепно-мозговую травму с кровоподтеком лобной области справа;

кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, субдуральной гематомой в теменно-височной области справа, опасную для жизни человека, причинив тяжкий вред здоровью;

закрытую тупую травмы грудной клетки с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки по средней линии, кровоизлиянием на передней поверхности сердечной сорочки в нижней трети (ушибом сердечной сорочки);

локальным переломом тела грудины в средней трети с разрывом реберной плевры и кровоизлиянием в окружающую ткань;

конструкционными переломами мечевидного отростка с кровоизлиянием в окружающую ткань;

многооскольчатый перелом спинки носа с кровоизлиянием в окружающую ткань, влекущие длительное расстройство здоровья, причинив вред здоровью средней тяжести;

кровоподтек скуловой области слева, лобной области слева, верхнего века правого глаза, области спинки носа, у наружного края правого глаза на нижнем и верхнем веках, подбородочной области слева, передней поверхности шеи по средней линии, тыльной поверхности правой кисти, ближе к основанию 2 пальца, наружной поверхности правого лучезапястного сустава, поверхностную ушибленную рану у наружного края правого глаза, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО12 наступила здесь же – <дата>, на месте происшествия, в результате причинения ему С.М.И. закрытой тупой травмы живота с кровоподтеком передней брюшной стенки по средней линии, кровоизлиянием в клетчатку, окружающую аорту в брюшном отделе, кровоизлиянием в ткань поджелудочной железы (ушибом), разрывом брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружающую ткань, разрывом верхней брыжеечной артерии, осложнившейся острой кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый С.М.И., свою вину признал в полном объёме, уточнив, что нанес ФИО12 не менее двенадцати ударов, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, подтвердив данные им признательные показания на стадии предварительного расследования.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении прокурор города Лесосибирска Красноярского края – Снятков Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного осужденным, ставит вопрос об изменении приговора в части суровости назначенного судом наказания, просит исключить указание суда, о признании отягчающим обстоятельством, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1-1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из смысла закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в рамках положений ч.1-1 ст. 63 УК РФ.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления, отягчающим наказание.

Признавая совершение С.М.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд надлежащим образом свои выводы, не мотивировал, не указал, каким образом указанное, состояние повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало совершению им преступления, а лишь сослался на то, что С.М.И. употребил значительное количество крепких спиртных напитков, что повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автоматически не может являться основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, у подсудимого С.М.И. не было выяснено, в какой степени опьянения находился подсудимый в момент совершения преступления, количество употребленного алкоголя, повлияло ли данное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение преступления.

Подсудимый не сообщил суду о том, что состояние опьянения снизило порог выражения его агрессии, самоконтроля и способствовало именно совершению преступления.

При указанных обстоятельствах, автор представления полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание в рамках ч.1-1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осужденный С.М.И., также ставит вопрос о снижении назначенного судом наказания, указывая на то, что суд первой инстанции при назначении наказания, не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу, не приводя при этом, каких-либо доводов.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела, фактические обстоятельства содеянного С.М.И. установлены судом первой инстанции правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен.

Виновность С.М.И. подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в суде доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности С.М.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, обоснованно признаны:

показания потерпевшей ФИО23., которая уточнила, что погибший ФИО12 приходился ей братом.

ФИО12 проживал один, официально трудоустроен нигде не был, злоупотреблял спиртными напитками.

<дата> в 21 час 20 минут по телефону ей сообщили о смерти брата.

Приехав в квартиру, она встретила С.М.И., который рассказал ей, что брат просто упал, никаких конфликтов не было. На следующий день сотрудники полиции сообщили ей, что смерть криминальная;

со слов свидетеля Свидетель №1, в ходе распития спиртного, С.М.И. начал высказывать претензии к ФИО12 из-за того, что тот похитил у их знакомого - Свидетель №2 денежные средства.

После чего, С.М.И. подошел к ФИО12 нанес ему удар в область лица кулаком. ФИО12 упал на колени, после чего, С.М.И. нанес удар ногой в лицо. После чего, ФИО12 упал на спину в кухне, а С.М.И. начал избивать ФИО12 ногами в область грудины, головы.

После указанных действий С.М.И. в области лица, груди, а также на полу, на стиральной машине в кухне, остались обильные следы вещества бурого цвета похожего на кровь.

ФИО12 говорил, чтобы С.М.И. прекратил, почти не сопротивлялся, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

После того, как ФИО13 остановился, ФИО12 уполз на четвереньках в комнату. Она подумала, что ФИО12 уснул, так как никаких звуков не издавал. ФИО13 продолжил употреблять спиртные напитки. Затем С.М.И. прошел в комнату и за ноги перетащил ФИО12 в кухню.

С.М.И. заставил её убрать кровь, был агрессивен, она испугалась и вытерла кровь тряпкой со всех поверхностей. Затем С.М.И. сказал ей вызывать скорую, она позвонила в «112». Через непродолжительное время приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой установили, что ФИО12 скончался, после чего приехали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1, на месте в квартире по адресу <адрес>, показала об обстоятельствах совершения преступления С.М.И. в отношении ФИО12, подтвердив показания, данные в ходе допросов;

<дата>, С.М.И. обратился в ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением, в котором сообщил о том, что <дата> распивал спиртные напитки к квартире у Свидетель №2 совместно с ФИО12, Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО12 украл деньги у Свидетель №2, поэтому он избил ФИО12

Обстоятельства совершения С.М.И. преступления также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу <адрес>, в ходе осмотра на поверхности бутылки из-под водки, на рюмках, стоящих на столе, на пластиковой бутылке из-под газированной воды, обнаруженных в кухне, были обнаружены следы рук, которые откопированы на дактилоскопическую пленку, изъяты:

полотенце, полотенце серого цвета, футболка серого цвета, наволочка, телефоны марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», смывы вещества бурого цвета с дверной коробки ванной комнаты, смывы вещества бурого цвета со стены в ванной комнате;

картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, согласно которой в 20 часов 54 минуты был принят вызов с абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, в 20 часов 58 минут скорая медицинская помощь прибыла по адресу <адрес>, констатировав наступление биологической смерти до приезда скорой помощи, наличие трупного окоченения;

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, о том, что <дата> в 14 часов 05 минут по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, от судебно-медицинского эксперта ФИО14 о том, что при обследовании трупа ФИО12 были обнаружены травмы: сочетанная тупая травма тела, закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки и её сосудов, закрытая травма грудной клетки, перелом грудины, кровоизлияние в мягкие ткани сердечной сорочки, рана лица;

заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на представленных отрезках дактилоскопической пленки имеются шесть следов пальцев рук, из которых три следа оставлены Свидетель №2, два следа оставлены Свидетель №1, один след С.М.И.;

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 были обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая тупая травма живота с кровоподтеком передней брюшной стенки по средней линии, кровоизлиянием в клетчатку, окружающую аорту в брюшном отделе, кровоизлиянием в ткать поджелудочной железы (ушибом), разрывом брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в окружающую ткань, разрывом верхней брыжеечной артерии, которая состоит в прямой причинной связи со смертью, согласно п 6.1.16 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года, по признаку причинения вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, с полученной травмой живота потерпевший мог жить в течение нескольких часов и совершать в этот период времени активные и целенаправленные действия;

закрытая черепно-мозговая травма с кровоподтеком лобной области справа, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, субдуральной гематомой объемом 70мл в теменно-височной области справа, которая в прямой причинной связи со смертью не состоит и согласно пп. 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года, по признаку причинения вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

закрытая тупая травма грудной клетки с кровоподтеком передней поверхности грудной клетки по средней линии, кровоизлиянием на передней поверхности сердечной сорочки в нижней трети (ушибом сердечной сорочки), локальным переломом тела грудины в средней трети с разрывом реберной плевры и кровоизлиянием в окружающую ткань, конструкционными переломами мечевидного отростка с кровоизлиянием в окружающую ткань, согласно пп. 7.1, 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года по признаку признака длительного расстройства здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

многооскольчатый перелом спинки носа с кровоизлиянием в окружающую ткань, который в прямой причинной связи со смертью не состоит, возник прижизненно, и согласно пп. 7.1, 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года по признаку признака длительного расстройства здоровью, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

кровоподтеки скуловой области слева (1), лобной области слева (1), верхнего века правого газа (1), области спинки носа (1), у наружного края правого глаза на нижнем и верхнем веках (1), подбородочной области слева (1), передней поверхности шеи по средней линии (1), тыльной поверхности правой кисти, ближе к основанию 2 пальца (1), наружной поверхности правого лучезапястного сустава (2); ??поверхностная ушибленная рана у наружного края правого глаза, на нижнем веке (1), которые возникли прижизненно, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта выявленные у потерпевшего телесные повреждения могли возникнуть одновременно за несколько часов до наступления смерти.

Судя по количеству наружных повреждений и данных медико-криминалистического исследования, ФИО12 было причинено не менее 12 ударов (воздействий).

При судебно-химическом исследовании было обнаружено этилового спирта в крови 3,7 промилле, в почке - 3,9 промилле.

Заключения экспертов были получены с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованы, основаны на объективных данных исследования объектов, согласуются между собой и с иными доказательствами, и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с обстановкой и следами на месте происшествия, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа о наличии у потерпевшего множественных телесных повреждений, травм живота, головы и грудной клетки, повлекших опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшего.

Исследованные по делу доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, и причастности к нему подсудимого и его виновности.

Как следует из выводов судебно-психиатрической экспертизы, С.М.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности по неустойчивому типу, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, однако в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Исходя из последовательности поведения подсудимого в ходе производства по уголовному делу, логичности его высказываний, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал С.М.И. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят однозначный и непротиворечивый характер, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности верно оценены судом как достаточные для принятия решения о виновности С.М.И.

Суд верно принял как достоверные показания С.М.И. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, то есть, в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, при отсутствии причин для самооговора.

Не вызывает сомнений и добровольное участие С.М.И. в проведении проверки показаний на месте.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают С.М.И. по делу не установлено.

Все иные доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Судом с достоверностью на основании анализа заключений экспертов в совокупности с другими доказательствами установлена, как причина смерти ФИО15, так и прямая причинная связь между действиями С.М.И. и наступлением смерти потерпевшего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания, судом приняты необходимые меры к вызову свидетелей согласно списка обвинительного заключения, явившиеся потерпевшая и свидетели были допрошены относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, они отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов.

Показания не явившихся свидетелей оглашены с согласия сторон, с соблюдением правил ст. 281 УПК РФ. О необходимости допроса кого-либо из свидетелей, чьи показания оглашены, стороны не заявили, хотя никаких препятствий к этому не имелось.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать объективный вывод о том, что С.М.И. причинил тяжкий вред здоровью ФИО12,, повлекший его смерть, действуя умышленно и легкомысленно относился к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего, при этом причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего иными лицами и при иных обстоятельствах исключается.

У судебной коллегии не имеется оснований иным образом оценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

Новых доказательств, в том числе свидетельствующих о невиновности С.М.И., которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено.

Действия С.М.И. суд, верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении С.М.И. наказания, суд учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности С.М.И., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, является правильным, и полностью соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, свое решение должным образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения назначен С.М.И. в соответствии с требованиями ст. 58 УК     РФ.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389-18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно ч.1-1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Сам факт нахождения виновного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При наличии к тому оснований, суд обязан мотивировать свое решение.

В данном случае, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом, вопреки требованиям закона, свое решение должным образом не мотивировал, не указал на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано отягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, у подсудимого С.М.И. не было выяснено, в какой степени опьянения находился подсудимый в момент совершения преступления, количество употребленного алкоголя, повлияло ли данное состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на совершение преступления.

Сам осужденный не указал, какое влияние оказал алкоголь на его поведение, при причинении вреда здоровью ФИО12, объективных данных о таком влиянии с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, когда вред здоровью потерпевшего причинен в связи с явным противоправным и аморальным поведением потерпевшего, также не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизив срок назначенного С.М.И. наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, п.9 ч.1 ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении С.М.И., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1-1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

снизить срок наказания, назначенного С.М.И. по ч.4 ст. 111 УК РФ, до 07 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части, этот же приговор в отношении С.М.И., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.