Решение по делу № 2-4475/2015 от 16.07.2015

    Дело № 2-4475/2015    02 ноября 2015 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Либерти Страхование» к Пономаренко А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Либерти ФИО2» обратилось в суд с иском к Пономаренко А.С., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Шурманов И.М. (страхователь ЗАО «Метроком»), и автомобиля ..., под управлением Пономаренко А.С. Согласно постановлению ОГИБДД ... дорожно-транспортное происшествие произошло из-за обоюдного нарушения водителями Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ... был застрахован в ОАО «ФИО2», которое выплатило страховое возмещение в размере 280 164 руб. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля составляет 60 000 руб. Истец, с которым у Пономаренко А.С. был заключен договор ОСАГО, выплатил ЗАО «Метроком» страховое возмещение в размере 120 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с Пономаренко А.С. в счет возмещения ущерба сумму в размере 50 082 руб., а также оплаченную госпошлину в размере 1 702 руб. 46 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пономаренко А.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку иск подан по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло ...

    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя Шурманов И.М., и автомобиля ..., под управлением Пономаренко А.С. (л.д. 19-21)

Согласно постановлению от 00.00.0000 старшего следователя по ОВД 2 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и ... в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях обоих водителей состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано (л.д. 22-24).

    На основании заявления ЗАО «Метроком» ОАО «ФИО2» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 280 164 руб. (л.д. 4-7).

     Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля ..., составляет 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном ФИО2 имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате ФИО2, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Страховой случай наступил 25.03.2012, исковое заявление направлено ОАО «Либерти ФИО2» в суд 13.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой стороной заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО «Либерти ФИО2» надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Либерти ФИО2» к Пономаренко А.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья