Решение по делу № 7У-14814/2021 [77-5790/2021] от 19.10.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Хваткова Г.О.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием:

прокурора Юровских О.В.,

защитника осужденной Бакуменко Ю.Ю. - адвоката Шлегель А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шлегель А.А. о пересмотре апелляционного постановления Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года и приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года, которым

Бакуменко Юлия Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, изложенных в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления адвоката Шлегель А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Юровских О.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бакуменко Ю.Ю. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено 27 мая 2020 года на территории Тюменского района Тюменской области при обстоятельствах, в нем изложенных.

В кассационной жалобе адвокат Шлегель А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бакуменко Ю.Ю. судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на заключение специалиста <данные изъяты> оспаривает выводы автотехнической экспертизы. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы. Указывая на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Выражает несогласие в части взыскания компенсации морального вреда, считает сумму компенсации завышенной, и ничем не мотивированной. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель Александрова А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что он на принадлежащем ему мотоцикле двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора, при этом с левой стороны по ходу его движения на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль и допустил с ним столкновение; показания свидетелей <данные изъяты> очевидцев произошедшего, подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлено причинение потерпевшему <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни; заключение эксперта № 1015 и 1016 от 19 августа 2020 года, согласно выводам которого действия Бакуменко Ю.Ю., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ; показания эксперта <данные изъяты> подтвердившего в судебном заседании выводы своего заключения, а также иные доказательства, с подробным приведением их содержания и анализа.

Несмотря на доводы защитника, правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст.ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе показания свидетелей защиты <данные изъяты> специалиста <данные изъяты> а также представленное последним заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Бакуменко Ю.Ю. в нарушение требований пп. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При таких данных между нарушением осужденной требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью попревшего <данные изъяты> судом верно констатировано наличие причинно – следственной связи.

Оснований не согласиться с оценкой суда заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> не имеется, поскольку она соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы являются обоснованными и мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Довод защитника о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной автотехнической экспертизы, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бакуменко Ю.Ю. по       ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Назначенное Бакуменко Ю.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судами в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бакуменко Ю.Ю., суд признал и учел: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственника, которому она оказывает материальную помощь.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание Бакуменко Ю.Ю. обстоятельств судом                   не установлено.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Бакуменко Ю.Ю. наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Бакуменко Ю.Ю., предупреждения совершения ей новых преступлений.

Решение по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также суммы компенсации морального вреда, выплаченной подсудимым, что в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Доводы жалобы об обратном, ничем не подтверждены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 17 июня 2021 года в отношении Бакуменко Юлии Юрьевны оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи