Решение по делу № 33-2288/2021 от 04.08.2021

судья Сазанова Н.Н. № 33-2288-2021 УИД 51RS0002-01-2020-004352-82

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 6 сентября 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Морозовой И.Ю.
Тихоновой Ж.В.
при помощнике судьи	Ковалевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-18/2021 по исковому заявлению Шабалина Алексея Викторовича к Прокопуку Виталию Степановичу, Белякову Андрею Анатольевичу, Генчевой Дарье Николаевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Шабалина Алексея Викторовича – Уманцевой Полины Владимировны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения Генчевой Д.Н., представителя Прокопука В.С. – Петровой Е.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабалин А.В. обратился в суд с иском к Прокопуку B.C., Белякову А.А., Генчевой Д.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование требований, указал, что является собственником транспортного средства «Б.», государственный регистрационный знак *.

28 марта 2020 г. на 12 км + 200 м автоподъезда к городу Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, из них взаимодействие автомобиля истца произошло с пятью автомобилями:

- автомобилем «М.», государственный регистрационный знак *, под управлением Кругового Е.Ю.;

- автомобилем «Б.», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Пичугина В.Г.;

- автомобилем «К.», государственный регистрационный знак *, под управлением Белякова А.А.;

- автомобиля «В.», государственный регистрационный знак * под управлением Прокопука B.C.;

- автомобиля «Г.», государственный регистрационный знак *, под управлением Генчевой Д.Н.

В результате дорожно-транспортных происшествий автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновниками происшествий по материалам дорожно-транспортных происшествий признаны водители Прокопук B.C., Генчева Д.С. и Беляков А.А., гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП В.Г.Г., согласно заключению которого № 608/150420 от 25 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Б.», государственный регистрационный знак *, без учета износа составила 1 337 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила – 658 100 рублей. Стоимость годных остатков составила 103 374 рубля 35 копеек. Стоимость работы эксперта составила 20 000 рублей.

Протокольным определением от 9 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечен Пичугин В.Г.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в соответствии со степенью вины с ответчиков Прокопука B.C., Генчевой Л.Н., Белякова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 614 736 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в общей сумме 59 865 рублей 22 копейки, а также почтовые расходы по направлению искового заявления.

Судом принято решение, которым исковые требования Шабалина Алексея Викторовича к Прокопуку Виталию Степановичу, Белякову Андрею Анатольевичу, Генчевой Дарье Николаевне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С Прокопука Виталия Степановича в пользу Шабалина Алексея Викторовича взысканы ущерб в сумме 53 750 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 3 515 рублей 98 копеек, расходы на представителя в сумме 1 748 рублей.

С Белякова Андрея Анатольевича в пользу Шабалина Алексея Викторовича взысканы ущерб в сумме 35 833 рубля 41 копейки, судебные расходы в сумме 1 158 рублей 58 копеек, расходы на представителя в сумме 1 172 рубля.

В остальной части исковых требований и в требованиях к Генчевой Дарье Николаевне отказано.

С Прокопчука Виталия Степановича в пользу ООО «Сервис М» взысканы расходы на экспертизу 3 496 рублей.

С Белякова Андрея Анатольевича в пользу ООО «Сервис М» взысканы расходы на экспертизу 2 344 рубля.

С Шабалина Алексея Викторовича в пользу ООО «Сервис М» взысканы расходы на экспертизу 24 160 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шабалина А.В. – Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, что судом необоснованно исключены из объема повреждений автомобиля Шабалина А.В. повреждения передней части автомобиля со ссылкой на результаты судебной экспертизы, поскольку они основаны на документах сотрудников ГИБДД, которые очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись.

Указывает, что в отчете эксперта сделан вывод о том, что первичное столкновение между автомобилем истца и автомобилем, принадлежащем Круговому Е.Ю., привело к наиболее значительным повреждениям, с которым истец не согласен, полагая, что только в результате последующих столкновений автомобиль истца получил указанные повреждения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в требованиях к ответчику Генчевой Д.Н. в виду наличия неустановленного лица, при столкновении которого с автомобилем под управлением Генчевой Д.Н. произошло столкновение с автомобилем истца, поскольку с учетом сложившейся дорожной обстановки неустановленному лицу некуда было деться, он должен был находиться на месте происшествия. Вместе с тем, суд пришел к выводу на основании материалов дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, которые не являлись участниками происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокопук В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя Шабалина А.В. – Уманцевой П.В. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Шабалин А.В., его представитель Уманцева П.В., Прокопук В.С., Беляков А.А., Круговой Е.Ю., Пичугин В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 марта 2020 г. на 12 км + 200 м автоподъезда к городу ... с небольшой разницей во времени произошло несколько дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца.

Изначально произошло взаимодействие двух транспортных средств: автомобиля «М.», государственный регистрационный знак *, под управлением Кругового Е.Ю., и автомобиля «Б.», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, под управлением Пичугина В.Г.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии по материалу, составленному сотрудниками ГИБДД № 470004184, признан водитель Пичугин В.Г., который, управляя автомобилем истца, допустил столкновение с автомобилем «М.», находящимся впереди него по ходу движения с включенными аварийными сигналами. В отношении Пичугина В.Г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он неоднократно обжаловал, в том числе по основаниям того, что указанное дорожно-транспортное происшествие выделено в отдельное производство, ссылаясь на то, что Пичугин В.Г. до контакта в автомобилем «М.», успел остановить автомобиль под его управлением, и наезд на «М.» был обусловлен наездом на автомобиль «Б.» транспортного средства «Г.», после удара с которым, автомобиль «Б.» отбросило на «М.». Затем произошло еще три контактных взаимодействия с автомобилем «М.» по инерции от столкновения с автомобилем истца иных автомобилей: «Г.», «К.» и «В.». Однако, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Буханцовым Д.Н. от 21 апреля 2020 г. жалоба Пичугина В.Г. оставлена без удовлетворения, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу №12-418/2020 от 14 июля 2020 г. жалоба Пичугина В.Г. на определение и решение также оставлена без удовлетворения. Судом сделан вывод, что вопрос о виновности Пичугина В.Г. в повреждении автомобиля «Mersedes» подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства.

Из материала по делу об административном правонарушении АИУС №470004218 от 28 марта 2020 г. следует, что после столкновения автомобиля истца под управлением Пичугина В.Г. и автомобиля «М.» под управлением Кругового Е.Ю. произошло следующее дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Согласно постановлению от 30 апреля 2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является неустановленный водитель неустановленного автомобиля, который допустил столкновение со стоящим автомобилем «Г.», под управлением Генчевой Д.Н., стоящим автомобилем «Б.», под управлением Пичугина В.Г., который отбросило на автомобиль «М.», под управлением Кругового Е.Ю. Данным постановлением установлено, что в действиях неустановленного лица усматривается нарушение Правил дорожного движения, однако срок проведения административного расследования истек, оснований для продления срока не имеется, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Ленинским районным судом г. Мурманска 24 августа 2020 г. рассмотрено дело об административном правонарушении № 5-1238/2020 о привлечении Прокопука B.C. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было, вступило в законную силу, 28 марта 2020 г. Прокопук В.С. не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями «Б.», под управлением Пичугина В.Г., и «Г.», под управлением Генчевой Д.Н., в результате которого Генчева Д.Н. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Прокопук B.C. В отношении Прокопука B.C. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах данного дела содержится рапорт сотрудника ГИБДД Бальгишиева А.З., в котором указано описание 5 поочерёдных дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца «Б.» под управлением Пичугина В.Г.:

- первое с участием двух автомобилей: «Б.» и «М.» по вине Пичугина В.Г., отражено, что он вину оспаривал;

- второе с участием четырех автомобилей: «Б.», «М.», «Г.» и неустановленного автомобиля, по вине неустановленного водителя управлявшего неустановленным автомобилем;

- третье дорожно-транспортное происшествие совершенное неустановленным лицом при управлении неустановленным автомобилем, в результате которого произошел наезд на пассажира, вышедшего из автомобиля «Б.»;

- четвертое с участием автомобилей «Б.», «Г.» и «В.», по вине водителя «В.», водитель вину не оспаривал;

- пятое с участием автомобиля «Б.», «М.» и «Вол.» грузовой самосвал, государственный регистрационный знак *, под управлением Белякова А.А. (истец назвал данное транспортное средство в иске «К.», также оно названо в материале ГИБДД № 470004184, в то время как по факту в остальных документах ГИБДД автомобиль «Вол.» самосвал БЦМ-53 6539). Виновником указан водитель «Вол.», в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель Пичугин В.Г., поскольку «Вол.», задев его автомобиль «Б.», сместил «Б.» к ограждению и, в результате, Пичугину В.Г. зажало ногу между автомобилем и ограждением. Постановлением от 31 августа 2020 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Белякова А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по результатам СМЭ не установлено наличие необходимой степени повреждения здоровья Пичугина В.Г.

Установленные обстоятельства подтверждены представленным материалом ГИБДД АИУС № 470004165 от 28 марта 2020 г., в котором отдельно сформированы все материалы по последнему (пятому) дорожно-транспортному происшествию.

В связи с наличием спора сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, по определению суда ООО «Сервис М» проведена экспертиза, согласно заключению которой от 19 февраля 2021 г. № 004625/150220, экспертом К.К.Г. установлена следующая последовательность повреждения автомобиля истца от взаимодействия с транспортными средствами:

- первое взаимодействие между передней частью автомобиля истца «Б.» и задней частью автомобиля «М.»;

- второе взаимодействие между неустановленным автомобилем и передней частью автомобиля «Г.», который отбросило на стоящий автомобиль «Б.»;

- третье взаимодействие было между «Г.» и «Б.», затем «Б.» отбросила на автомобиль «М.»;

- четвертое взаимодействие между передней частью автомобиля «В.» и задней правой частью автомобиля «Б.» и автомобилем «Г.»;

- пятое взаимодействие произошло между передней левой угловой частью автомобиля «Вол.» и задней правой угловой частью автомобиля «Б.», затем между «Б.» и «М.».

По выводам эксперта стоимость восстановления передней части автомобиля «Б.» составила 497 482 рубля 41 копейка без учета износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом всех повреждений составила 849 735 рублей 91 копейка без учета износа, установлена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля истца. Среднерыночная стоимость автомобиля «Б.» на дату дорожно-транспортного происшествия составила 702 116 рублей в неповрежденном состоянии и 204 634 рублей, если учитывать повреждения передней части автомобиля. Годные остатки автомобиля при стоимости 702 116 рублей составили 87 379 рублей 21 копейка, при стоимости автомобиля 204 634 рубля составили 25 466 рублей 96 копеек.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение специалиста № 608/150420 от 25 мая 2020 г., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, показания эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем ответственности ответчиков Прокопука В.С. и Белякова А.А. не может превышать стоимости автомобиля с учетом повреждений передней части за вычетом стоимости годных остатков, исключив ответчика Генчеву Д.Н. из числа лиц, ответственных за повреждение автомобиля истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, допросив в судебном заседании эксперта К.К.Г., руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что повреждения передней части автомобиля «Б.» произошло при первом контактном взаимодействии по вине водителя Пичугина В.Г., управлявшего автомобилем истца, допустившего столкновение с автомобилем «М.», под управлением Кругового Е.Ю., положив в обоснование своих выводов заключение судебной экспертизы ООО «Сервис М», которым определены обстоятельства произошедшего события, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату страхового события, оценив данное экспертное заключение по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков составляет 179 167 рублей 04 копейки.

При этом, принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства обстоятельств произошедшего 28 марта 2020 г. события, а также размера ущерба заключение эксперта ООО «Сервис М» от 19 февраля 2021 г. №004625/150220, составленного экспертом К.К.Г., суд правомерно учел, что заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении № 5-1238/2020, включает в себя установленную последовательность повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, расчет стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд определил сумму ущерба, подлежащую взысканию, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в сумме 702 116 рублей и стоимостью ущерба после первого контактного взаимодействия, которое произошло по вине водителя Пичугина В.Г., в размере 497 482 рубля 41 копейку без учета износа.

При этом суд исходил из того, что ответственность подлежит распределению между ответчиками Прокопуком В.С. и Беляковым А.А., а также неустановленным водителем, распределив степень вины каждого следующим образом:

- степень вины неустановленного водителя, в результате действий которого автомобиль «Г.» отбросило на автомобиль «Б.», а «Б.» на «М.» – 50%;

- водителя Прокопука B.C., управлявшего автомобилем «В.», который признан виновным в столкновении со стоящими автомобилями «Г.» и «Б.» – 30%;

- водителя Белякова А.А., задевшего стоящие автомобили «В.» и «Б.» – 20%.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим правоотношения сторон.

Отклоняя доводы представителя истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований к ответчику Генчевой Д.Н. ввиду наличия неустановленного лица, при столкновении автомобиля которого с автомобилем Генчевой Д.Н. произошло столкновение с автомобилем истца, при этом неустановленное лицо сумело скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что истцом не представлено доказательств того, что неустановленное лицо является домыслом ответчика Генчевой Д.Н., поскольку данное утверждение опровергается представленными материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности АИУС № 470004165 от 28 марта 2020 г.

Так согласно объяснениям водителя автомобиля «Б.» Пичугина В.Г., отобранным инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Бальгишиевым А.З. 28 марта 2020 г., дополненным 28 мая 2020 г., неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, допустило наезд на мальчика, который был пассажиром в его автомобиле.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителя автомобиля «М.» Кругового Е.Ю., отобранными 28 марта 2020 г. старшим инспектором 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Ивановым К.А., дополненными 10 июня 2020 г., согласно которым он был очевидцем наезда на пассажира автомобиля «Б.» неустановленным водителем неустановленного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения неустановленного лица из числа ответственных за причинение ущерба.

В связи с указанным, отклоняются судебной коллегий как неправомерные доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил ответчика Генчеву Д.Н. от возмещения ущерба, опираясь на выводы судебного эксперта, в основу которых положены данные материалов проверки дорожно-транспортного происшествия, составленных сотрудниками ГИБДД, которые очевидцами данного события не являлись.

Как верно установил суд, заключение эксперта ООО «Сервис М» К.К.Г. составлено в соответствии с действующими методиками и стандартами, приведенными в нем, с учётом исследования всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом в распоряжение судебного эксперта для исследования были представлены все акты осмотра и материалы ГИБДД, исследования имеющихся повреждений, кроме того включающие в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28 марта 2020 г.

Повторяющийся в жалобе довод о том, что при расчете суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, необоснованно не были учтены полученные повреждения, локализованные в передней части, подлежит отклонению.

Так, проверяя указанный довод ответчика, суд первой инстанции, основываясь на собранных по делу доказательствах, учел, что первым столкновением в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явилось столкновение между автомобилем «Б.», под управлением Пичугина В.Г., и автомобилем «М.», под управлением Кругового Е.Ю., учитывая показания эксперта К.К.Г., данных им в ходе судебного заседания, согласно которым все крупные дорогостоящие повреждения передней части автомобиля истца с учетом данных о скорости водителей, отраженных в их объяснениях, были получены в данном столкновении, дальнейшие толчки, полученные от того, что на «Б.» отбрасывало автомобили после последующих столкновений, особо на повреждения передней части «Б.» не повлияли. Оснований не доверять мнению эксперта, обладающему специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имелось.

Поскольку требования о возмещении ущерба к Пичугину В.Г. не предъявлялись, в связи с чем основания для взыскания ущерба, причиненного передней части автомобиля истца у суда отсутствовали.

Судом верно установлено, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вся совокупность повреждений автомобиля «Б.» образовалась в результате взаимодействия с автомобилями ответчиков, не имеется и истцом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Кроме того, стороной истца в рамках настоящего дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебного эксперта.

В силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в этой части достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части возмещении судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабалина Алексея Викторовича – Уманцевой Полины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: