Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2017 ~ М-2839/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-3217/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 ноября 2017 года                         г. Ачинск Красноярского края,

                                         ул. Назарова, 28-Б

    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Попова А.В.,

    с участием представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз» - Гриценко К.А., действующей на основании доверенности №01-22/46 от 19.06.2017 сроком до 31.12.2017 (л.д.69),

    при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Чуевой Т. В., Чуеву Н. В., Черно Г. М., Вишняк Н. Н.чу, Заваруеву И. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    ООО УК «Жилкоммунхоз» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом поданного в ходе судебного разбирательства уточнения, к Чуевой Т.В., Чуеву Н.В., Черно Г.М., Вишняк Н.Н., Заваруеву И.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 29.12.2006, свидетельства наследования по завещанию от 06.03.2007, договора купли-продажи квартиры от 11.04.2013. На указанное жилое помещение был открыт финансово-лицевой счет и произведен расчет по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производили, судебный приказ №2-1717/2013 от 10.12.2013 был отменен 18.08.2017. За период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года включительно задолженность ответчиков по оплате жилищных и коммунальных услуг, с учетом поступивших платежей, составляет 41 804,09 руб., которая до настоящего времени не погашена. В связи с несвоевременной оплатой ответчиками суммы предоставленных жилищных услуг истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пени, на 27.08.2017 составившая 28 348,12 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее – ЖКУ) и пени пропорционально их доли в общей собственности, в том числе: с Чуевой Т.В. просит взыскать 20 849,62 руб. долга по оплате ЖКУ за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года и 14 146,10 руб. пени; с Черно Г.М. – 10 477,23 руб. долга по оплате ЖКУ за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года и 7 101,01 руб. пени; с Чуева Н.В. – 6 836,68 руб. долга по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года и 4 626,50 руб. пени; с Вишняк Н.Н. – 1 800,05 руб. долга по оплате ЖКУ за период с ноября 2012 года по 28 апреля 2013 года и 1 268,84 руб. пени; с Заваруева И.А. – 1 840,51 руб. долга по оплате ЖКУ за период с 29 апреля 2013 года по октябрь 2013 года и 1 205,67 руб. пени. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 061,41 руб., в том числе 756,41 руб. госпошлины, уплаченной по отмененному судебному приказу (л.д.2-3,100-101).

    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по аналогичным основаниям.

Ответчик Вишняк Н.Н., будучи извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.119), в суд не явился, ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил, возражений по иску не заявил.

Ответчики Чуева Т.В., Чуев Н.В. Черно Г.М. и Заваруев И.А. в суд также не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных уведомлений почтовой корреспонденцией по месту жительства, которые вернулись в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.118), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является их собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

    Как следует из материалов дела, ООО УК «Жилкоммунхоз» осуществляло управление <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2009 года (л.д.9-15).

    Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, собственниками <адрес> в спорный период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года являлись:

    - Чуева Т.В. в размере 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру на основании договора дарения от 29.12.2006, государственная регистрация права собственности произведена 19.01.2007 (л.д.7);

    - Вишняк Н.Н. в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.03.2007, государственная регистрация перехода права произведена 29.04.2013 (л.д.103),

    - Заваруев И.А. в размере 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 11.04.2013, государственная регистрация права произведена 29.04.2013 (л.д.7,8,97,98,103,104).

    Кроме того, в ЕГРН, внесена запись от 21.02.2012 о регистрации права собственности на данную квартиру в размере 1/4 доли за Чуевым В.П., после смерти которого 31.01.2008, согласно предоставленным нотариусом Ачинского нотариального округа И.А. сведениям, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась супруга наследодателя Черно Г.М., ей выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на 1/4 долю в праве собственности на квартиру (л.д.98).

    Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире в спорный период были зарегистрированы 3 человека, из них: Чуева Т.В. в качестве ответственного лица, её мать Черно Г.М., а также брат Чуев Н.В. (л.д.5,102).

    Из представленного истцом расчета задолженности и истории начислений и платежей следует, что плата за жилое помещение ответчиками за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года включительно, не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом произведенного частичного взыскания долга с Чуевой Т.В. в рамках исполнительного производства, составила 41 804,09 руб. (л.д.16-21,92-93).

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики не исполняют возложенные на них жилищным законодательством обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом, в связи с чем, требование ООО УК «ЖКХ» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальное обслуживание является обоснованным.

    Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д.108-112), начисленная ответчикам Чуевой Т.В., Черно Г.М., Вишняк Н.Н. и Заваруеву И.А. задолженность за содержание жилого помещения распределена между собственниками соразмерно их долям и периодам нахождения квартиры в их собственности, а задолженность за коммунальные услуги распределена между зарегистрированными в квартире ответчиками Чуевой Т.В., Черно Г.М. и Чуевым Н.В. в следующем порядке:

Чуевой Т.В. – 20 849,62 руб. (7 281,12 руб. за содержание + 13 673,29 руб. за коммунальные услуги – 104,76 руб. взыскано по исполнительному производству);

Черно Г.М. – 10 477,23 руб. (3 640,56 руб. за содержание + 6 8636,67 руб. за коммунальные услуги);

Чуеву Н.В. – 6 836,68 руб. (за коммунальные услуги);

Вишняк Н.Н. – 1 800,05 руб. (за содержание с ноября 2012 года по 28.04.2013);

Заваруеву И.А. – 1 840,51 руб. (за содержание с 29.04.2013 по октябрь 2013 года).

    Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

    При решении вопроса о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг суд учитывает следующее.

    Исходя из положений ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

    Между тем, из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    В связи с нарушением ответчиками сроков платы за жилое помещение истцом начислена пени, согласно представленному расчету по состоянию на 27.08.2017, составившая 28 348,12 руб., которую суд, учитывая размер основного долга и период начисления пени, считает возможным уменьшить и взыскать в пользу истца с ответчика Чуевой Т.В. в размере 10 000 руб., с ответчика Черно Г.М. в размере 5 000 руб., с ответчика Чуева Н.В. в размере 3 000 руб., с ответчиков Вишняк Н.Н. и Заваруева И.А. в размере по 500 руб. с каждого. В остальной части требований о взыскании пени необходимо отказать.

    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность: с ответчика Чуевой Т.В. в размере 20 849,62 руб. долга за ЖКУ + 10 000 руб. пени = 30 849,62 руб.;

    с ответчика Черно Г.М. – 10 477,23 руб. долга за ЖКУ + 5 000 руб. пени = 15 477,23 руб.;

    с ответчика Чуева Н.В. – 6 836,68 руб. долга за коммунальные услуги + 3 000 руб. пени = 9 836,68 руб.; с ответчика Вишняк Н.Н. – 1 800,05 руб. долга за содержание + 500 руб. пени = 2 300,05 руб.; с ответчика Заваруева И.А. – 1 840,51 руб. долга за содержание + 500 руб. пени = 2 340,51 руб. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №1923 от 01.09.2017 истцом при подаче иска в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 305 руб. (л.д.4), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в общем размере (30 849,62 руб. + 15 477,23 руб. + 9 836,68 руб. + 2 300,05 руб. + 2 340,51 руб. – 20 000 руб.) ? 3% + 800 руб. = 2 024 руб., в том числе с ответчика Чуевой Т.В. в размере 1 027 руб., с ответчика Черно Г.М. – 515 руб., с ответчика Чуева Н.В. – 327 руб., с ответчика Вишняк Н.Н. – 77 руб., с ответчика Заваруева И.А. – 78 руб., в остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 756,41 руб., в связи с отменой судебного приказа, которая не подлежит возмещению истцу за счет ответчиков, поскольку о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа госпошлины в счет уплаты госпошлины по данному иску истцом заявлено не было. Кроме того, платежный документ, подтверждающий оплату госпошлины в указанном размере, истцом не представлен.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков:

Чуевой Т.В. в размере 30 849,62 руб. долга + 1 027 руб. госпошлины = 31 876,62 руб.;

Черно Г.М. – 15 477,23 руб. долга + 515 руб. госпошлины = 15 992,23 руб.;

Чуева Н.В. – 9 836,68 руб. долга + 327 руб. госпошлины = 10 163,68 руб.;

Вишняк Н.Н. – 2 300,05 руб. долга + 77 руб. госпошлины = 2 377,05 руб.;

Заваруева И.А. – 2 340,51 руб. долга + 78 руб. госпошлины = 2 418,51 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Чуевой Т. В. задолженность в сумме 30 849 рублей 62 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 027 рублей, а всего 31 876 (тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Черно Г. М. задолженность в сумме 15 477 рублей 23 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 515 рублей, а всего 15 992 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 23 копейки.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Чуева Н. В. задолженность в сумме 9 836 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 327 рублей, а всего 10 163 (десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 68 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Вишняк Н. Н.ча задолженность в сумме 2 300 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 77 рублей, а всего 2 377 (две тысячи триста семьдесят семь) рублей 05 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Заваруева И. А. задолженность в сумме 2 340 рублей 51 копейка, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 78 рублей, а всего 2 418 (две тысячи четыреста восемнадцать) рублей 51 копейку.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.В. Попов

    Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                     А.В. Попов