Решение по делу № 11-4/2016 от 01.02.2016

Мировой судья Юдина И.В.

Дело № 11-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куса 16 февраля 2016 года

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по иску Рыжова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о признании перерасчета размера оплаты за тепловую энергию незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжов В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее ООО «Тепловые сети») и с учетом уточнений просил признать произведенный ответчиком перерасчет оплаты за отопление его квартиры за период с ДАТА по ДАТА незаконным, взыскать в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В основании своих требований Рыжов В.А. указал, что совместно с супругой Рыжовой В.П. он является собственником жилого помещения -квартиры НОМЕР, расположенной в многоквартирном доме по адресу АДРЕС. Из представленного ООО «Тепловые сети» ответа на его обращение усматривается, что перерасчет за полученное тепло в квартире был сделан за период с ДАТА по ДАТА из суммы <данные изъяты> руб. 92 коп. с учетом площади всех помещений в многоквартирном доме, равной <данные изъяты> кв.м. Полагает выполненный перерасчет незаконным в связи с неверным определением общей площади помещений многоквартирного дома, которую считает необходимым принять равной <данные изъяты> кв.м., определяя данный показатель расчетным путем - делением установленного по данным ООО «Тепловые сети» общего размера начислений к оплате за отопление многоквартирного дома за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. на количество дней в периоде перерасчета (<данные изъяты> мес. 12 дней) с получением таким образом среднемесячной суммы оплаты за отопление в размере <данные изъяты> руб. 99 коп. в месяц. Делением указанной суммы на установленный тариф оплаты за теплоснабжение в размере <данные изъяты> руб./1 кв.м. в месяц получает средний показатель площади жилых помещений дома, равный <данные изъяты> кв.м. Применение иного показателя при корректировке начислений полагает неправомерным. Указывает, что завышение показаний по площади в сравнении с применяемым им показателем приводит к различию в корректировочном коэффициенте на <данные изъяты> руб., из чего следует занижение причитающейся в его пользу суммы перерасчета (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> кв.м., площадь квартиры) на <данные изъяты> руб., которые просит взыскать в его пользу. Действиями ответчика полагает нарушенными свои права потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Рыжов В.А. предъявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО «Тепловые сети» Криваков Е.А. предъявленные исковые требования не признал, считая их не подлежащими удовлетворению ввиду неправомерности предложенных истцом расчетов.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Рыжова В.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА в удовлетворении исковых требований Рыжова В.А. к ООО «Тепловые сети» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Рыжов В.А. просит решение мирового судьи отменить как необоснованное, ссылаясь на отсутствие у него обязанности указывать конкретную норму Закона о защите прав потребителей, с нарушением которой связаны его требования. Полагает, что в обжалуемом решении осуществлена подмена предмета судебного разбирательства, поскольку им оспаривался произведенный ответчиком перерасчет платы за отопление, в то время как мировым судьей принято решение в отношении перерасчета платы за тепловую энергию и сделаны выводы, в том числе и в отношении подогрева воды, что привело к неправильному определению расчетных показателей. Полагает неверными использованные ответчиком при начислении оплаты по нормативам значения общей площади помещений многоквартирного жилого дома ввиду их варьирования в пределах периода перерасчета. Полагает необоснованным принятие размера общей площади помещений равным <данные изъяты> руб. по состоянию на ДАТА в связи с неотносимостью показателя к расчетному периоду.

ООО «Тепловые сети» в возражениях полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с необоснованностью; выражает несогласие с выводами истца относительно используемых в расчетах величин. Полагает, что ответчиком верно принята в целях перерасчета общая площадь помещений многоквартирного дома по состоянию на ДАТА, равная <данные изъяты> кв.м., поскольку именно в ДАТА был осуществлен перерасчет.

В судебном заседании Рыжов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Тепловые сети» Криваков Е.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной по указанным им основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Рыжова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В указанных обстоятельствах суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся илц.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Мировым судьей верно определены нормы, регулирующие спорные правоотношения и на основе анализа положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года, Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года и региональных норм – действовавшего на момент спорных отношений Постановления Единого тарифного органа Челябинской области от 14 сентября 2012 года № 30/77, установившим в указанный период расчет за услугу по отоплению с применением нормативов потребления, действовавших на 30 июня 2012 года, сделаны выводы об обоснованности действий ООО «Тепловые сети» в отношении корректировки начислений за отопление потребителю Рыжову В.А.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 от 23 мая 2006 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к настоящим правилам. Данным пунктом Правил предусмотрена корректировка размера платы за отопление 1 раз в год; в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1 (с учетом нормативов).

Отсюда, при установлении прибора учета в многоквартирном доме начисление в течении года осуществляется по нормативам, а по истечении указанного периода – производится корректировка исходя из показаний прибора учета за соответствующий период.

Прибор учета в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, установлен и допущен в эксплуатацию <данные изъяты>.

В соответствии с указанными выше нормами ООО «Тепловые сети» осуществило корректировку начислений за отопление квартир (именуемую истцом перерасчетом) собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и Рыжову В.А.

Не оспаривая необходимость проведения корректировки (перерасчета) и ее порядок, Рыжов В.А. выражает несогласие с действиями ООО «Тепловые сети» в части избранных в расчете величин.

Корректировка начислений за период с ДАТА по ДАТА осуществлена ООО «Тепловые сети» следующим образом:

Начисленная по нормативам за поданную тепловую энергию (в том числе отопление жилых помещений и подогрев воды) в многоквартирный дом НОМЕР по АДРЕС сумма за этот период составляет <данные изъяты> руб.; начисленная по нормативам за подогрев воды в доме за указанный период сумма составляет <данные изъяты> руб. Начисление по нормативам за услугу отопления в указанный период определяется как разность указанных показателей (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

Объем фактического потребления тепловой энергии многоквартирного дома в этом же периоде по показаниям приборов учета 449,00 Гкал; тариф <данные изъяты> руб./1 Гкал, итоговая сумма: – <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Объем фактического потребления на отопление многоквартирного жилого дома <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Доводы Рыжова В.А. о неправомерности использования в расчетах объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, являются несостоятельными. В судебном заседании установлено и истцом не оспаривалось, что прибор учета установлен на вводе в многоквартирный дом, подогрев воды осуществляется бойлером, установленным после прибора учета. Следовательно, в показаниях прибора учета находит отражение весь объем потребленной домом тепловой энергии. Поэтому для корректировки начисления за услугу отопления в отсутствие у истца индивидуальных приборов учета эта сумма учитывается обоснованно. При этом уменьшение начислений на эту сумму (<данные изъяты> руб.) как объема начислений по нормативам, так и объема начислений по приборам учета вне зависимости от предложенного истцом или ответчиком варианта позволяет прийти к одной и той же корректировочной сумме за отопление: <данные изъяты> руб., подлежащей распределению между собственниками помещений при корректировке -

по предложенному истцом варианту без учета подогрева воды: <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

по предложенному ответчиком варианту с учетом подогрева воды: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) – (<данные изъяты> – <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

В этих обстоятельствах довод жалобы о подмене предмета спора и необоснованном учете энергии, израсходованной на подогрев воды являются несостоятельными. Вне зависимости от предложенных истцом наименований, подлежащие учету показатели установлены правильно. В ходе судебного разбирательства мировым судьей проанализированы показатели, влияющие на расчеты между истцом и ответчиком в связи с отоплением жилого помещения истца; указанные выше выводы истца основаны на неверном толковании правовых норм.

Соглашаясь с суммой для корректировки в размере <данные изъяты> руб., что следует и из текста его апелляционной жалобы, Рыжов В.А. оспаривает примененный при корректировке показатель общей площади помещений многоквартирного дома.

Предложенный Рыжовым В.А. в апелляционной жалобе порядок определения общей площади помещений многоквартирного дома использован быть не может. Площадь помещений является физическим показателем, определяемым путем замеров; как физический показатель, она относится к числу первичных данных расчетов, в связи с чем не подлежит определению расчетным путем.

Представленная в материалах дела статистика площади по лицевым счетам является данными осуществляемого ответчиком учета и содержит информацию, варьирующуюся в зависимости от представленных собственниками данных согласно правоустанавливающих документам. Вместе с тем, в соответствии с представленной справкой Кусинского филиала ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области», площадь помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС составляет <данные изъяты> кв.м. как по состоянию на сентябрь, так и по состоянию на май отчетного периода, в связи с чем доводы жалобы о неотносимости использованного при корректировке показателя являются несостоятельными. Доказательств иного размера общей площади помещений в многоквартирном доме НОМЕР по АДРЕС не представлено.

При проведенной ответчиком корректировке указанная выше сумма <данные изъяты> руб. делится на показатель общей площади помещений многоквартирного дома (<данные изъяты> кв.м.), в результате чего определяется корректировочный коэффициент <данные изъяты>, произведением которого на площадь помещения (у истца – <данные изъяты> кв.м., л.д. 3) получается сумма корректировки, равная в отношении Рыжова В.А. <данные изъяты> руб. Как усматривается из представленной копии квитанции и не оспаривалось Рыжовым В.А., учтенная сумма корректировки – <данные изъяты> руб. (л.д. 29) не ниже расчетной, в связи с чем отсутствуют основания для выводов об ущемлении прав истца.

Верно установив обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании по указанным истцом доводам произведенного перерасчета незаконным, а отсюда – и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом мировым судьей соблюдены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые повлекли или могли привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было. Обстоятельства дела и доводы сторон мировым судьей исследованы полно и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по иску Рыжова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» о признании перерасчета размера оплаты за тепловую энергию незаконным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Леонова