Решение по делу № 2-11452/2022 от 11.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года                                                                              г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, принадлежащего двум собственникам – ФИО1 и ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ очаг располагался внутри веранды деревянной части дома, принадлежащей ФИО1 Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, расположенных в установленной зоне очага пожара в результате контакта с источником тепла, выделяемым твердым топливом, либо процесса низкотемпературного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета и т.п.).

В результате указанного события был причинен ущерб ФИО3

Поврежденное имущество было застраховано по договору страхования № ТВКС01827 в САО «ВСК». Во исполнение обязательств по указанному договору САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 84 коп., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах страховой выплаты к лицу, виновному в его причинении.

Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения данного дела, суд полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 24.04.2019г. произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, по ? доле каждому.

В результате пожара строение дома выгорело по всей площади, кровля обрушилась, выгорели все помещения и имущество находящееся в доме.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2019г., из заключения специалиста следует, что очаг пожара располагался внутри веранды деревянной части дома, принадлежащей ФИО1 Из-за сильных термических повреждений и обрушения конструкции дома определить конкретное локальное место или места, где возникло горение, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (предметы мебели и т.д.), расположенных в установленной зоне очага пожара, в результате контакта с источником тепла, выделяемым твердым топливом (уголь и т.д.), либо процесса низкотемпературного пиролиза (тления) под воздействием малокалорийного источника теплоты (тлеющая сигарета и т.п.).

Поврежденное имущество – жилой дом, было застраховано по договору страхования № заключенному <адрес>. между ФИО3 и САО «ВСК» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого страховая сумма по договору составляет 1 075 980 руб., в том числе по страховому риску «пожар».

14.05.2019г. ФИО3 обратилась в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2021г., страховым актом №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах страховой выплаты к лицу, виновному в его причинении.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что очаг пожара располагался внутри веранды деревянной части дома, принадлежащей ФИО1

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как собственник, в силу закона обязана не только нести бремя содержания имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, то необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на нее ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу страхователя, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя, при этом размер выплат не был оспорен в судебном заседании, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, либо иного размера ущерба, либо доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.С. Новикова