Решение от 03.07.2024 по делу № 33-5890/2024 от 10.06.2024

    Судья Ковалёва А.В.                                   УИД 38RS0001-01-2022-001234-49

                                        № 33-5890/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2024 г.                                                                                       г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Копыловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжовой Д.С. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4169/2023 по иску Рыжовой Д.С. к Андреевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

Рыжова Д.С. обратилась в суд с иском к Андреевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований Рыжовой Д.С. к Андреевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Андреева О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 заявление Андреева О.Н. удовлетворено частично: с Рыжовой Д.С. в пользу Андреевой О.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В частной жалобе Рыжова Д.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что дата заключения договора на оказание юридических услуг и кассового ордера 18.04.2023, заявление о восстановлении срока и отмене заочного решения зарегистрировано 17.03.2023, из чего следует, что П.О.А. не готовила данное заявление. В судебных заседаниях Андреева О.Н. участвовала без представителя. Иных ходатайств в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствует акт оказанных услуг, что может свидетельствовать о возврате денежных средств при расторжении договора в части невыполненных обязательств. Исходя из вышеизложенного, П.О.А. осуществила только консультирование, за которое сумма расходов в 15 000 руб. чрезмерно завышена и является не обоснованной.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что Рыжова Д.С. обратилась в суд с иском к Андреевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований Рыжовой Д.С. к Андреевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

18.04.2023 между П.О.А. (адвокат) и Андреевой О.Н. (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в силу которого адвокат принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по гражданскому делу по иску Рыжовой Д.С. к Андреевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (изучение документов, формирование позиции, консультирование, изучение судебной практики), представление интересов Доверителя в Ангарском городском суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда от 24.08.2022 (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 3.1 доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 20 000 руб.

10.11.2023 П.О.А. (адвокат) и Андреева О.Н. (доверитель) подписали акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому в период с 18.04.2023 по 10.11.2023 адвокатом были оказаны доверителю следующие услуги по гражданскому делу по иску Рыжовой Д.С. к Андреевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов: изучение документов, формирование позиции, консультирование, изучение судебной практики, составление заявлений в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Рыжовой Д.С., изучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, консультирование по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представление интересов доверителя в Ангарском городском суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда от 24.08.2022, отслеживание поступления апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда (п. 1 акта).

Согласно п. 2 акта выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем. Доверитель не имеет претензий к Исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

28.04.2023 адвокатом П.О.А. принято от Андреевой О.Н. 20 000 руб. на основании «договора от 18.04.2023 иск Рыжовой Д.С.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23/А2023 от 28.04.2023.

Андреева О.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В возражениях на заявление о взыскании судебных расходов Рыжова Д.С. просила отказать во взыскании судебных расходов, в случае удовлетворения заявления Андреевой О.Н., снизить размер взыскиваемых расходов до 3 000 руб., в обоснование указав, что ответчик присутствовал в суде без представителя всего 2 раза по 15-20 минут, что не свидетельствует о сложности дела, размер вознаграждения за подбор и изучение практики согласно «Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в адвокатской палате Иркутской области» составляет 3 000 руб.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание поступившие возражения, руководствуясь требованиями разумности, пришел к выводу о взыскании с Рыжовой Д.С. в пользу Андреевой О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)                     (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

При этом, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

Как следует из материалов дела, Андреевой О.Н. поданы в суд заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 79), письменные пояснения (т. 1 л.д. 94). Согласно доводам заявления о взыскании судебных расходов данные документы были подготовлены П.О.А. Из акта выполненных работ следует, что оказанные услуги выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты доверителем, доверитель не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг. В акте также указано, что исполнитель оказал следующие услуги: изучение документов, формирование позиции, консультирование, изучение судебной практики, составление заявлений в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Рыжовой Д.С., изучение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, консультирование по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представление интересов доверителя в Ангарском городском суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Ангарского городского суда от 24.08.2022, отслеживание поступления апелляционной жалобы на решение Ангарского городского суда.

Указывая в возражениях на завышенный размер взыскиваемых судебных расходов Рыжова Д.С. не представляет доказательств иного размера вознаграждения представителя по аналогичным делам.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, поскольку услуги по составлению заявлений в правоохранительные органы о привлечении к ответственности Рыжовой Д.С., изучению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, консультированию по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются услугами по данному гражданскому делу, при этом представителем ответчика выполнены все иные юридические услуги в указанном в акте выполненных работ объеме, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств иного размера вознаграждения за оказанные юридические услуги, оснований для отмены определения Ангарского городского суда Иркутской области от 15 января 2024 г. о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         15 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░.