Решение по делу № 2-3779/2023 от 02.03.2023

Дело №

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Морозовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Морозовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой С.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истцу был выдан кредит в сумме 250 000 руб. на срок 36 месяцев, под 21,5 %.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Морозовой С.Г. составила сумму в размере 229049,25 руб., которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа №, вынесенного судебным участком Торбеевского судебного района и впоследствии исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банк продолжал начислять проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность в сумме 192877,88 руб., которая состоит из просроченных процентов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 192877,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5057,56 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик Морозова С.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Евсюков К.М., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк России» и Морозовой С.Г. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого истцу был выдан кредит в сумме 250 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма займа выдана на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГ, под 21,5 %.

ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Мордовия, с Морозовой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк по вышеуказанному договору взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 229049,25 руб., в том числе 201566,22 просроченный основной долг, 27483,03 рублей – просроченные проценты; а также расходы по госпошлине в сумме 2745,25 руб., а всего взыскано 231794,50 руб.

ДД.ММ.ГГ ПАО Сбербанк был выдан дубликат судебного приказа, ввиду его утери.

На основании дубликата исполнительного документа в отношении Морозовой С.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое, ДД.ММ.ГГ, окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», последний платеж внесен должником ДД.ММ.ГГ (платежное поручение №).

Истец, заявляя требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 192877,88 руб., ссылается на положения ст. 809 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с условиями кредитного договора, срок его оплаты определен до ДД.ММ.ГГ (36 мес. с ДД.ММ.ГГ).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" закреплено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГ, проценты по кредитному договору № подлежали начислению также до указанной даты.

Таким образом, требование о взыскании процентов на остаток задолженности после окончания срока возврата кредита по договору является необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлен срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае течение срока исковой давности должно начинаться с того дня, когда истец узнал о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как указано выше, кредит предоставлен Морозовой С.Г. на срок до ДД.ММ.ГГ, однако обязательства по погашению задолженности ответчиком до указанной даты не были исполнены.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию основной задолженности по кредиту начал течь с указанной даты.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом являются дополнительными по отношению к требованию о взыскании основной суммы долга.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, а сам пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, сто требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Учитывая принцип разумности, а так же характер рассматриваемого спора и количество судебных заседаний по нему, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк к Морозовой С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

    Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу Морозовой С. Г. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Голочанова