Решение по делу № 2-429/2015 ~ М-441/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Ухиновой Н.С.

с участием истца Сапожникова А.С.,

ответчика Сапожниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапожникова А. С. к Сапожниковой М. Р. о взыскании <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников обратился в суд с вышеуказанным иском к Сапожниковой, обосновывая требования следующим. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой он заключил соглашение, по которому передал последней <данные изъяты> рублей, а та обязалась в течение трех месяцев продать ему квартиру в <адрес>. Свое обязательство ответчица не исполнила. Со ссылкой на ст. ст. 309 и 1102 ГК РФ просит взыскать с Сапожниковой в его пользу указанную сумму.

В судебном заседании истец Сапожников А.С. иск поддержал. По существу пояснил, что в браке стороны жили в принадлежащей ему неблагоустроенной квартире в <адрес>. Жена, узнав, что отца и сына ФИО1 выселяют из трехкомнатной благоустроенной квартиры по <адрес>, «за долги», предложила обмен жилыми помещениями, на что он согласился. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ переехали в его квартиру, где прописались, а его семья – в жилище последних, где прописались жена с ребенком. Затем ФИО1 квартиру приватизировать не смогли. Супруга приватизировала ее на себя и сына. В ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, Сапожникова решила продать квартиру. Он свою квартиру по договоренности должен был передать ФИО1 и фактически «оставался на улице». Тогда он предложил бывшей супруге выкупить у нее квартиру. Взял кредит и ДД.ММ.ГГГГ передал Сапожниковой <данные изъяты> рублей. Та в течение <данные изъяты> месяцев обязалась продать ему занимаемую квартиру по указанной цене. Соглашение оформили письменно. В установленный срок свое обязательство ответчица не выполнила. Тогда он уведомил ее, что хочет вернуть деньги.

В последующем Сапожникова свою часть квартиры подарила его сестре ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. сестра подарил часть квартиры ФИО1. В последней сделке он участвовал как представитель сестры по доверенности. Таким образом ФИО1 «вернули» себе половину квартиры. Он к этому отнесся безразлично. Знал, что квартира не будет принадлежать ни ему, ни ответчице, и что ФИО1 «все равно вернут ее». В конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ получил двухкомнатную благоустроенную квартиру в новостройке, поскольку дом по <адрес>, пошел под снос. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Сапожникова М.Р. иск не признала. По существу пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее муж Сапожников договорились обменяться квартирами, потому что ФИО1 имели большую задолженность по коммунальным услугам. Она согласилась. Прописалась с сыном в квартире ФИО1 (по <адрес>), затем приватизировала жилье. Муж должен был свою неблагоустроенную квартиру подарить последним. В спорную квартиру не вселялась, уехав жить к родителям. ДД.ММ.ГГГГ расторгли брак. ДД.ММ.ГГГГ того же года бывший муж предложил сделку, на которую она согласилась: передал ей <данные изъяты> рублей, а она обязалась квартиру продать за указанную цену истцу. Когда в ДД.ММ.ГГГГ пошла «переписывать» свою долю жилого помещения истцу, тот уговорил ее, чтобы эту долю она подарила его сестре ФИО2, чтобы ему «не делиться» со второй женой. Она так и сделала, не предполагала, что тем самым нарушит условия соглашения с бывшим супругом. ФИО2 в последующем подарила половину квартиры ФИО4 Кроме того, во исполнение соглашения в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с договором дарения или купли-продажи доли малолетнего сына отцу (истцу Сапожникову), однако в учреждении юстиции пояснили, что такую сделку не зарегистрируют, поскольку она нарушает закон. «Получается», что долю ребенка истцу она ни продать, ни подарить не может.

В настоящее время Сапожников получил за свою пошедшую под снос неблагоустроенную квартиру новое благоустроенное жилье, собирается взыскать с нее крупную сумму за ее квартиру. Она же осталась без жилья с двумя детьми. Считает это несправедливым. Просит в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО5 показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживал с сыном ФИО3 в <адрес>. Сын с Сапожниковым договорились по поводу обмена, потому что у них были долги по квартире (около <данные изъяты> рублей). Сапожниковы переехали в их квартиру, а они – на <адрес> Сапожников отдал ему свои документы на квартиру, он истцу – ордер. С сыном прожили в квартире Сапожникова около <данные изъяты> лет. Сапожниковы сами должны были сделать документы, однако долги по квартире не погасили. В дальнейшем истец сообщил, что развелся с женой и ничего ему не должен. Потом «Сапожников вернул половину квартиры», а оставшуюся половину Сапожникова «возвращать не хочет», и он намерен по этому поводу «судиться», потому что остался без жилья.

Свидетель ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. Сапожников предложил ему обменять свою квартиру на <адрес> на их квартиру в микрорайоне. Он согласился, потому что не мог погасить долги по коммунальным услугам. Они с отцом переехали в квартиру истца, прописались в ней, а семья последнего – в их жилище. Затем они отказались о приватизации своей бывшей квартиры, и Сапожникова оформила все документы на квартиру на себя. Сапожников за свою квартиру по <адрес> в дальнейшем получил новостройку, а они с отцом остались без жилья и им негде жить. Весной текущего года сестра Сапожникова подарила ему половину квартиры. От истца знает, что тот заплатил жене за квартиру <данные изъяты> рублей. Долги по коммунальным услугам в размере <данные изъяты> рублей выплатил его отец, а обязались Сапожниковы.

Свидетель ФИО6 показала, что в рассматриваемое время работала регистратором <адрес> отдела Управления Россреестра по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковы сдали на регистрацию документы на сделку – было совершено дарение от несовершеннолетнего сына отцу. Такая сделка является ничтожной и прямо запрещена законом. Она пригласила стороны на беседу и убедила отказаться от сделки. Те забрали документы. Возмездная сделка между такими сторонами так же невозможна. Помнит, что регистрировала договор дарения доли квартиры от Сапожниковой ФИО2. Ответчица пояснила, что одариваемая – сестра ее бывшего мужа, она якобы не может передать квартиру мужу, потому передает его сестре.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в браке, имеют двоих детей. Проживая в <адрес> в квартире по <адрес>, принадлежащей Сапожникову и приобретенной им до брака, супруги решили произвести обмен занимаемого жилого помещения на квартиру по <адрес>, в которой проживали ФИО5 и ФИО3. Однако последняя находилась в муниципальной собственности, и, по пояснениям ФИО1, приватизировать ее они «не смогли». ФИО1 переехали и зарегистрировались в квартире Сапожникова, а супруга и сын последнего зарегистрировались в квартире, в которой прежде проживали ФИО1. В последующем данное жилое помещение было передано ответчицы с сыном по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников в приватизации не участвовал, поскольку данным правом воспользовался ранее (в ДД.ММ.ГГГГ).

После расторжения брака по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение (л.д. 10), по условиям которого Сапожников передал Сапожниковой <данные изъяты> рублей в счет покупки квартиры по адресу: <адрес>, а последняя обязалась в течение <данные изъяты> месяцев оформить документы для продажи квартиры, находящейся в собственности ее и ребенка, и передать жилое помещение по договору купли-продажи истцу.

При подписании данного соглашения Сапожников выполнил его условия и передал Сапожниковой <данные изъяты> рублей, что последней не оспаривается. Однако ответчица свои обязательства по соглашению не исполнила.

В последующем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истица подарила ФИО2, сестре истца, <данные изъяты> доли в праве на спорную квартиру. Последняя, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ подарила данную долю ФИО3

Возражения ответчицы против иска в части, что она исполнила свои обязательства по соглашению, передав по договору дарения свою долю квартиры сестре Сапожникова, значения по делу не имеют. По условиям обязательства отчуждение должно было состояться в пользу истца, а не его родственников.

Ответчица представила суду распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № и № о даче разрешений соответственно на продажу и дарение доли несовершеннолетнего сына ФИО7 в спорной квартире.

Пояснениями ответчицы и показаниями свидетеля ФИО6 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. сделки дарения (купли-продажи) от малолетнего ФИО7 отцу Сапожникову А.С. зарегистрированы не были, поскольку противоречили закону. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение от имени малолетних их законным представителям.

Доводы ответчицы относительно того, что она предпринимала меры к отчуждению доли ребенка отцу, однако по не зависящим от нее обстоятельствам не смогла этого сделать, значения по делу не имеют.

Ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила от истца <данные изъяты> рублей, при этом последний, оплатив установленную сторонами цену квартиры в счет ее будущей покупки, не стал ее собственником. Таким образом, Сапожникова неосновательно обогатилась на указанную сумму за счет Сапожникова. По приведенным обстоятельствам иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изначально заключенное соглашение не соответствовало указанным выше требованиям закона. Вместе с тем признание соглашения недействительным влечет те же последствия – возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которую следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сапожникова А. С. к Сапожниковой М. Р. о взыскании <данные изъяты> рублей удовлетворить.

Взыскать с Сапожниковой М. Р. в пользу Сапожникова А. С. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2015 года.

Судья М.Ю. Парпаева

Копия верна: судья М.Ю. Парпаева