Решение по делу № 2а-463/2021 от 15.04.2021

                                                                                                         Дело № 2а-463(1)\2021

                                                                                                         64RS0034-01-2021-000956-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.05.2021 года                                                                                                               п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Ведерине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансово контроля» (далее «АФК») к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Саратовский РОСП) ФИО15 Ю.А., старшему судебному приставу Саратовского ФИО16 Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Самойлов А.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения по исполнительному производству № 33598\20\64033-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Саратовского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 33598/20/64033-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1505/2017 от 30.08.2017г.

В обоснование требований указано, что 27.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 Ю.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закон N 229-ФЗ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 33598\20\64033-ИП от 28.05.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1505/2017 от 30.08.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 64173,4 руб. с должника Самойлова А.Е. в пользу ООО «АФК». Административный истец не согласен с указанными действиями, считает их преждевременными, совершенными без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46); исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47).

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что 30.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области выдан судебный приказ № 2-1505/2017 о взыскании задолженности в размере 63126 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 1046 руб. 90 коп. с должника Самойлова А.Е. в пользу ООО «АФК».

28.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 Ю.А. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 33598\20\64033-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 Ю.А. с целью установления имущества должника сделаны запросы:

28.05.2020г. и 29.05.2020г. в Банк Синергия, ГИМС Саратовской области по маломерным судам и специальных правах, Гостехнадзор Саратовской области о транспорте и специальных правах, ОАО «Газпромбанк», Экономбанк, Билайн, МВД России - подразделение ФМС, МВД России - подразделение ГИБДД-ТС, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и различные банки России.

18.06.2020г., 20.11.2020г., 27.11.2020г., 11.12.2020г., 12.01.2021г., 22.01.2021г. запросы сделаны повторно.

В ходе исполнительских действий был установлен СНИЛС, были обнаружены счета в АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Сбербанк России»состояние счета 0.

Сведений о получении должником пенсии ПФР не представило.

24.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 Ю.А. произведен выход по месту жительства должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено отсутствие должника.

18.08.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 Ю.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, который 24.04.2021г. был утвержден начальником отдела ФИО16 Н.В.

27.02.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО13 Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 33598\20\64033-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Данное постановление и оригинал судебного приказа, как указывает сам административный истец, получены. Вместе с тем, доводы истца о том, что данные поступили в адрес истца 04.06.2021г. суд расценивает критически, поскольку указанная дата не наступила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Разъясняя применение данной нормы в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства выполнены, исполнительские действия проводились в достаточном объеме, на основе полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, а объективная невозможность исполнить вступившее в законную силу решение суда не находится в прямой связи с его действиями (бездействием).

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебных решений.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 судом не установлено.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Предъявление исполнительного документа ко взысканию является правом взыскателя, в связи с чем оснований для возложения на начальника Саратовского РОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1505/2017 от 30.08.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО13 Ю.А., старшему судебному приставу ФИО13 ФИО16 Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо Самойлов А.Е. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021г.

Судья