Решение по делу № 2-104/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-104/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года                                 г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г., с участием

истца ФИО10 и его представителя- ФИО1, действующего на основании устного заявления доверителя от <дата>,

соответчиков:

старшего помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинникова А.В., действующего по поручению,

главного редактора общественно-политической газеты <адрес> Чувашской Республики «Знамя» ФИО5,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Кондратьевой В.Г., действующей по доверенности серии <адрес>6 от <дата>,

заместителя руководителя Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО11, действующего по доверенности <число> от <дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к прокурору <адрес> Чувашской Республики, главному редактору общественно-политической газеты <адрес> Чувашской Республики «Знамя», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Цивильскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, причиненного их распространением, обязании опубликовать сообщение о реабилитации, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к прокурору <адрес> Чувашской Республики, главному редактору общественно-политической газеты <адрес> Чувашской Республики «Знамя», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Цивильскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, причиненного их распространением, обязании опубликовать сообщение о реабилитации, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, сославшись на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> он был осужден по ч. 1 ст. 116, ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов за каждое преступление. Приговором Козловского районного суда (апелляционной инстанцией) от <дата> приговор мирового судьи от <дата> в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен с прекращением производства на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в остальной части- оставлен без изменения. Постановлено взыскать с него процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в части осуждения его по ст. 319 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в части осуждения по ст. 319 УК РФ отменен с оправданием в связи с отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями норм главы 18 УПК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Еще до судебного рассмотрения дела, <дата>, через неделю после подписания обвинительного заключения, прокурор <адрес> Чувашской Республики ФИО2 опубликовал в районной газете «Знамя» статью «Депутат разбушевался», в которой, как признанный факт, предрешил наличие его виновности и наказание. Данная статья болезненно была воспринята не только им, но и избирателями, поскольку он является депутатом Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, был дискредитирован, как народный избранник. Ссылаясь на нормы законодательства, просит обязать прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО2 принести извинения в той же форме, в какой нанес ему (истцу) физические и нравственные страдания, деловой дискредитацией- в письменной форме через <адрес>ную газету «Знамя»; взыскать с прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного ему (истцу) газетной публикацией от <дата> в сумме 100000 рублей; обязать главного редактора газеты <адрес> «Знамя» ФИО5 опубликовать сообщение о его реабилитации в 30-дневный срок; за распространение диффамационной в отношении него информации, не имеющей судебного подтверждения, взыскать в его пользу с главного редактора газеты <адрес> «Знамя» ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; взыскать в его пользу за счет Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в сумме 100000 рублей; взыскать в его пользу за счет Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела без письменного указания прокурора <адрес> Чувашской Республики об изменении подследственности, замены дознания следствием, с нарушением процессуальных требований к обвинительному заключению об обязательности указания вменяемых правонарушений, в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО10 в отношении указанного в иске в качестве ответчика- Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от предъявленных требований отказался, о чем представил письменное заявление, а также обратился с аналогичным письменным ходатайством от <дата>, которые приобщены в дело.

Определением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> производство по делу в части иска ФИО10 к Цивильскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсации морального вреда, причиненного их распространением, обязании опубликовать сообщение о реабилитации, компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, прекращено.

По отношению к другим ответчикам ФИО10 предъявленные требования поддержал полностью по изложенным в заявлении мотивам и основаниям, уточнив в судебном заседании пункты 5, 6 просительной части. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в сумме 100000 рублей; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела без письменного указания прокурора <адрес> Чувашской Республики об изменении подследственности, замены дознания следствием, с нарушением процессуальных требований к обвинительному заключению об обязательности указания вменяемых правонарушений в сумме 100000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ он претерпел физические и нравственные страдания, поскольку вынужден был являться по вызовам для осуществления следственных действий. Также, испытывал негативное отношение односельчан, своих избирателей, в связи с уголовным преследованием. Материальный ущерб документально подтвердить не может, но во время следствия и суда ему пришлось приезжать в районный центр на общественном транспорте, денежные средства потрачены были на приобретение проездных билетов. В период предварительного расследования уголовного дела действия и принимаемые процессуальные решения следователя и прокурора он не обжаловал. В районной газете "Знамя" была опубликована статья прокурора района ФИО2, изложившего обстоятельства дела и, как признанный факт, предрешившего наличие его виновности и назначаемое уголовное наказание. В результате публикации этой статьи ему причинен моральный вред, как депутату Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, так и как гражданину. После оправдательного приговора по ст. 319 УК РФ прокурор <адрес> Чувашской Республики ФИО2 действительно принес ему официальные письменные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, с разъяснением права и порядка возмещения вреда, но считает этого недостаточным. Поэтому, просит требования удовлетворить в полном объеме. Заявленные суммы компенсации морального вреда определены им по собственному усмотрению. Кроме этого, ФИО10 обратился с письменным заявлением о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7650 рублей.

Представитель истца ФИО1 предъявленные требования ФИО10 поддержал полностью по изложенным в заявлении мотивам и основаниям, просит их удовлетворить. Указанные в заявлении суммы считает обоснованными и соразмерными понесенным ФИО10 моральным страданиям. Пояснил, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> ФИО10 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. Считает, что ФИО10 были причинены нравственные страдания незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничевшей право на передвижение. ФИО10 не имел возможности выезжать за пределы района, опасаясь, что выезд будет расценениваться, как попытка скрыться от следствия, что могло повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде ареста. В районной газете "Знамя" была опубликована статья прокурора района ФИО2, изложившего материалы уголовного дела еще до судебного разбирательства, что, считает, подорвало авторитет ФИО10, как депутата Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения. Действиями прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО2, следственных органов, редакции районной газеты «Знамя» ФИО10 причинён моральный вред, который, считает, будет компенсирован заявленными суммами.

Указанный в качестве ответчика- прокурор <адрес> Чувашской Республики ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Участвующий по его поручению старший помощник прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинников А.В. требования признает частично, пояснив, что ФИО10 имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по ст. 319 УК РФ, с учетом принципов соразмерности и разумности. Полагает достаточным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000 рублей. В остальной части с предъявленными требованиями ФИО10 не согласен, просит в удовлетворении отказать, пояснив, что деятельность органов прокуратуры строится в соответствии федеральными законами Российской Федерации, приказами Генерального прокурора Российской Федерации и прокурора Чувашской Республики, подчинена решению задач, направленных на обеспечение и защиту прав граждан, интересов государства, активизацию борьбы с преступностью. В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит требованиям законодательства об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне. Согласно п. 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 341 от 23.10.09 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» прокуроры районов должны систематически информировать население через печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка, оперативно сообщать в средствах массовой информации о направленных в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс, вынесении по ним судебных решений, а также о прокурорских проверках, в процессе которых вскрыты многочисленные нарушения законности. В статье, опубликованной в районной газете «Знамя», прокуратурой района констатируется лишь факт направления в суд уголовного дела в отношении жителя <адрес>, депутата Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения <адрес> ФИО10, с указанием оснований, послуживших возбуждению уголовного дела, то есть обстоятельства, изложенные в постановлениях о возбуждении уголовного дела, привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Никаких утверждений о виновности или невиновности обвиняемого ФИО10 в указанной статье не содержится. Просит учесть, что в ходе предварительного расследования ФИО10 действия органов предварительного расследования и прокурора, принимаемые ими процессуальные решения, в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловал. <адрес> Чувашской Республики ФИО2 принес официальные письменные извинения ФИО10 с разъяснением права и порядка возмещения вреда. Просит в удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказать.

Ответчик- представитель Министерства финансов Российской Федерации Кондратьева В.Г. заявленные требования ФИО10 не признает, пояснив, что заявленная сумма ФИО10 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 100000 рублей, несоразмерна причиненному вреду и нравственным страданиям, не соответствует требованиям разумности и справедливости, многократно завышена. Просит учесть, что приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> установлено отсутствие признака преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ- «публичность», что повлекло оправдание ФИО10 Однако, считает, данным приговором установлены противоправные действия истца- факт оскорбления главы Янгильдинского сельского поселения <адрес> ФИО3, что ФИО10 отрицательно характеризует. Кроме этого, имеется факт прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в отношении потерпевшей ФИО4, которой ФИО10 нанес побои в состоянии алкогольного опьянения, то есть уголовное преследование было связано не только с обвинением по ст. 319 УК РФ (по которой ФИО10 реабилитирован), но и с обвинением по ст. 116 ч. 1 УК РФ (по которой заявитель не имеет право на реабилитацию). Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом того, что заявитель является депутатом Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения <адрес>, удовлетворение заявленных требований будет способствовать формированию у заявителя устойчивых представлений о вседозволенности и безнаказанности девиантного поведения. Обращает также внимание на то, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, общий срок уголовного преследования в отношении ФИО10 составляет всего 5 месяцев и 23 дня,- не превышает одного года, избранная мера пресечения, в виде подписки о невыезде, реально не препятствовала осуществлению предусмотренных законом прав и свобод. В период расследования ФИО10 не обжаловал действия и процессуальные решения органа расследования и прокурора, не заявлял каких-либо ходатайств после предъявления обвинения и окончания следствия. Доказательств противоправности органов расследования и прокурора ФИО10 не представлено, какого-либо решения о признании незаконными административно-властных действий прокурора и органов расследования не имеется. Отсутствие письменного указания прокурора, замена дознания следствием, нарушение требований к составлению обвинительного заключения,- сами по себе не свидетельствуют, что государственные органы допустили деяния, причинившие ФИО10 вред. Просит в удовлетворении требований ФИО10 отказать.

Ответчик- главный редактор общественно-политической газеты <адрес> Чувашской Республики «Знамя» ФИО5 требования ФИО10 также не признает, пояснив, что материал в отношении ФИО10 был представлен соответствующим должностным лицом- прокурором <адрес> ФИО2, зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции за <число>. Представленная прокурором информация ими не корректировалась, дополнения или изменения не вносились, были исправлены лишь грамматические ошибки. Материал, в каком виде представлен, так и был опубликован. Гонорар по этой статье никому не выплачивался. Считает, что какой-либо вины в их действиях не имеется, редакция газеты действовала строго в рамках Закона РФ «О средствах массовой информации».

Ответчик- представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике- заместитель руководителя Цивильского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике ФИО11. заявленные требования ФИО10 не признает, пояснив, что Цивильский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике не может быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, т.к. не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, может быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица.

Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена прокуратура Чувашской Республики. Представитель прокуратуры Чувашской Республики, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

С учетом мнений участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица- представителя прокуратуры Чувашской Республики.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела по обвинению ФИО10 по ч. 1 ст. 116, ст. 319 УК РФ в 2-х томах, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО10 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в период нахождения гражданского дела в производстве суда какие-либо дополнения и (или) изменения в предъявленные требования ФИО10 не заявлены, несмотря на то, что ему разъяснены процессуальные права и обязанности, предупрежден о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ. По предложению суда дополнительные доказательства лицами, участвующими в деле, также не представлены. С учетом этого, суд выносит решение на основании имеющихся доказательств по делу в пределах заявленных ФИО10 требований.

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от <дата> по материалу проверки заявления ФИО4 о нанесении ей побоев ФИО10 от <дата>, возбуждено уголовное дело <число> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО10

Постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от <дата> по материалу проверки заявления ФИО3 об оскорблении его ФИО10 от <дата>, возбуждено уголовное дело <число> по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в отношении ФИО10

<дата>, с 09 час. 15 мин. до 10 час. 10 мин., ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого в нанесении побоев ФИО4 и в оскорблении главы <адрес> ФИО3

В тот же день, т.е. <дата>, ФИО10 дано обязательство о явке.

Постановлением заместителя руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО11. от <дата> уголовные дела <число> и <число> соединены в одно производство.

Постановлением следователя по ОВД <адрес> МСО СУ СК России по Чувашии ФИО6 от <дата> ФИО10 привлечен в качестве обвиняемого по ст.ст. 319, 116 ч. 1 УК РФ.

<дата>, с 12 час. 40 мин. до 12 час. 53 мин., ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению.

Согласно протоколу от <дата> обвиняемый ФИО10 ознакомлен с материалами уголовного дела. После ознакомления ходатайств или иных заявлений от него не поступило.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 319 УК РФ, <дата> утверждено прокурором <адрес> <адрес> ФИО2, копия вручена ФИО10 <дата>, о чем имеется расписка.

<дата> уголовное дело для рассмотрения по существу поступило в судебный участок № <адрес> Чувашской Республики, назначено судебное заседание в общем порядке на 10 час. <дата>.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей ФИО4- адвоката ФИО7 и государственного обвинителя ФИО8, разбирательство дела отложено на 10 час. <дата> в связи с вызовом дополнительных и неявившихся свидетелей.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики по ходатайству ФИО10 в качестве защитника назначен адвокат ФИО9 Также, было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей- адвоката ФИО7 и разбирательство дела отложено на 11 час. <дата> в связи с повторным вызовом свидетелей.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики дело отложено на 13 час. <дата> из-за неявки потерпевшей ФИО4 и ее представителя- адвоката ФИО7

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> объявлен привод потерпевшей ФИО4

В соответствии с протоколом судебного заседания от <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики удовлетворено ходатайство защитника- адвоката ФИО9, вызван дополнительный свидетель, разбирательство дела отложено на 10 час. <дата>.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО10 признан виновным по ст.ст. 319, 116 ч.1 УК РФ, и осужден с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. Мера пресечения в отношении ФИО10- подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> с осужденного ФИО10 взысканы процессуальные издержки в размере 2550 руб. в доход федерального бюджета.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> изменен. В части признании ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор отменен с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Этим же приговором ФИО10 постановлено считать осужденным по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> о взыскании с осужденного ФИО10 процессуальных издержек в размере 2550 руб. в доход федерального бюджета оставлено без изменения.

Кассационным определением по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО10 в части осуждения по ст. 319 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме этого, кассационным определением по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> постановление Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО10 о взыскании процессуальных издержек отменено, с направлением на новое рассмотрение.

Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО10 в части осуждения его по ст. 319 УК РФ отменен. ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. За оправданным ФИО10 признано право на реабилитацию в соответствии с положениями норм главы 18 УПК РФ.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в части взыскания с ФИО10 процессуальных издержек в размере 2550 рублей в доход федерального бюджета отменено.

В журнале входящей корреспонденции, представленном главным редактором общественно-политической газеты <адрес> Чувашской Республики «Знамя» ФИО5, за <число> от <дата> зарегистрирован материал «Направлено в суд угол. дело ФИО10» прокурора района ФИО2

В общественно-политической газете <адрес> «Знамя» <число> (9367) от <дата>, на 4 странице, напечатана статья «Депутат разбушевался» прокурора района ФИО2 в рубрике «Прокурорское око». В данной статье сообщается, что 14 сентября прокурором района в судебный участок № <адрес> для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении депутата Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения ФИО10, а также, что установлено в ходе предварительного расследования и какое максимальное наказание грозит ФИО10

Согласно удостоверению от <дата> ФИО10 избран <дата> депутатом Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики второго созыва по одномандатному избирательному округу <число>.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени.

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию, право требовать по суду опровержения таких сведений. При этом под распространением не соответствующих действительности сведений понимается публичное сообщение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Сведения носят порочащий характер, если содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, о неэтичном поведении по отношению к другим лицам, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, о нарушении правил деловой этики или обычаев делового оборота.

Однако ст. 152 ГК РФ не может быть применяться отдельно от общей системы конституционно-правового регулирования, в том числе, без учета положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющей права на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» граждане имеют право на оперативное получение в средствах массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, организаций, общественных объединений, должностных лиц.

<дата> была опубликована статья под заголовком «Депутат разбушевался» прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО2 в рубрике «Прокурорское око». В результате анализа содержания данной статьи, суд приходит к выводу, что приведенные сведения соответствует предъявленному ФИО10 обвинению, т.е. обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования, отраженным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Более того, часть предъявленного ФИО10 обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ в дальнейшем подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> отменен в части признании ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с прекращением производства на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, т.е. по нереабилитирующему основанию.

ФИО10 оспаривает действия должностного лица- прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО2 и редакции районной газеты «Знамя» по опубликованию вышеуказанной статьи, которая, по мнению заявителя, не соответствует действительности. Однако сведения, приведенные в статье, являлись предметом расследования следственных органов, взяты из официальных процессуальных документов. По заявлениям ФИО4 и ФИО3 были возбуждены уголовные дела в отношении ФИО10, соединенные в дальнейшем в одно производство, проводилось расследование в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и порочащие какое-либо лицо, так как для них предусмотрен специальный порядок обжалования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме этого, положения статьи 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Однако реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществления других конституционных прав. В частности, одной из задач средств массовой информации является распространение сведений, получивших определенный общественный резонанс, которое, в свою очередь, корреспондирует право общественности получать такого рода сообщения.

Статья «Депутат разбушевался» не могла быть воспринята положительно ФИО10, привлеченным к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч. 1, 319 УК РФ, причинила ему определенное беспокойство. Вместе с тем, суд не находит оснований полагать, что жители <адрес> Чувашской Республики не должны были получать данную информацию, как имевшую общественный интерес, поскольку ФИО10 является депутатом Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения.

С учетом того, что оспариваемая ФИО10 информация представляет собой освещение результата производства по уголовному делу, с кратким изложением содержания процессуальных документов, а не самостоятельные утверждения прокурора района ФИО2 о совершении кем-либо каких-либо противоправных поступков, не может рассматриваться как порочащие и не соответствующие действительности сведения. Оснований для вывода о том, что редакция районной газеты «Знамя» проявила недобросовестность при исполнении своих профессиональных обязанностей, опубликовав статью «Депутат разбушевался», суд не также находит.

Согласно п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 05.04.2013) «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, общественных объединений.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет искового заявления и его формулировки, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО10 об обязании прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО2 принести извинения в той же форме, в какой нанес ему (истцу) физические и нравственные страдания, деловой дискредитацией- в письменной форме через <адрес>ную газету «Знамя»; о взыскании с прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного газетной публикацией от <дата> в сумме 100000 рублей; об обязании главного редактора газеты <адрес> «Знамя» ФИО5 опубликовать сообщение о его реабилитации в 30-дневный срок с момента вступления в силу решения суда; о взыскании с главного редактора газеты <адрес> «Знамя» ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей следует отказать за необоснованностью.

В части заявленных ФИО10 требований о компенсации морального вреда, причинного незаконным уголовным преследованием, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133 - 139) УПК РФ.

Право на реабилитацию, согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданское законодательство закрепляет ответственность за вред, причиненный незаконными действиями правоохранительных органов и суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В сфере уголовного судопроизводства реализация норм о компенсации морального вреда обеспечивается применением института реабилитации.

В силу п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса, 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Суд считает установленным, что по материалу проверки заявления ФИО3 об оскорблении его ФИО10 от <дата> постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. <дата> ФИО10 допрошен в качестве подозреваемого. <дата> ФИО10 допрошен в качестве обвиняемого. На стадии судебного разбирательства в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> ФИО10 признан виновным по ст.ст. 319, 116 ч. 1 УК РФ, и осужден с назначением наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> изменен, в части признании ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, приговор отменен с прекращением производства по делу на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Этим же приговором ФИО10 постановлено считать осужденным по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов. Кассационным определением по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО10 в части осуждения по ст. 319 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО10 в части осуждения его по ст. 319 УК РФ отменен. ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то сеть на основании, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с положениями норм главы 18 УПК РФ.

Следовательно, в отношении ФИО10 осуществлялось уголовное преследование - процессуальная деятельность со стороны обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Об этом свидетельствуют факты предъявления истцу обвинения по ст. 319 УК РФ, допрос последнего в качестве обвиняемого.

Однако уголовное преследование в отношении ФИО10 по ст. 319 УК РФ было незаконным, что подтверждается приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от <дата>, согласно которому ФИО10 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеуказанных положениях ст. 133 УПК Российской Федерации, суд признает за ФИО10 право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, со стороны государства. Незаконное привлечение ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ влечет возмещение причиненного вреда в виде компенсации морального вреда. Требования истца основаны на причинении морального вреда ввиду незаконного возбуждения уголовного дела, незаконного уголовного преследования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в случае установления факта незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ответственность наступает без вины, суд при определении размера подлежащей выплате компенсации принимает во внимание психологическую составляющую процесса вызова в правоохранительные органы, наличие статуса подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, привлечение в качестве такового за совершение умышленного преступления против порядка управления, сложившееся отношение к данным обстоятельствам общества в целом.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий, их степень, фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение истца, суд считает соразмерным и адекватным определить размер денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части суммы следует отказать. При этом суд принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, период предварительного следствия, а также судебного разбирательства, избранную меру пресечения, наличие определенного общественного резонанса относительно уголовного дела в отношении ФИО10, являющегося депутатом Собрания депутатов Янгильдинского сельского поселения <адрес>.

Вместе с тем, в период расследования ФИО10 не обжаловал действия и процессуальные решения органа расследования и прокурора, не заявил каких-либо ходатайств после предъявления обвинения и окончания следствия. Доказательства противоправности действий органов расследования и прокурора во время производства предварительного расследования ФИО10 не представлены, их действия в установленном законом порядке не обжаловал. Согласно положениям, изложенным в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, уголовное судопроизводство состоит из предварительного расследования и судебного производства. Эти две стадии нельзя рассматривать раздельно, поскольку по результатам судебного разбирательства дается оценка, в том числе и действиям органов расследования и прокурора.

Следовательно, требование ФИО10 о взыскании в его пользу за счет Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным возбуждением уголовного дела без письменного указания прокурора <адрес> Чувашской Республики об изменении подследственности, замены дознания следствием, с нарушением процессуальных требований к обвинительному заключению об обязательности указания вменяемых правонарушений в сумме 100000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО10 обратился с письменным заявлением о компенсации понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 7650 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если эти расходы чрезмерны в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ФИО1 в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать. Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>