Решение по делу № 2-125/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань                                                              22 апреля 2021 года

    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи                    Шорохова С.В.,

с участием истца ШЕВ, представителя истца ГАА, представителя ответчика СКА,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЕВ к КЕВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ШЕВ обратилась в суд с иском к КЕВ о взыскании денежных средств указав в обоснование заявленных исковых требований, что она и ответчик на протяжении длительного периода времени состояли в дружеских отношениях, ответчик совместно со ШНВ и ЕАП занимался бизнесом по добыче рыбы и морепродуктов, она неоднократно занимала ЕАП, ШНВ и КЕВ значительные денежные суммы для подготовки к добыче, заемные денежные средства ей возвращались вместе с процентами. С 2018 года она постоянно стала проживать в <адрес>, общение с ответчиком происходило по телефону. Ответчик КЕВ, а так же ШНВ и ЕАП и звонили на номер сотового телефона принадлежащий истцу и говорили сколько надо занять им денег (на оплату квот в Николаевске-на-Амуре, на закупку различных материалов, оборудования, тары, упаковки, топлива, соли, заработная плата рабочим, др.) и обещали истцу, что вернут полученные взаймы денежные средства с процентами после окончания путины и реализации рыбы и морепродуктов (предположительно в октябре - ноябре 2017г.). Так, ответчик КЕВ в мае 2017г. попросил истца занять ему деньги в сумме 1 500 0000 руб. В соответствии ватсап-перепиской между истцом и ответчиком КЕВ (контакт <данные изъяты> номер телефона №) оформленная протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Находкинского нотариального округа ЕРВ 11.11.2020г., и зарегистрированным в реестре за №. ответчик ДД.ММ.ГГГГ переслал ей фото паспорта и фото своей Сберкнижки в ПАО Сбербанк №. 11.05.2017г. она в качестве займа внесла на расчетный счет ответчика №, открытый в Структурном подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор займа на сумму 1 500 000 рублей в письменной форме не заключался, расписки не выдавалось. По устному соглашению, эти 1 500 000 руб., ответчик должен был отдать по окончанию путины 2017г. (в октябре-ноябре 2017г.). А так же ответчик КЕВ в июне 2017г. попросил занять ему деньги в сумме 1 500 000 руб. 02.06.2017г. она в качестве займа внесла на расчетный счет ответчика №, открытый в Структурном подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор займа на сумму 1 500 000 рублей в письменной форме не заключался, расписки не выдавалось. По устному соглашению, эти 1 500 000 руб., ответчик должен был отдать по окончанию путины 2017г. (в октябре-ноябре 2017г.). В октябре 2017г. после окончания путины, истец приехала с <адрес> в <адрес> и встретилась с ответчиком КЕВ, а так же ШНВ и ЕАП, и по вопросу возврата переданных истцом им сумм займа и выплаты процентов. Однако, истцу было сообщено, что рыбы не было, в связи с чем деньги они мне смогут отдать только после окончания путины в 2018г. и продажи рыбы и морепродуктов. Поскольку между истцом и ответчиком были дружеские отношения, истец без всяких опасений и сомнений согласилась с переносом сроков возврата займа и выплаты процентов на следующий год. На основании изложенного ШЕВ просила взыскать с КЕВ денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

     В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая изложенное, а также мнение стороны истца, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ШЕВ и её представитель ГАА в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласны, пояснив, что о том, что ответчик отказывается возвратить денежные средства, истцу стало известно в августе 2020 года.

Представитель ответчика СКА иск не признал и пояснил суду, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствовали, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав сторону истца, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ внесла на расчетный счет КЕВ №, открытый в Структурном подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор займа на сумму 1 500 000 рублей в письменной форме не заключался, расписки не выдавалось. Согласно пояснений ШЕВ, по устному соглашению эти 1 500 000 рублей КЕВ должен был отдать по окончанию путины 2017 года (в октябре-ноябре 2017г.). ДД.ММ.ГГГГ ШЕВ внесла на расчетный счет ответчика №, открытый в Структурном подразделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. Договор займа на сумму 1 500 000 рублей в письменной форме не заключался, расписки не выдавалось. Согласно пояснений ШЕВ, по устному соглашению эти 1 500 000 рублей КЕВ должен был отдать по окончанию путины 2017 года (в октябре-ноябре 2017г.).

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приходными кассовыми ордерами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отДД.ММ.ГГГГ.

    Заявленные ШЕВ исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

При установленных обстоятельствах ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать, что полученные со счетов истца денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (пункт 3).

    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

    На основании п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о возникновении между ШЕВ и КЕВ отношений по договору займа применительно к положениям указанного выше законодательства, стороной истца представлено не было, само по себе перечисление денег об этом не свидетельствует, а ответчик факт получения от истца денежных средств в долг на условиях возвратности отрицает, в силу чего, учитывая характер правоотношений сторон, доводы истца о перечислении денег на условиях займа, являются несостоятельными, а потому оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств как переданных в долг не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, что в силу абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных договорных отношений сторон, оформленных обязательств ответчика по возврату денежных средств через определенное время или по требованию истца, срок исковой давности подлежит исчислению, исходя из даты каждого произведенного истцом перевода.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования по платежам, которые произведены ответчиком за истечением трех предшествующих данной дате лет, в любом случае, заявлены за рамками установленного законом срока исковой давности. Кроме этого, по утверждению истца срок возврата денежных средств по устной договоренности был определен до ноября 2017 года.

Кроме этого, ШЕВ обращалась в правоохранительные органы, указывая на то, что сделка была совершена под влиянием обмана. При этом, перечисленные КЕВ денежные средства, предназначались для передачи третьему лицу.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (п. 2)

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска ШЕВ к КЕВ о взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23.04.2021) через Советско-Гаванский городской суд.

    Судья                                                                                                     С.В. Шорохов