Решение по делу № 33а-1745/2021 от 29.04.2021

Судья Долженко Е.М. № 33а-1745/2021

№ 2а-1170/2020

67RS0006-01-2019-001768-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению К.Ю.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконными наложения дисциплинарных взысканий по апелляционной жалобе К.Ю.А. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., объяснения К.Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Гореленкова Д.К. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Ю.А., уточнив требования, обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 11 июня 2019 г., 21 июня 2019 г., 11 октября 2019 г., 15 октября 2019 г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и перевода в единое помещение камерного вида, поскольку о вынесении указанных постановлений его никто не извещал, они не были ему зачитаны, не объявлено, что им нарушены правила внутреннего распорядка. С июня 2019 г. он состоял на учете у психиатра, принимал сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с чем самостоятельно не мог подняться к подъему. Полагал назначенные взыскания чрезмерно суровыми.

Административный истец К.Ю.А., принимавший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, административное исковое заявление поддержал, просил восстановить срок подачи административного искового заявления, настаивал на рассмотрении судом административного иска с учетом дополнений к нему, просил признать незаконными и отменить четыре постановления о наложении взысканий.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска К.Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе К.Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Указал, что судом проигнорированы поданные им дополнения к административному иску, в которых он оспаривал не два, а четыре постановления начальника колонии. Также судом не учтено то обстоятельство, что административное исковое заявление подано им в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме проверены его доводы, в нарушение положений ст. 63 КАС РФ не истребована его медицинская карта.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Суд не обладает правом без согласия административного истца изменить основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норма процессуального права.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2019 г. К.Ю.А. подано административное исковое заявление о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 11 июня 2019 г., 21 июня 2019 г. о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор (л.д. 5,6).

10 января 2020 г. от К.Ю.А. поступили дополнения к административному исковому заявлению, в котором он просит признать незаконными и отменить постановления начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области также от 11 октября 2019 г. и 15 октября 2019 г. о наложении взыскания в виде перевода в единое помещение камерного вида (л.д. 14-20). В принятии указанных дополнительных требований судом отказано не было.

В судебном заседании суда первой инстанции 16 декабря 2020 г. К.Ю.А. поддерживал заявленные им требования об обжаловании четырех постановлений, в их числе постановлений, заявленных в дополнениях (л.д. 213 (оборот)).

Из содержания обжалуемого решения суда следует, что предметом судебной проверки являлись только два постановления – от 11 и 21 июня 2019 г., заявленные административным истцом требования о признании незаконными и отмене постановлений начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 11 и 15 октября 2019 г. судом не рассмотрены.

Каких-либо изменений исковых требований в порядке ст. 46 КАС РФ административным истцом не заявлялось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку всем доводам административного истца, проверить законность оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи