Решение по делу № 33-2803/2020 от 19.11.2020

33–2803/2020 (2-1822/2020) судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2020-002406-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны, дополнениям к ней на определение Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Потемкиной Юлиии Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому Потемкиной Юлии Владимировны к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда – оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 6 ноября 2020 года включительно устранить выявленные судом недостатки, а именно, представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с указанием обоснования невозможности представления в судебное заседание новых доказательств в виде расчета причиненного ущерба; а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (в том числе прокурору).

Разъяснить заявителю, что в случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд; в ином случае апелляционная жалоба подлежит возврату

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Потемкиной Ю.В. к ОАО «Компания «Арнест» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, Потемкина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, дополнениям к ней Потемкина Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Полагает, что поданная ею апелляционная жалоба соответствуют требованиям действующего законодательства, указывает на то, что приложенный ею к апелляционной жалобе примерный расчет материального ущерба в связи с причинением ответчиком вреда ее здоровью в ходе исполнения трудовых обязанностей не является новым доказательством, а является иными сведениями, необходимыми для рассмотрения дела.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о необходимости приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление прокурору копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В возражениях на частную жалобу ОАО «Компания «Арнест» полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Потемкиной Ю.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, суд полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья правомерно исходил из того, что она не отвечает требованиям, установленным частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2019 года, предусматривает, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Прокурор, вступающий в процесс и дающий заключение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, установив факт не выполнения заявителем вышеуказанных норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами суда не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права, основаны на их неправильном толковании.

Доводы частной жалобы Потемкиной Ю.В. о неправомерности требования суда первой инстанции обосновать невозможность представления в судебное заседание новых доказательств в виде расчета причиненного ущерба ее здоровью, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку апелляционная жалоба имеет иные недостатки, являющиеся основанием для оставления ее без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы, дополнений к ней не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны, дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья