Решение по делу № 33а-2748/2019 от 27.06.2019

Дело № 33а-2748/2019                            судья в первой

Категория 19а                                инстанции Кириленко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Землюкова Д.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данильченко Э.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Данильченко Э.А. к командующему Черноморским флотом Российской Федерации (заинтересованные лица: Федеральное государственное казённое учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (1 отдел г.Севастополь), Федеральное государственное казённое учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, военная прокуратура Черноморского флота) о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить приказ,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Данильченко Э.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к командующему Черноморским флотом, в котором просила признать действия административного ответчика, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказов командующего Черноморским флотом», незаконными и обязать его отменить данный приказ.

В обоснование своих требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в органах военной прокуратуры Российской Федерации, откуда была уволена в связи с уходом на пенсию по возрасту. Общий трудовой стаж на момент увольнения составил ДД.ММ.ГГГГ лет. В период службы на основании решения жилищной комиссии и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ей на семью <данные изъяты> человека, включая сына ФИО, предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленное жилое помещение было исключено из числа служебных. Однако, данный приказ оспариваемым приказом административного ответчика был отменён, фактически квартира объявлена служебной. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № считала незаконным, изданным в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении занятого жилого помещения, спустя ДД.ММ.ГГГГ лет после фактического предоставления, и спустя ДД.ММ.ГГГГ лет после окончания из числа служебных. Обращала внимание, что командующий Черноморским флотом обладал полномочиями по отнесению жилого помещения, являющегося федеральной собственностью, только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на дату вынесения оспариваемого приказа таких полномочий не имел. При этом, считала, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в пределах компетенции. В связи с чем, оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, нарушении её права и права членов её семьи в настоящее время проживающих в квартире, на приватизацию жилого помещения.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июня 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Данильченко Э.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 02 октября 2018 года решение суда отменено; приказ командующего Черноморским флотом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказов командующего Черноморским флотом» в части подпункта 7 пункта 1 приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменён.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 13 февраля 2019 года решение суда постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Данильченко Э.А. отказано.

С таким решением суда Данильченко Э.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных ей требований. Дополнительно к доводам административного искового заявления указывает, что суд при разрешении спора не учёл, что с момента издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № квартира статус служебного жилого помещения утратила и стала относиться к государственному жилищному фонду, а она стала пользоваться этим жилым помещением фактически по договору социального найма. С учётом того, что она выбрала в качестве постоянного места жительства <адрес>, то получение субсидии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной гражданской службе», на территории другого государства и при наличии в пользовании служебного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ года не представлялось возможным. Также, полагает ошибочным выводы суда о том, что гражданский персонал Черноморского флота мог обеспечиваться только служебным жилым помещением на период трудовых отношений. Считает, что судом были выяснены и установлены не все юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данильченко Э.А. её представители Дубовис Ю.А. и Соин Е.Ю., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представители командующего Черноморским флотом Журавский К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России Гаврилюк Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (1 отдел <адрес>) Орлецкий А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, военный прокурор Черноморского флота Александров В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда просили оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, в подтверждении чего на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заменённое на свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (1 отдел г.Севастополь) следует, что эта квартира приказом командующего Краснознамённым Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № объявлена служебным жилым помещением.

Со ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Э.А. работала в органах военной прокуратуры, приказом Врио военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец с ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственной гражданской службы в связи с уходом на пенсию по возрасту. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Э.А. была вновь принята на федеральную государственную гражданскую службу в тот же орган, с которой была уволена окончательно ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на государственной гражданской службе составила ДД.ММ.ГГГГ лет.

Решением заседания жилищной комиссии военной прокуратуры – войсковой части п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше служебная квартира распределена служащей Данильченко Э.А. Основанием явилась проверка жилищных условий административного истца, в ходе которой установлено, что она нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку она и член её семьи – сын ФИО проживают на не принадлежащей ей на правах собственности жилой площади.

Из ходатайства военного прокурора – войсковой части пп. № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорное служебное жилое помещение освобождено офицером военной прокуратуры, нуждающиеся в обеспечении жилой площадью от получения указанной квартиры в связи с её отдалённостью отказались, жилищная комиссия военной прокуратуры – войсковой части пп. № приняла решение о распределении этого жилого помещения Данильченко Э.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником гарнизона «Севастополь» контр-адмиралом ФИО утверждён список распределения жилых помещений по военной прокуратуре – войсковой части пп. №, согласно которому административному истцу предоставляется спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Э.А. на состав семьи <данные изъяты> человека, включая сына ФИО, выдан ордер № на занятие данного служебного жилого помещения.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Данильченко Э.А., сын ФИО и внучка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено, что подпунктом № пункта № приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает административный истец и члены её семьи, исключена из числа служебных.

На основании протеста военного прокурора Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ №, указавшего на нарушение требований законодательства по изменению статуса жилого помещения предоставленного Данильченко Э.А., которая к категории лиц, обеспечиваемых за счёт Минобороны Р. постоянным жильём не относится, Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, отменён приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части подпунктом № пункта №.

Отказывая Данильченко Э.А. в признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении рассматриваемого жилого помещения, был принят командующим Черноморским флотом в пределах предоставленных ему полномочий, но в отсутствии на то законных оснований, а потому он в этой части приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменён обоснованно.

Также суд учёл, что приказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № прав административного истца не нарушает, поскольку Данильченко Э.А. к категории лиц, которые подлежали обеспечению жилым помещением на постоянной основе за счёт Минобороны России не относится, в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий по какому-либо основанию не признавалась, спорная квартира ей в порядке статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации для постоянного проживания по договору социального найма не предоставлялась, а предоставлялось в качестве служебного жилого помещения на время выполнения трудовой функции в органах военной прокуратуры.

В связи с чем, признал требования административного истца необоснованными.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании прав и регулировании отношений собственности Черноморского флота Российской Федерации на жилищный фонд и объекты социально-бытового назначения в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, лица, увольняемые с военной службы из состава Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, и члены их семей, избравшие постоянное место жительства на территории Украины в местах дислокации Черноморского флота Российской Федерации, обеспечиваются жилой площадью за счет средств Российской Федерации.

В связи с чем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года № 643 управление Черноморского флота было уполномочено на приобретение и осуществление от имени Российской Федерации имущественных прав и обязательств в отношении жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения, расположенных в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины.

Действие указанного выше Соглашения, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Россия прекратила с принятием Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 38-ФЗ.

Из совокупности приведённых выше норм права следует, что в период действия данного Соглашения командующий Черноморским флотом был уполномочен на исключение жилого помещения, расположенного в местах дислокации его воинских формирований на территории Украины, из числа служебных только в целях обеспечения реализации военнослужащими их прав и социальных гарантий, в том числе права на жилище, установленных статьёй 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Однако, издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, командующий Черноморским флотом свои полномочия превысил, так как в указанном порядке, в том числе исключил из числа служебных квартиру, предоставленную на время выполнения трудовой функции в органах военной прокуратуры Данильченко Э.А., которая статус военнослужащего никогда не имела, поскольку проходила в указанном ведомстве не военную, а государственную гражданскую службу.

Доводы апелляционной жалобы Данильченко Э.А. о том, что командующий Черноморским флотом в этом случае обладал необходимой компетенцией на исключение спорного жилого помещения из числа служебных, на требованиях закона не основаны, а потому судебной коллегией отклоняются.

Указания апеллянта на то, что как государственный гражданский служащий административный истец обладает социальными гарантиями по обеспечению жилым помещением, предусмотренными Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», во внимание также не принимаются.

Положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему гарантируется лишь право на обеспечение при назначении в порядке ротации на должность гражданской службы в государственный орган, расположенный в другой местности в пределах Российской Федерации, служебным жилым помещением, а при отсутствии по новому месту службы служебного жилого помещения - возмещение гражданскому служащему расходов на наем (поднаем) жилого помещения (пункт 9.2 части 1 статьи 52 закона); а также при определенных условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами федерального и регионального законодателя, право на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения один раз за весь период гражданской службы в порядке и на условиях, устанавливаемых соответственно постановлением Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 4 статьи 53 закона).

Право на предоставление служебного жилого помещения в собственность, которым гражданский служащий обеспечивался на срок выполнения трудовых функций, аналогичное праву военнослужащих, законодателем гражданскому служащему не предоставлено.

Доводы жалобы Данильченко Э.А. о том, что получение как гражданским служащим субсидии на приобретение жилого помещения в соответствии с Правилами предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административным истцом до 2016 года не представлялось возможным, так как дислокация воинских формирований Российской Федерации в г.Севастополе, который она выбрала в качестве постоянного места жительства, находилась на территории другого государства, также отклоняются. Замену права на единовременную субсидию на приобретение жилого помещения иной социальной гарантией, в частности на предоставление занимаемого служебного жилого помещения в собственность, законодатель не предусмотрел.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательств возникновения у Данильченко Э.А. права на получение субсидии на приобретение жилого помещения, а именно, что она принята и состоит на учете для получения единовременной выплаты, административный истец не представила. Сведений о том, что Данильченко Э.А. в установленном порядке обращалась с заявлением о постановке на такой учёт в целях получения субсидии, материалы дела не содержат.

Не состоятельными судебная коллегия признаёт и ссылки апеллянта на пункт 64 Отраслевого Соглашения между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы, утверждённого Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России, Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на аналогичный пункт 65 ныне действующего Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, утверждённого Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России, Министром обороны России ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих, что лица из числа гражданского персонала, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ по месту работы (службы) в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что при предоставлении в ДД.ММ.ГГГГ году спорной служебной квартиры в пользование Данильченко Э.А., последняя на учёт нуждающихся в жилых помещениях ни по одному из установленных законом оснований, в частности для целей последующего предоставления жилого помещения по договору социального найма, не принималась. Вывод жилищной комиссии военной прокуратуры – войсковая часть п.п. № в справе о проверке жилищных условий о нуждаемости административного истца в улучшении жилищных условий об обратном не свидетельствует и не подменяет предусмотренное законодателем решение о принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях, которое в отношении Данильченко Э.А., как указывалось выше, не выносилось.

Более того, усматривается, что фактически административный истец в ДД.ММ.ГГГГ году была признана нуждающейся именно для целей обеспечения служебным жилым помещением на срок выполнения своих трудовых обязанностей, и что спорная квартира в таком качестве ей была предоставлена решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, списком распределения жилых помещений, утверждённого начальником Севастопольского гарнизона, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данильченко Э.А. на тот момент, а равно в последующем имела статус нуждающейся в получении жилого помещения согласно статье 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по линии Минобороны России, сводятся к несогласию административного истца с оценкой доказательств, а потому не учитываются.

Также судебная коллегия отмечает, что приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № рассматриваемая квартира Данильченко Э.А. по договору социального найма не предоставлялась, поскольку из текста приказа следует, что он был принят в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в целях реализации военнослужащими своих жилищных прав.

Продолжение проживания в жилом помещении, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствовало о возникновении у административного истца права пользования квартирой на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание, что приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении жилых помещений из числа служебных фактически разрешался вопрос о предоставлении квартир по линии Минобороны, а Данильченко Э.А., являясь гражданским служащим вопреки доводам жалобы, правом на получение в таком порядке занимаемого служебного жилого помещения не обладала, то с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отмены подпункта 7 пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, права административного истца, в частности жилищные права, не нарушены. Указания апеллянта на иное несостоятельны.

Ссылки апеллянта на письмо ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому спорная квартира в специализированный жилищный фонд Минобороны России не входит, а также на то, что в ЕГРН отсутствует информация о статусе квартиры, юридического значения ввиду изложенного выше не имеют на законность постановленного решения не влияют. Тем более, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 мая 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 августа 2018 года, Данильченко Э.А. и совместно проживающих с ней членам её семьи отказано в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации именно по мотиву не приобретения и отсутствия права на получение занимаемой служебной квартиры по линии Минобороны России на каком-либо праве.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что возможность удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения лица, наделенных государственными полномочиями положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поставлена в зависимость от установления совокупности следующих условий, если такое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также то, что в ходе судебного разбирательства именно нарушений прав Данильченко Э.А. изданием административным ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не установлено, то решение суда об отказе административному истцу в удовлетворении настоящего административного искового заявления является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данильченко Э.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        Д.С. Землюков