Решение по делу № 2-31/2022 (2-422/2021;) от 22.03.2022

Дело № 2-31/2022

УИД 42RS0024-01-2021-000879-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Мотивированное решение составлено       17.10.2022

г. Прокопьевск                                              10 октября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Герасимчук Т.А.,

при секретаре Ивакиной Е.И., Субботиной Е.А., помощнике судьи Чешейко К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карловой Галины Андреевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карлова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратенко Н.С. о взыскании убытков в размере 107550 руб., судебных расходов в размере 3351 руб. Требования мотивированы тем, что Кондратенко Н.С. приходится ей родным племянником - сыном её родной младшей сестры Е, проживающей по <адрес>. До замужества она имела фамилию Е и проживала в квартире по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Ж и вскоре уехала с мужем в другую местность, вернулись в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа с разрешения дирекции <данные изъяты> временно вселилась в оставленном жильцами доме по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с её согласия и её отца, был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ проживал у матери по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после судебного спора с бывшими жильцами дома по <адрес>, она вселилась в отцовский дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.С. заключил с администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого установлено: по соглашению сторон в пункте 3 части 1 «Предмет договора» договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № внести следующие изменения: - включить в список членов семьи <данные изъяты> - Карлову Галину Андреевну. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал указанное жилое помещение по Договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности проведена в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер жилого помещения №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время подачи ответчиком в Росреестр заявления о регистрации Договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения, она, имея установленное законом право на приватизацию данного жилого помещения, по просьбе ответчика составила в Росреестре заявление о согласии на приватизацию ответчиком и его дочерью квартиры по адресу: <адрес> и о собственном отказе от участия в приватизации. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанную квартиру, ответчик прописал её (зарегистрировал) ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ начал создавать ей препятствия по владению и пользованию указанной квартирой. Написал в ОВД <адрес> заявление о, якобы, совершенной ею порче имущества. В результате неправомерных действий ответчика по отношению к ней, она вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ оставить место жительства по <адрес>, и временно поселиться у своих детей, в настоящее время живет по месту регистрации. В период проживания в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ она понесла существенные материальные и денежные затраты на ремонт, обустройство и содержание данной квартиры, которой пользуется ответчик, как собственник жилого помещения. Её убытки (реальный ущерб) в виде денежных расходов подтверждается следующими документами: Договором № розничной купли - продажи в рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Карловой Г.А. (покупатель) с <данные изъяты> (продавец) на приобретение оконных блоков из ПВХ на сумму 20000 руб. с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату Карловой Г.А суммы в размере 10000 руб.; Заказом клиента № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Карловой Г.А. на приобретение у Продавца - <данные изъяты> товара - профлист 4 шт. на общую сумму 3800 руб. 04 коп., с доставкой по адресу: <адрес> Договором № розничной купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателя Карловой Г.А. с ИП З (Продавец) на приобретение на сумму 26800 руб. товара - оконных блоков из ПВХ, с квитанциейк приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Карловой Г.А суммы в размере 26800 руб.; Кредитным договором Карловой Г.А. с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (потребительский кредит) на сумму 59031 руб. 88 коп. на 18 месяцев под 28% годовых, общая сумма кредита согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 73053 руб. 06 коп. Кредит был получен для приобретения кровельного железа на крышу дома над квартирой № по <адрес>. Приобретал на деньги, полученные по указанному кредитному договору её сын Алексей в фирме, расположенной в <адрес>, договор не сохранился. Железом была покрыта крыша дома над квартирой, которая находится в собственности ответчика. Согласно имеющимся у неё квитанциям, кредит был оплачен банку в размере 56950 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4450 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 4500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. Всего по квитанциям оплачен кредит в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 56950 руб. Все монтажные работы по обустройству из кровельного железа крыши дома, по установке изделий из ПВХ, окон из ПВХ, профлиста, другие ремонтные работы в <адрес>, производились силами её родственников и привлеченных ею работников из <адрес> и <адрес>. Поскольку ответчик выселил её из квартиры, он тем самым причинил ей убытки в общем размере 107550 руб. 04 коп., из расчета: 20000 руб. + 3800 руб. 04 коп. + 26800 руб. + 56950 руб. Приведенные выше улучшения <адрес>, являются неотделимыми, остаются в собственности ответчика. Несмотря на её устные требования о возврате стоимости произведенных ею за свой счет улучшений квартиры и направленную в его адрес письменную претензию, ответчик не возмещает ей убытки в указанном размере. В связи с полной утратой указанного выше имущества, приобретенного ею по договорам купли - продажи, кредитному договору и установленного в квартире ответчика на общую сумму 107550 руб. 04 коп., которым в силу его неотделимости и в связи с её выселением в ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика из жилого помещения по <адрес>, она не может пользоваться, считает, что ответчиком ей причинены убытки (реальный ущерб). Просит взыскать с Кондратенко Николая Сергеевича в свою пользу убытки (реальный ущерб) в размере 107550 руб. 04 коп.; отнести судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец Карлова Г.А. неоднократно уточняла исковые требования. Уточненные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.С., проживавший по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, заключил с администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района договор № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с этой же администрацией Дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и включил в список членов семьи её - свою тетю, с этой даты она получила право пользования указанным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приватизировал данное жилое помещение с кадастровым номером № по Договору от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан. Регистрация права собственности проведена в Управлении Росреестра по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности ответчик зарегистрировал её ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ начал создавать ей препятствия по владению и пользованию данным жилым помещением. Написал в ОВД <данные изъяты> заявление о, якобы, совершенной ею порче имущества, материал об отказе в возбуждении уголовного дела хранится в ОВД. В результате неправомерных действий ответчика по отношению к ней, она вынуждена была в ДД.ММ.ГГГГ оставить место жительства по <адрес> и временно поселиться сначала у своих детей, а затем в ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> Дети взяли в кредит 350 тысяч рублей и купили ей эту квартиру, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она снялась с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. В период проживания в квартире по <адрес>, она приобрела с ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, которое является её собственностью и которым ответчик с момента её выселения (<адрес> владеет и пользует незаконно: два оконных блока из ПВХ на сумму 20000 руб.; два оконных блока из ПВХ на сумму 26800 руб.; профилированный лист МП-20*1100 ОЦ/ОН/БЦ (3,00*1,15) в количестве 23 шт., площадью 3,45 кв.м. каждый, по 1200 руб. за единицу на сумму 27600 руб.; профилированный лист МП-20* 1100 ОЦ/ОН/БЦ (6,00*1,15) в количестве 4 шт. площадью 6,9 кв.м. по 2200 руб. за единицу на сумму 8800 руб., на общую сумму 36400 руб. с доставкой по адресу: <адрес>, за которую она оплатила 700 руб. и которая вошла в стоимость товара, которая с доставкой составила 37100 руб. Все указанные материалы были установлены (смонтированы) с трех сторон на крыше дома над квартирой <адрес>, собственником которой является ответчик. Имущество, установленное в квартире ответчика, является неотделимым, его нельзя демонтировать и вернуть истцу в натуре. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена претензия. Размер действительной стоимости имущества на момент его приобретения составляет 83900 руб. (стоимость четырех окон из ПВХ на общую сумму 46800 руб. + стоимость 27 листов металла (профилированного листа) на общую сумму 37100 руб.). С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Кондратенко Николая Сергеевича в свою пользу стоимость неосновательного обогащения в размере 83900 руб.; отнести судебные расходы по настоящему делу на ответчика.

    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондратенко Ксения Николаевна, в лице законного представителя Кондратенко Николая Сергеевича.

    Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Прокопьевского муниципального округа.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление администрации Прокопьевского муниципального округа.

Истец Карлова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила суду, что она проживала по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ заселилась в квартиру с мужем, проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в доме жили её родители с ответчиком, родители умерли, Николай пожил год в доме и уехал с женой. Ей сестра сказала, что она такая же наследница и может жить в этом доме, Николай не возражал. Она решила накрыть крышу, так как она была дырявая и бежала, поменять окна, так как они были старые, даже не было форточек. После того, как она произвела ремонт, ответчик Кондратенко Н.С. сказал, ей выселяться. Она сама улучшала жилищные условия, так установила 2 окна в ДД.ММ.ГГГГ и 2 - в ДД.ММ.ГГГГ. Окна покупала в рассрочку. На крышу дома и веранду потребовалось 27 профлистов железа. Ответчик видел, что она делала ремонт и ни чего не говорил, молчал. За два окна сначала заплатила 10000 рублей, а потом по 4000 рублей в месяц в рассрочку. За вторые два окна нужно было оплатить 26600 рублей, она также их в рассрочку покупала. Профлист покупала в ДД.ММ.ГГГГ перед новым годом, он зиму лежал, а ДД.ММ.ГГГГ покрыли крышу. Сначала купила 24 профлиста, потом еще три докупила. Железо покупал сын, документы не сохранил. В ДД.ММ.ГГГГ поехали на ту базу, где покупали железо, и им выдали только текущей датой, прошедшей датой документы не выдаются. О своих намерениях поменять крышу и окна она Кондратенко не сообщала. И знал, что она крышу покрывает, они общались, возражений от него не поступало. Она улучшала условия проживания по своей инициативе, Кондратенко её об этом не просил. Ей не было известно, что данное жилое помещение предоставлено Кондратенко по договору социального найма, её не приглашали в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик прописал её в доме, как члена семьи, тогда и узнала, что Кондратенко Н.С. был нанимателем этого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дом приватизировал, стал собственником дома. Она была против приватизации, но её обманули, договор приватизации она не оспаривала. Просит расходы, которые она понесла по улучшению жилья, взыскать с ответчика Кондратенко Н.С., потому что накрыла крышу железом, поменяла окна, а теперь ответчик живет в доме и пользуется имуществом.

В судебном заседании представитель истца Карловой Г.А. – Шилдов В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что нанимателем жилого помещения Кондратенко Н.С. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все работы истцом Карловой Г.А. были проведены в этот период времени. Кроме того, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником данного жилого дома, а имущество, которое куплено истцом, осталось в пользовании ответчика, то он незаконно пользуется этим имуществом. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 83900 рублей с Кондратенко Н.С., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2717 рублей.

    Ответчик Кондратенко Н.С. уточненные исковые требования не признал. Поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, он проживал с ДД.ММ.ГГГГ с бабушкой и дедушкой. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, а его мама пустила в квартиру Карлову пожить временно, потому что одна с хозяйством не справлялась. Вернулся он в поселок только ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в поселок и увидел, что истец накрыла крышу профлистом, хотя крыша была нормальная, не протекала. Ему истец не сообщала, что намерена перекрывать крышу. Когда истец меняла окна она к нему также с этим вопросом не обращалась и его в известность не ставила. Окна были нормальные, он не понял, зачем их поменяли. С вопросом о замене окон и крыши Карлова к его маме - Д также не обращалась. В период ДД.ММ.ГГГГ он жил в <адрес>, работал на <данные изъяты>, по прописке не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. Работы по ремонту крыши он не видел, увидел уже перекрытую крышу.

Кроме того, ответчиком Кондратенко Н.С. представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых Кондратенко Н.С. просит в удовлетворении уточненного иска отказать (л.д.104-106). В возражениях на иск ссылается на то, что Карлова Г.А. в период проживания в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ приобрела следующее имущество: два оконных блока из ПВХ по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (по факту квитанция на оплату по данному договору предоставлена на сумму 10000 руб.); два оконных блока из ПВХ по договору № розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26800 руб.; профилированный лист в количестве 4 шт. МП-20* 1100 ОЦ/0,45/БЦ по заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с доставкой на сумму 3800 руб. 04 коп. (квитанция на оплату данной суммы предоставлена не была); профилированный лист МП-20* 1100 ОЦ/ОН/БЦ в количестве 23 шт. по заказу клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27600 руб.; профилированный лист МП-20* 1100 ОЦ/ОН/БЦ в количестве 4 шт. на сумму 8800 руб. с доставкой на сумму 700 руб. Общая сумма по данному заказу клиента составила - 37 100,00 руб., квитанции на фактическую оплату данного заказа истцом так же предоставлены не были. Данное имущество истцом Карловой Г.А. было приобретено в период проживания в квартире по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в указанный истцом Карловой Г.А. период, что подтверждается выписками ЕРГН и Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором социального найма жилого помещения № он являлся «Нанимателем» жилого помещения по <адрес> собственником («Наймодателем») в период ДД.ММ.ГГГГ, являлась администрация <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области. Жилое помещение передано в его собственность в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на него не может быть возложена обязанность возмещения стоимости имущества приобретенного истцом Карловой Г.И. на благоустройство квартиры. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные истцом Карловой Г.А. неотделимые улучшения имущества были согласованы с собственником (администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области), представлено не было, материалы дела их также не содержат. Истец Карлова Г.А. произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего проживания в данном жилом помещении. Выполненный Карловой Г.А. ремонт жилого помещения следует расценивать как волю самого истца.

В судебном заседании представитель ответчика Кондратенко Н.С. – Бакшеева Д.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку Кондратенко на момент приобретения и установки окон ПВХ, а также профлистов, не являлся собственником жилого помещения.

    Представитель ответчика Кондратенко Н.С. – Михайлов И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать за необоснованностью. Из уточненного искового заявления следует, что истец просит взыскать расходы на улучшение имущества в период, когда жилой дом находился в муниципальной собственности. Данные требования должны были быть предъявлены к собственнику помещения.

     Третье лицо – Кондратенко К.Н., в лице законного представителя Кондратенко Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Территориального Управления администрации Прокопьевского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

           Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1, ч.2 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ осуществлять капитальный ремонт жилого помещения обязан наймодатель жилого помещения по договору социального найма.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области (Наймодатель) и Кондратенко Николаем Сергеевичем (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с п.1 которого - наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи – А – <данные изъяты>, Кондратенко К.Н. – <данные изъяты> (п.3 Договора) (л.д.80-82).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратенко Н.С. обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области с заявлением о внесении в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ изменений, включить в список членов его семьи <данные изъяты> – Карлову Галину Андреевну (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области (Наймодатель) и Кондратенко Николаем Сергеевичем (Наниматель) заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в список членов семьи Кондратенко Н.С. включена – тетя Карлова Галина Андреевна (л.д.83).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Карлова Г.А. как член семьи нанимателя на условиях социального найма жилого помещения проживала по адресу: <адрес>

Собственником и наймодателем указанного жилья являлась администрация <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области.

Из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора (п.7 договора).

Из подпункта Е, п.4 указанного договора следует, что наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя.

Во время проживания по адресу: <адрес>, Карлова Г.А. произвела замену оконных блоков и обшивки крыши, затратив на это собственные денежные средства в сумме 83900 руб. Представлены истцом копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли продажи с рассрочкой платежа на сумму 20000 руб. (л.д.14), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли продажи на сумму 26800 руб. (л.д.16-17), заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37100 руб. (л.д.112).

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и поддержанные истцом, представителем истца о том, что в период проживания в жилом помещении истец произвела замену оконных блоков и обшивки крыши, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б пояснил суду, что истец и ответчик ему знакомы. Ему известно, что Карлова Г.А. вставляла окна в квартире, перекрывала крышу профлистом. Когда и по какой цене Карлова Г.А. приобретала окна и профлист ему не известно. Карлова Г.А. проживала в доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Он до ДД.ММ.ГГГГ работал, утром рано уезжал, вечером поздно приезжал. С работы шел, окна уже были вставлены. Скорее всего окна были вставлены в ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может. Крышу позже меняли, он помогал разгружать профлист. Кондратенко через дорогу живет, полагает, что видел, как Карлова Г.А. меняет окна и кроет крышу.

Свидетель В пояснила суду, что знает Карлову и Кондратенко, живут все на одной улице. Ей известно, что Карлова привозила профлист, она это сама видела. Карлова покупала это всё. Карлова приобретала окна и профлист в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ. Где приобретала и по какой цене, ей не известно. Полагает, что Кондратенко знал о том, что Карлова устанавливала окна и меняла профлист, так как он жил с матерью напротив Карловой и видел действия Карловой по замене окон и ремонту крыши.

Свидетель Г пояснила суду, что знает и Карлову Г.А. и Кондратенко Н.С. Знает, что Карлова в ДД.ММ.ГГГГ сначала жила по <адрес>, муж умер у нее, дом надо было освободить, мать Кондратенко предложила Карловой перейти в родительскую квартиру по <адрес> так как Карлова такая же наследница. Она это слышала сама, присутствовала при разговоре. В ДД.ММ.ГГГГ Карлова перешла в эту квартиру, крыша бежала в нескольких местах, ей денег не хватало, чтобы починить. Она подкопила и кредит взяла. Точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ Карлова перекрыла крышу. Ей дети помогали крышу крыть, у нее три сына. Приобретался профлист в магазине в <адрес>. Профлистом перекрывали крышу квартиры и веранду. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Карлова опять брала кредит на окна. Парень приезжал и устанавливал ей окна, четыре окна. Карлова ей тогда говорила, что дорого обошлось, примерно в пределах 60000 рублей. Окна широкие и большие.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Кондратенко Н.С. и не опровергнуто истцом Карловой Г.А. все ремонтные работы, произведенные истцом, были осуществлены без согласования с ответчиком. Каких -либо доказательств, подтверждающих, что Карлова Г.А. согласовывала с Кондратенко Н.С. произведенные ремонтные работы в квартире, а также количество и стоимость необходимых материалов, истцом не представлено. Необходимость проведения указанного ремонта представленными в дело доказательствами, не подтверждается.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений об обращении Карловой Г.А. в администрацию <данные изъяты> сельского поселения Прокопьевского района Кемеровской области с просьбой произвести замену окон и отремонтировать крышу, либо отказ в проведении данных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и Кондратенко Николаем Сергеевичем и Кондратенко Ксенией Николаевной заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, в собственность граждан (л.д.84).

Согласно копиям выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности Кондратенко Н.С. и Кондратенко К.Н. (л.д.47-48).

Расходы, произведенные истцом Карловой Г.А. по ремонту квартиры, неосновательным обогащением не являются, поскольку проведение ремонтных работ с Кондратенко Н.С. не согласовывалось, с ним не обсуждался перечень необходимых работ, количество и качество материалов для проведения ремонта, расходы, понесенные истцом на ремонт квартиры, не могут быть возложены на ответчика, так как явились собственной инициативой истца, произведшего ремонт по своему усмотрению. Достоверных доказательств того, что ремонтные работы в спорной квартире являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранности о том, что помещение находилось в состоянии, непригодном для проживания истцом не представлено.

Понесенные истцом расходы не являются обязательством ответчика по возмещению указанных расходов, поскольку истец не является лицом, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с тем, что ответчик не являлся собственником спорной квартиры в период проведения истцом ремонтных работ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик неосновательно приобрел или сберег имущество в размере 83900 рублей за счет истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований истца Карловой Г.А. о взыскании с ответчика Кондратенко Н.С. стоимости неосновательного обогащения в размере 83900 руб., поскольку у ответчика отсутствует обязанность возмещать расходы истца, понесенные в связи с ремонтом спорной квартиры.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения уточненных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 83900 рублей.

Поскольку уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

              В удовлетворении уточненных исковых требований Карловой Галины Андреевны к Кондратенко Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий:/подпись/                                           Т.А.Герасимчук

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-31/2022.