Решение по делу № 33-4845/2019 от 21.03.2019

Судья Гридасова Т.Ю.              дело № 33-4845/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Авдеевой (Захаровой) Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчицы

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Авдеевой (Захаровой) Виктории Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеевой (Захаровой) Виктории Андреевны в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.01.2015 в размере 266 702 руб. 63 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 230 219 руб. 17 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2015 по 02.07.2018 – 36 483 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб. 02 коп., а всего 272 569 (двести семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Авдеевой (Захаровой) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2015 между сторонами, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита, согласно которого истец открыл ответчику счет № осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил кредит в размере 333 300 руб. Заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых. В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 02.07.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 271 702 руб,63 руб., из которой 235 219,17 руб.– основной долг, 36 483,46 руб. – проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 25.01.2015 по 02.07.2018.

Просили взыскать указанную сумму задолженности с Авдеевой (Захаровой) В.А., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 917,03 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение указывая, что суд принял решение основываясь только на позиции банка, не исследовал представленную истцом выписку из лицевого счета и расчеты, поступившие в ходе судебного разбирательства и не дал возможность ответчику исследовать данные документы. Указанные ею в возражении доводы не оценены судом. Договор включал в себя сумму навязанной комиссии в размере 47 861,27 руб, банк необоснованно увеличил сумму займа до 333 300руб.,однако суд необоснованно отказал в истребовании из банка первичных документов при формировании суммы займа. Суд не учел, что ответчик регулярно осуществляла платежи до конца 2017 года, а затем в рамках исполнительного производства в течение января-апреля 2018 года.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом 24.01.2015 года между сторонами путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита заключен договора по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 333 300 руб. на 60 месяцев под 25 % годовых. В рамках данного договора на имя заемщика открыт расчетный счет№, на который 24.01.2015 года было зачислена сумма кредита в этот же день полученная заемщиком.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту заемщик обязалась производить путем внесения платежей ежемесячно 24 числа каждого месяца, согласно подписанного сторонами графика платежей.

В связи с допущенной просрочкой платежей 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 294 229,39 руб., расходов по оплате госпошлины 3071,15руб.

Определением мирового судьи от 24 мая 2018 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из доказанности факта неисполнения Авдеевой (Захаровой) В.А. должным образом принятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчицы в пользу истца образовавшейся задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором штрафные санкции.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, отраженных в представленных банком первичных учетных документах.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая в апелляционной жалобы на не представление истцом обоснованного расчета задолженности, ответчик убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного контрасчета, не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно увеличил сумму кредита являются необоснованными. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.01.2015 года сумма кредита составила 333 300 руб, которые согласно сведений по операциям по счету были зачислены и выданы истице 24.01.2015 года в сумме 333 300 руб.

Также необоснован довод жалобы о том, что банк включил в условия договора навязанную ответчице комиссию в сумме 47861,27 руб., кредитный договор, заявление анкета, договор обслуживания счета таких сведений не содержат.

Первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковской операции (движение по расчетному счету: списание и зачисление денежных средств на расчетный счет) является выписка банка, где отражены остаток денежных средств на начало дня, поступление и списание денежных средств, и остаток на конец дня.

Достоверность сведений отраженных в представленных банком выписках по счету истицы, в том числе в части отражения уплаченных и учтенных Банком платежей заемщика, не оспорена. Распределение внесенных ответчицей денежных средств в погашение кредита, в том числе в рамках исполнительного производства о взыскании по судебному приказу произведено в соответствии с требованиями закона. Суд учел суммы выплаченные истицей и пришел к выводу о том, что всего ею выплачено основного долга 103 080 руб., процентов 205 572,97 руб. и определил размер задолженности с учетом выплаченных сумм. Ходатайств о назначении по деду судебной бухгалтерской экспертизы материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 14 января 2019 года, замечания на который сторонами не приносились, следует что каких-либо возражений со стороны ответчика и ее представителя при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение спора по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в отсутствие к тому объективных препятствий не заявлялось, как не заявлялось ходатайств об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом по заключенному с ним кредитному договору, являющемуся предметом настоящего спора, оснований для отмены решения в апелляционной порядке, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи