Решение по делу № 33-16519/2017 от 06.12.2017

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-16519/2017 А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО «Профессионал» к Домрачеву Геннадию Анфилофьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа по апелляционной жалобе ответчика Домрачева Г.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Профессионал» к Домрачеву Геннадию Анфилофьевичу о взыскании задолженности по договору денежного займа, удовлетворить.

Взыскать с Домрачева Геннадия Анфилофьевича в пользу ООО «Профессионал» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 68 941 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей, а всего 71 209 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессионал» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к Домрачеву Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивируя тем, что <дата> между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и Домрачевым Г.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные им по приходному кассовому ордеру от 28.09.2014 года денежные средства в размере 6 000 рублей в срок до <дата>, уплатив за период пользования проценты - 1,5 % в день. До настоящего времени денежные средства не возвращены. <дата> между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и ООО «Профессионал» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО МФО «ЭкспрессДеньги» уступило, а ООО «Профессионал» приняло право требования по указанному договору денежного займа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере 60 775 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с <дата> по <дата> в размере 2 166 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 268 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Домрачев Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством на момент заключения договора, действовало предельное значение полной стоимости кредита – 914.785 %, однако в договоре займа от <дата> указана полная стоимость кредита в размере 10 640.17 %, что более чем в 10 раз превышает предельное значение полной стоимости кредита. При этом, в решении суда указана ПСК в размере 547.5 %, что не соответствует действительности. Учитывая значительное завышение размера ПСК, положения договора о размере процентов по договору займа ничтожны, в связи с чем, задолженность надлежит рассчитывать в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ. Кроме того, указывает, что ООО «Профессионал» является ненадлежащим истцом по делу, ответчик о состоявшейся переуступке права требования уведомлен не был.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Домрачеев Г.А. Иные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о дате и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Домрачева Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и Домрачевым Г.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства вернуть полученные им по приходному кассовому ордеру от <дата> денежные средства в размере 6 000 рублей в срок до <дата>, уплатив за период пользования проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

<дата> между ООО МФО «ЭкспрессДеньги» и ООО «Профессионал» заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому ООО МФО «ЭкспрессДеньги» уступило, а ООО «Профессионал» приняло право требования по указанному договору денежного займа.

<дата> Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за период с <дата> по <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что полная стоимость кредита по договору займа не превышает установленное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), взыскав проценты за пользование суммой займа за весь заявленный истцом период просрочки, исходя из установленной договором процентной ставки.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением в целом по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, суду первой инстанции следовало учесть, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Домрачева Г.А. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5 % за период, составляющий 752 дней, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от <дата> срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма от 28 сентября 2014 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и единовременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере 8 700 рублей (п.6), а также при ненадлежащем исполнении условий договора (п.12) - оплатить неустойку в размере 20% годовых (0.05 % в день).

Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 28 сентября 2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд первой инстанции, взыскав в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 547,5 годовых за 752 дня, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок в 30 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 сентября 2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом и судом первой инстанции по договору микрозайма от <дата> исходя из расчета 547,5% годовых за 752 дня, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом в сумме и расходов по оплате государственной пошлины.

Также судебная коллегия полагает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 1 050 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного выше, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в общей сумме 6 905 рублей, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму исходя из следующего расчета: 6 000 рублей (основной долг) + 2 700 рублей (проценты за пользование денежными средствами из расчета 547,5% годовых х 30 дней согласно договору микрозайма от 28 сентября 2014 года) + 2 183,81 рубля (проценты за пользование суммой займа за 722 дня по средневзвешенной ставке на сентябрь 2014 года в размере 17,66%) + 1 050 рублей (неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ) + 477,35 рублей (возврат госпошлины) – 6 905 рублей (произведенные ответчиком платежи) = 2 495 рублей 00 копеек.

Доводы подателя жалобы в части того, что оспариваемым договором микрозайма от 28 сентября 2014 года нарушены права заемщика, так как указанная в индивидуальных условиях (верхний правый угол л.д.5) полная стоимость займа 10 640, 17 % годовых значительно превышает среднерыночное значение (686, 089) как основания для признания договора займа недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку фактически и исходя их буквального толкования индивидуальных условий договора применялась ставка в размере 547,5 % годовых (1.5 % в день), что согласовано сторонами и прав ответчика не нарушает.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что ООО «Профессионал» является ненадлежащим истцом, поскольку право последнего на взыскание задолженности по договору займа от <дата> основано на договоре цессии от <дата>, который ни кем не оспорен, кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет значения.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 3287, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года в части взыскания задолженности по договору займа от <дата> неустойки, судебных расходов, которым с Домрачева Г.А. в пользу Общества взысканы задолженность и неустойка в размере 68 941 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 268 рублей, а всего взыскано 71 209 рублей, изменить, взыскав с Домрачева Геннадия Анфилофьевича в пользу ООО «Профессионал» задолженность по договору займа от 28 сентября 2014 года с учетом процентов за пользование суммой займа, неустойки и в возврат госпошлины 2 495 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: