Решение по делу № 8Г-9435/2020 [88-9282/2020] от 17.11.2020

88-9282/2020

УИД: 0

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Яртым Сергею Ильичу, Яртым Алле Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги

по кассационной жалобе представителя КГУП «Примтеплоэнерго»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца КГУП «Примтеплоэнерго» Савич В.Л., ответчика Яртым А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам Яртым С.И., Яртым А.Л. о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги (отопление, подогрев воды (ОДН), ХВС на нужды ГВС (ОДН)), указав, что КГУП «Примтеплоэнерго» оказывает коммунальные услуги ответчикам Яртым С.И., Яртым А.Л., зарегистрированным по адресу: <адрес>. В период с 01 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года ответчики не вносили плату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75536,46 рублей, которая до настоящего момента не погашена. Просило суд взыскать с ответчиков в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский задолженность за коммунальные услуги в сумме 75536,46 рублей, пени 18 821,17 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3031рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворены частично. С Яртым Сергея Ильича, 27.08.1963 года рождения, уроженца с.Слободшце, Житомирской области, Яртым Аллы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в сумме 75536,46 рублей, пени в сумме 18821,17 рубль, всего 94357 рублей 63 копейки. С Яртым Сергея Ильича в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1515 рублей 50 копеек. С Яртым Аллы Леонидовны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» тепловой район Хасанский взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1515 рублей 50 копеек. Журида Людмила Владимировна освобождена от гражданско-правовой ответственности по иску КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 94357,63 рубля. Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Журида Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 94357,63 рубля - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2020 года, по апелляционной жалобе Яртым С.И., Яртым А.Л., решение Хасанского районного суда Приморского края от 13 сентября 2018 года отменено, принято по делу новое решение которым в иске КГУП «Примтеплоэнерго» отказано.

В кассационной жалобе представитель КГУП «Примтеплоэнерго» просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое решение. Указывает на то, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения, не является достаточным основанием для освобождения ответчиков, как собственников и пользователей спорного жилого помещения, от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков обязанности оплаты тепловой энергии, поскольку доказательств переустройства квартиры ответчиков, путем демонтажа внутриквартирной системы отопления, в установленном законом порядке не представлено.

В письменных возражениях Яртым А.Л., просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Яртым С.И., Журид Л.В. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что жилой дом <адрес> обеспечен теплоснабжением. В квартире ответчиков № <адрес> действительно нет отопления, поскольку в ниже расположенной квартире <адрес> после аварии были отрезаны и «закольцованы» трубы системы отопления. Ответчики являясь собственниками жилого помещения несут бремя его содержания, доказательств перехода на альтернативную систему отопления в установленном законом порядке суду не представили.

Ответчик Яртым А.Л. в судебном заседании полагала апелляционное определение законным и обоснованным, пояснила, что указанная квартира принадлежит ей и ее супругу на праве собственности, услуга отопления в спорный период в квартиру ответчиков не предоставлялась. Система отопления квартиры отрезана от общедомовой силами управляющей компании во время чрезвычайной ситуации в 2002 году. Также указала, что в 2001 году Хасанским районным судом было принято решение о возложении на управляющую компанию обязанности по восстановлению системы отопления квартиры ответчиков, однако исполнительный лист в службу судебных исполнителей не предъявлялся, управляющая компания сменилась.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики имеют регистрацию в спорном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, имеют задолженность по оплате услуг тепловой энергии, признав представленный расчет истца верным, взыскал солидарно с ответчиков сумму задолженности за период с 01.10.2015 по 28.02.2018 в размере 75 536,46 рублей. На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ взыскал солидарно с ответчиков сумму пени с размере 18 821,17 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исходя из позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 46-П, установив, что система отопления в квартире ответчиков демонтирована силами МЧС и управляющей компании в 2002 году, услуга отопления в спорный период ответчикам не оказана, исследовав, представленные ответчиком акты об отсутствии системы теплоснабжения в квартире, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в полном объеме.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается при наличии у потребителя энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права собственник помещения, расположенного в МКД, находящегося в индивидуальной собственности, обязан нести расходы за поставленную через присоединенную сеть энергию.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491(далее - Правила № 491)), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Вывод об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате коммунальной услуги в виде теплоснабжения судебная коллегия апелляционной инстанции обосновала на обстоятельствах фактического отключения, принадлежащей ответчикам квартиры <адрес> от системы отопления многоквартирного жилого дома, при этом исходила из того, что отключение было произведено не ответчиками, и силами МЧС в период чрезвычайной ситуации в 2020 году.

Между тем указанный вывод не основан на приведенных выше нормах материального права и обстоятельствах, имеющих значение по делу.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции при разрешении настоящих исковых требований выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены.

Приняв в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиками, акты от 01.11.2006, 19.04.2012, 01.07.2013, 08.08.2014, 20.05.2016, 21.10.2015, 20.08.2017, которыми подтверждено отсутствие в квартире <адрес> отопления, ввиду «закольцованной» внутридомовой системы отопления в квартире <адрес> суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не привел какой-либо оценки иным доказательствам по делу, в частности акту подключения к системе теплоснабжения от 22.10.2017 ОТИ ТР «Хасанский» КГУП «Примтеплоэнерго», из которого следует, что жилой <адрес> подключен к систем теплоснабжения в связи с началом отопительного сезона 2018-2018 г.г., пояснениям ответчика, не отрицавшего наличие в многоквартирном доме теплоснабжения в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не учел, что действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления многоквартирного дома посредством демонтажа стояков отопления, отопительных приборов и т.п., независимо от того самими собственниками помещения совершены эти действия, либо в результате действий третьих лиц для ликвидации аварийных последствий, охватывается понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен в ст. 26 ЖК РФ, согласно которому переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела не следует, что ответчики после событий 2002 года обращались в орган местного самоуправления по вопросу получения разрешения на переустройство внутриквартирной системы отопления, либо в управляющую компанию с требованием восстановления внутриквартирной системы отопления, возражения ответчиков были основаны исключительно на обстоятельствах отключения их квартиры от теплоснабжения силами третьих лиц в период ЧС.

Между тем в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго», судебная коллегия апелляционной инстанции, не верно истолковала Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева». Между тем в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, постановил Правительству Российской Федерации предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является установление причины, по которой в заявленный период, в принадлежащее ответчикам жилое помещение не поступал теплоноситель, принимали ли ответчики, действуя разумно и добросовестно меря к восстановлению системы отопления в квартире, либо к законному переустройству жилого помещения, выполнены ли истцом как ресурсоснабжающей организацией обязательства по обеспечению многоквартирного жилого дома теплоносителем.

Вместо выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на демонтаж внутриквартирной системы отопления силами третьих лиц в период ЧС, тем самым произвольно применил статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2020 года отменить, направить дело в Приморский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи