Решение по делу № 33-3845/2023 от 10.03.2023

УИД: 59RS0001-01-2020-008818-20

Судья Калашникова Е.А. (№ 2-1228/2021)

№ 33 - 3845/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к Касымову Саибу Ясыновичу, Глуховой Жанне Леонидовне, Гущиной Раисе Александровне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Глуховой Жанны Леонидовны, Касымова Саиба Ясыновича, Касымовой Саиды Маматовны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Пономаревой К.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «РОСБАНК» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Касымову С.Я., Гущиной Р.А., Глуховой Ж.Л. о расторжении кредитного договора ** от 28.05.2019, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499 224,96 рублей, в том числе основной долг в размере 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 3 жилых комнат общей площадью 60 кв. м., по адресу: ****7, взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной госпошлины в размере 26 696,12 рублей, расходы за проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.05.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Касымовым С.Я. был заключен кредитный договор ** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 973 000 рублей на 176 месяцев для приобретения квартиры по адресу: ****7 под ее залог. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита, и уплате процентов определены кредитным договором. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик в соответствии с кредитным договором обязан уплатить банку пени за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Глуховой Ж.Л., Гущиной Р.А. в рамках договора поручительства ** от 28.05.2019, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Ответчик прекратил исполнять обязательства надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей превысила срок, установленный кредитным договором. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, требование не исполнено. 19.12.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор купли-продажи закладных **, в соответствии с которым все права по кредитному договору был переданы истцу.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор ** от 28.05.2019. Взыскано солидарно с Касымова Саиба Ясыновича, Глуховой Жанны Леонидовны, Гущиной Раисы Александровны в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499 224,96 рублей, в том числе основной долг в размере 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: **** 7, кадастровый номер **:950, принадлежащую на праве собственности Касымову Саибу Ясыновичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 128 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Глухова Ж.Л. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает, что договор поручительства был заключен на определенный срок, поэтому обязательства по договору поручительства прекращены, о чем Глуховой Ж.Л. и Гущиной Р.А. была выдана справка от ПАО АКБ «Абсолют Банк».

В апелляционной жалобе ответчик Касымов С.Я. просит об отмене постановленного судом решения. Приводит довод о том, что он исполнял обязательства по оплате кредита в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» вплоть до августа 2021 года. Указывает, что для исполнения обязательства по кредитному договору были использованы средства материнского капитала, поэтому право собственности на часть квартиры имеется у несовершеннолетних детей. Указывает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Касымов С.Я. указал, что расчет задолженности произведен истцом неверно, кроме того, не согласен с отчетом об оценке, полагая, что цена квартиры занижена, что повлекло занижение начальной продажной стоимости объекта недвижимости, данную цену он оспаривает.

В апелляционной жалобе Касымова С.М. просит об отмене постановленного судом решения. Приводит довод о том, что спорная квартира была приобретена в браке, на погашение кредита направлены деньги материнского капитала, в квартире проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети, при этом, она не была привлечена к участию в деле как самостоятельный участник процесса, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей.

Определением от 27.04.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Касымову С.М., действующую от своего имени и от имени несовершеннолетнего КИ., Касымова К.С., СП., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней КС., АКБ «Абсолют Банк», Антонову Н.И, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 отменено. Принят отказ ПАО «РОСБАНК» от исковых требований к Глуховой Жанне Леонидовне, Гущиной Раисе Александровне, производство по данному делу данной части прекращено.

Постановлено по делу новое решение. Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор ** от 28.05.2019. Взыскано с Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499 224,96 рублей, в том числе основной долг в размере 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: **** 7, кадастровый номер **:950, принадлежащую на праве собственности Касымову Саибу Ясыновичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 592 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2022 отменено в части разрешения иска ПАО «РОСБАНК» к Касымову С.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции при этом указано, что судом не установлено, поступили ли денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в погашение задолженности, и как они были распределены. Таким образом, судом не определен актуальный размер задолженности на дату вынесения судебного акта, кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что залоговое имущество реализовано к моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарева К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Из материалов дела следует, 28.05.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Касымовым С.Я. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 943 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ****7.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, определяемыми по формуле в п. 3.3.8 кредитного договора, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 176 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 12% процентов годовых, в случае погашения кредита средствами (частью средств) материнского капитала в течение 6 месяцев со дня предоставления кредита в сумме не менее 453 026 рублей, заемщик уплачивает кредитору проценты исходя из процентной ставки 11 % годовых.

Кроме того, согласно п. 5.2 Кредитного договора, в случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных п. п. 4.1.1 и 4.1.2 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06% от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом, за соответствующий период нарушения не начисляются.

При этом в рамках Кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и кредитор договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору Кредитор вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Недвижимого имущества посредством обращения взыскания на него.

Стороны договорились о том, что такое право возникает у Кредитора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту при просрочке осуществления хотя бы одного очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (п. 4.4.1 пп. «б» Кредитного договора).

28.05.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Глуховой Ж.Л., Гущиной Р.А. заключен договор поручительства **, согласно которому Поручители принимают на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором за исполнением Касымовым С.Я. всех его обязательств по кредитному договору ** от 28.05.2019. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

19.12.2019 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор купли-продажи закладных **, в соответствии с которым все права по кредитному договору были переданы истцу.

В связи с неоднократными допущенными Касымовым С.Я. нарушениями условий кредитного договора, истец 27.05.2020 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, по которому необходимо произвести оплату задолженности в течение 15 дней рабочих дней, которое не было исполнено ответчиком в срок.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ** от 28.05.2019 у Касымова С.Я., по состоянию на 02.12.2020 образовалась задолженность перед ПАО «РОСБАНК» в размере 2 499 224,96 рублей, включающей сумму невозвращенного основного долга - 2 402 936,77 рублей, проценты в размере 91 133,31 рублей, пени в размере 5 154,88 рублей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Касымов С.Я. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, то есть существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, банком обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы задолженности, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как следует из представленных материалов, в частности, представленным Банком расчетом и выпиской из банковского счета (л.д. 160 – 162, т. 1). Так Касымовым С.Я. совершены платежи в счет погашения долга на счет, открытый для погашения ипотеки вместе с тем платежи вносились не регулярно и не в полном объеме. Так 28.04.2020 г. была внесена сумма в размере 10 000 рублей, 29.05.2020 г. – 18 600 рублей, 09.06.2020 г. – 15 000 рублей, 07.07.2020 г. – 13 600 рублей, указанные размеры платежей не соответствуют договору и графику платежей; в августе, октябре 2020 г. платежи не были внесены, как и январе, феврале 2021 г.

Как следует из материалов дела, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора по адресу, указанному Касымовым С.М. в качестве места жительства. Факт неполучения корреспонденции ответчиком, не свидетельствует о нарушении Банком оговоренного порядка расторжения договора, в силу требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из представленных Банков документов, все платежи, которые были внесены Касымовым С.Я. и заявленные как платежи по ипотечному кредиту, были учтены Банком в счет погашения задолженности.

Доводы Касымова С.М. о том, что им не допущено просрочек внесения платежа более 3 месяцев в течение 12 месяцев, в связи с чем, у Банка не имелось оснований для выставления требования о погашении задолженности, следует признать несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой. Из представленных документов следует, что просрочка платежей составила к моменту обращения в суд более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в связи с чем, оснований к отказу в иске у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования подлежали уточнению и снижению, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из неоднократно представленных Банком материалов, задолженность увеличивалась, поскольку, заемщиком допускались просрочки платежей как до обращения в суд, так и во время рассмотрения дела. Как установлено из материалов дела, часть внесенных денежных средств не поступала в счет погашения задолженности, назначение платежей обозначено не было, в связи с чем, банком данные платежи зачислены в счет погашения задолженности не были.

Также судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: ****7 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона, устанавливающие особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Учитывая, что размер долга ответчика Касымова С.Я. составляет более, чем 5 % от стоимости заложенного имущества, а также принимая во внимание допущенные просрочки исполнения обязательств заемщиком, которые в совокупности за период начиная с 28.04.2020 составляют более трех месяцев, судебная коллегия полагает, что необходимая совокупность условий, установленных положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае имеется.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости судебная коллегия использует сведения, имеющиеся в отчете ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» **, устанавливая начальную продажную цену в размере 2 200 128 рублей из расчета: 2 750 160 х 80%.

Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом и отвечает требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы специалиста, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы мотивированы, при его подготовке использовалась методическая литература и нормативно-правовые акты, заключение оставлено с учетом требований действующего законодательства.

В обоснование несогласия с проведенной оценкой Касымов С.Я. указывает на изменение стоимости объекта в связи с изменением периода времени, полагая, что на момент рассмотрения дела в суде изменилась стоимость объекта залога.

Вместе с тем рассмотрение искового заявления банка, а также оценка заложенного имущества проводилась по состоянию на 07.12.2020, перед обращением в суд. Доказательства каких-либо измененных характеристик заложенного имущества на период рассмотрения искового заявления и в последующем ответчиком не представлено.

Доказательств того, что заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» **, на основании которого определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества, является недопустимым доказательством, не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и подтверждает достоверность итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, спорная квартира в рамках исполнительного производства передана на торги и реализована Антоновой Н.И.

11 октября 2021 года ООО "Капитал59" - специализированная организация Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае заключило с Антоновой Н.И. договор купли-продажи спорного имущества по результатам торгов по продаже арестованного имущества. Стоимость имущества составила 2 222 129,28 руб.

Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Антоновой Н.И. 29 октября 2021 года.

Таким образом, в настоящий момент спорный объект недвижимости реализован, принадлежат иному лицу, торги недействительными не признаны.

В материалах дела имеются сведения о поступлении 20 октября 2021 года на счет ответчика в погашение задолженности по кредитному договору 2 176 933,16 руб. (т. 3 л.д. 150 - оборот), погашение задолженности перед банком по результатам торгов не оспорено, Касымов С.Я. не указывает, как данное обстоятельство нарушает его права.

Во исполнение указаний кассационного суда, суд апелляционной инстанции установил размер актуальной задолженности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно сведений, представленных ПАО «Росбанк» по состоянию на 21.07.2023, размер остатка просроченного основного долга составляет 138 372, 01 рубля, пени за неуплаченные проценты - 4 142, 84 рубля, пени за неуплату ссудной задолженности – 1 012, 04 рублей.

Таким образом, с учетом того, что по состоянию на 21.07.2023 у Касымова С.Я. имеется задолженность в вышеуказанном размере, при этом, остальная задолженность погашена, в том числе, путем зачисления денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания задолженности по кредиту с Касымова С.Я. в пользу ПАО «Росбанк» в сумме 2 355 698,02 руб. (2 499 224,96 – 138 372,01 - 4 142,84 - 1 012,04), а также обращения взыскания на заложенное имущество следует в исполнение не приводить.

Доводы Касымова С.Я. о том, что стоимость заложенного имущества подлежит определению на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Даное положение подлежит применению в случае, если торги не состоялись, при этом, цена объекта залога действительно подлежит актуальной оценке при прведении новых торгов. Кроме того, данный вопрос возможен к разрешению в порядке статьи 203 ГПК РФ, если реализация предмета залога еще не состоялась. В данном же случае, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предмет залога реализован, собственником имущества является иное лицо.

В остальной части решения Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021, с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 05.10.2022, вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от ес11.05.2021 взыскано с Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей. Взыскано с Касымова Саиба Ясыновича, Глуховой Жанны Леонидовны, Гущиной Раисы Александровны в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 898,71 рублей с каждого.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене, данное определение также подлежит отмене. Кроме того, судебной коллегией принят отказ от иска к ответчикам Глуховой Жанны Леонидовны, Гущиной Раисы Александровны, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат перераспределению.

С учетом требований положения ст. 98 ГПК РФ, определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял ООО «Легал-Плюс». Стоимость оказываемых услуг, определена в размере 20 000 руб., и выплачивается в порядке, 14 000 рублей - исполнителю после принятия судом искового заявления к производству, 6 000 рублей - после окончания судебной стадии и подписания сторонами Акта приема-передачи оказания услуг, при условии оказания услуг в согласованные в настоящем пункте сроки (пункт 2.1.1 приложения № 1 к договору от 29.12.2017).

Оплата произведена в размере 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением 6616 от 18.02.2021 (л.д. 191 т.1).

Судебная коллегия полагает, что с ответчика Касымова С.Я. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых подлежит определению в сумме 14 000 рублей, данный размер судебная коллегия полагает разумным и соотносимым со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке. В подтверждение несения расходов по оплате услуг по оценке недвижимого имущества истцом представлено платежное поручение ** от 14.01.2021 на сумму 4 500 рублей, судебная коллегия относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Касымова С.Я. в пользу истца.

С Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «Росбанк» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 898,71 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Гущиной Раисы Александровны, Глухова Жанны Леонидовны отказать

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 года отменить в части удовлетворения иска ПАО «Росбанк» к Касымову Саибу Ясыновичу. Постановить по делу новое решение в данной части.

Расторгнуть кредитный договор ** от 28.05.2019.

Взыскать с Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору ** от 28.05.2019 по состоянию на 02.12.2020 в размере 2 499 224,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 32, кв. 7, кадастровый **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 200 128 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по кредиту с Касымова С.Я. в пользу ПАО «Росбанк»в сумме 2 355 698,02 руб., а также обращения взыскания на заложенное имущество в исполнение не приводить.

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 11.05.2021 отменить в части взыскания судебных расходов с Касымова Саиба Ясыновича, разрешить в данной части вопрос по существу.

Взыскать с Касымова Саиба Ясыновича в пользу ПАО «Росбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 898,71 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов к Гущиной Раисы Александровны, Глухова Жанны Леонидовны отказать.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.