Решение по делу № 1-41/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-41/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

с участием прокурора Левого А. Л.,

защитника - адвоката Семеновой М. В.,

подсудимого Спинова М. Н.,

при секретарях судебного заседания Капитоновой М. П., Архиповой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спинова ------, ------ ------

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Спинов М. Н. совершил умышленные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так Спинов М. Н. около 14 часов 10 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения около адрес, под предлогом покупки автомобиля марки ------ с государственным регистрационным знаком «------» подошел к ранее незнакомому Потерпевший №1, являвшемуся владельцем данного автомобиля. Затем, в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля Спинов М.Н. обнаружил ключи, находящиеся в замке зажигания, и решил неправомерно завладеть указанным автомобилем для поездки по г. Чебоксары. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным транспортным средством, Спинов М.Н., действуя умышленно, открыв незапертую на замок переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля стоимостью 60 000 рублей, проник внутрь его салона и сел на водительское сидение. После этого ключом, находящимся в замке зажигания, Спинов М. Н. произвел пуск двигателя, неправомерно завладев тем самым указанным автомобилем без цели хищения, и управляя им, переместил указанное транспортное средство к дому № ------ ------

Затем, оставив автомобиль марки ------ с государственным регистрационным знаком «------» возле адрес Спинов М. Н. скрылся с места происшествия.

Он же, то есть Спинов М. Н., после совершения угона автомобиля ------ с государственным регистрационным знаком «------» около 14 часов 35 минут дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения около адрес, будучи несогласным с правомерными действиями полицейского 6 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары старшего сержанта полиции Потерпевший №2, находящегося в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, назначенного на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике № -158 л/с от 13.10.2014, осуществляющего функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению административных правонарушений и преступлений, в силу чего являющегося должностным лицом, действующего в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29.01.2008 № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы», должностной инструкцией полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чебоксары, утвержденной 28.09.2017 заместителем начальника управления - начальником полиции УМВД России по г. Чебоксары, согласно которым он обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечивать безопасность граждан, с целью воспрепятствования законной деятельности последнего по его задержанию и доставлению в ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары по подозрению в совершении преступления, не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, действуя умышленно, заведомо зная о том, что перед ним находится представитель власти, а именно полицейский 6 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чебоксары старший сержант полиции ФИО3 С.В. в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с целью причинения физической боли и воспрепятствования его законным действиям, нанес Потерпевший №2 удар рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза и области правой скуловой дуги, которое не причинило вреда здоровью и по степени тяжести не оценивается.

В судебном заседании подсудимый Спинов М. Н. свою вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний в соответствие со ст. 51 Конституции РФ отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствие со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Спинова М. Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что дата около 14 часов он в кафе употребил 350 грамм водки после чего пошел в сторону адрес. Возле адрес, он встретил ранее незнакомого молодого человека, который находился возле автомашины. Он (Спинов) поинтересовался не продает ли тот автомашину, на что получил положительный ответ. Затем он осмотрел автомашину и попросил проехаться на ней, на что парень не возражал. Он сел в автомашину и на скорости около 40 км.ч поехал по центру. Сначала он поехал в сторону троллейбусного управления- до железнодорожного вокзала, затем повернул на адрес, затем в сторону адрес, а затем в сторону адрес, где выехал на 30 дорогу, проехал мимо рынка «Ярамарка» и поехал в сторону «Колхозного рынка», а затем в микрорайон «Садовый». По пути он заметил, что его преследуют сотрудники полиции, однако он не стал останавливаться, поскольку не имелось по пути разрешенной остановки. Возле Центрального рынка он заехал в гаражи по адрес, остановил автомашину, вышел из неё и пошел в сторону Центрального рынка. Здесь он был задержан сотрудниками полиции. Цели угона автомашины у него не было, он хотел её приобрести на кредитные средства. В ходе задержания со стороны сотрудника полиции к нему была применена сила, при этом он убежать не пытался, сопротивления не оказывал, ударов сотруднику полиции не наносил. (т.1 л. д. 49-52, т.2 л. д. 131-134, 135-138, 167-172, т. 3 л. д. 1-6).

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3 С. В., а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что до дата у него имелась автомашина ------ с государственным регистрационным знаком «------», которую он приобрел в неисправном состоянии с целью последующего ремонта и продажи. В связи с этим указанный автомобиль он не оформлял на себя. дата около 13 часов 30 минут он пошел к адрес, где была припаркована данная автомашина, чтобы сфотографировать её и затем подать объявление о продаже. Когда он фотографировал автомашину, к нему подошел ранее незнакомый парень, который поинтересовался продает ли он автомашину, на что он ответил утвердительно. Затем парень, которым в последующем оказался Спинов М. Н., стал интересоваться у него данной автомашиной, осматривать салон, посмотрел под капотом, а затем сел за руль. В это время дверь со стороны водителя была открыта, ключ находился в замке зажигания, а он (Потерпевший №1) стоял рядом с водительской дверью. Решив, что Спинов намерен купить автомашину, он предложил вместе проехать на ней. Затем Спинов завел автомашину, развернулся на площадке возле адрес хотел сесть в салон автомашины, но Спинов резко тронулся и выехал на проезжую часть, после чего проехав метров 7-8 помахал ему рукой и уехал. Он понял, что Спинов угнал его автомашину, в связи с чем позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Примерно минут через 20 приехали сотрудники полиции, которым он объяснил ситуацию. В последующем от сотрудников полиции он узнал о задержании Спинова М. Н., который при задержании пытался убежать, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. Спинову он не давал разрешения уезжать на своей автомашине, управлять машиной самостоятельно он также Спинову не разрешал. (т. 1 л. д. 29-30, 143-146, т. 2 л. д. 240-242).

Потерпевший ФИО3 С. В. в ходе следствия показал, что является полицейским ------ роты ОБ ППСП УМВД РФ по г. Чебоксары, в связи с чем дата заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе пешеходного патруля на территории ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 Около 14 часов 20 минут из дежурной части им было передано сообщение о том, что от адрес совершен угон автомашины ------ с государственным регистрационным знаком «------». С целью обнаружения угнанной автомашины они с Свидетель №1 разделились, после чего он (ФИО3) пошел в сторону адрес он заметил угнанный автомобиль, который заехав во дворы, припарковался возле адрес. Из автомашины выбежал водитель, которым в последующем оказался Спинов М. Н., который побежал в сторону адрес адрес. С целью задержания Спинова и чтобы не быть им замеченным, он спрятался за мусорными баками. Когда Спинов приблизился к нему на расстояние примерно 10 метров, он крикнул Спинову, чтобы тот остановился, но Спинов продолжал бежать на него. После этого, подбежав к нему, Спинов нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Он схватил Спинова и пытался его задержать, но тот оказывал сопротивление, в связи с чем он вынужден был применить физическую силу. Затем подошли другие сотрудники полиции и Спинов был доставлен в отдел полиции. Позже от потерпевшего Потерпевший №1 он узнал подробности угона автомашины. (т. 1 л. д. 64).

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и уточнил, что после получения по рации сообщения от Потерпевший №2, что угнанная автомашина припарковалась возле адрес, он направился в указанном направлении. Возле адрес он увидел, что сотрудник полиции ФИО3 пытается задержать парня, которым оказался Спинов М. Н. ФИО3 и Спинов находились на земле. Спинов оказывал при задержании активное сопротивление, пытался вырваться, толкал Потерпевший №2, замахивался на него руками, пытаясь его ударить. Затем он подбежал к Потерпевший №2 и помог надеть на Спинова наручники. Затем он увидел покраснение в области правого глаза у Потерпевший №2. ФИО3 пояснил, что при задержании Спинов нанес ему улар кулаком в глаз. К вечеру в области глаза у Потерпевший №2 образовалась сильная опухоль (т. 1 л. д. 190-193).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её бывшим мужем, от которого ей стало известно, что дата незнакомый парень угнал автомашину Потерпевший №1, которую тот намеревался продать. Свидетель дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 76-77).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что дата он приобрел у Потерпевший №1 автомашину ------ с государственным регистрационным знаком «------», которая не была оформлена на Потерпевший №1. В последующем указанную автомашину он перепродал Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что они аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом Свидетель №4 подтвердил факт покупки у Свидетель №3 автомашины ------ с государственным регистрационным знаком «------. (т. 2 л. д. 30-32).

Несмотря на непризнание Спиновым М. Н. своей вины в совершении преступлений, его вина помимо показаний потерпевших, свидетелей также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от дата, из которого следует, что была осмотрена автомашина ------ с государственным регистрационным знаком «------», припаркованная возле адрес А по адрес. (т. 1 л. д. 18-21), а также копиями договоров купли- продажи вышеуказанной автомашины заключенных между ФИО20 и Потерпевший №1, между Потерпевший №1 и Свидетель №3, между Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 1 л. 225, т. 2 л. д. 150-151);

в последующем на основании протокола выемки от дата автомашина ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком «------ была изъята у Свидетель №4 (т. 2 л. д. 36-38), осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от дата (т.2 л. д. 39-42) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л. д. 43-44).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ----- от дата следует, что у Спинова М. Н. установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 232).

Из постовой ведомости на дата следует, что дата ФИО3 С. В. находился на дежурстве с 09 часов 00 минут до 21 часа (т. 1 л. д. 118-120).

Полномочия потерпевшего Потерпевший №2, как сотрудника полиции, подтверждаются инструкцией полицейского ОБППСП УМВД РФ по адрес (т. 1 л. д. 122-124).

В соответствие с заключением эксперта ----- от дата ФИО3 С. В. получил телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза и области правой скуловой дуги. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета, к категории которого относится рука (кулак) человека; не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит. Давность образования повреждения около первых суток. Кровоподтек мог быть причинен не менее чем от одного травматического воздействия в область правого глаза и правой скуловой дуги. (т. 1 л. д. 100).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Спинов М. Н. совершил преступления, и вина его доказана.

Так судом установлено, что около 14 часов 10 минут дата подсудимый Спинов М. Н. неправомерно, без цели хищения завладел транспортным средством, а именно автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком «------», принадлежащей Потерпевший №1, и совершил на ней поездку.

При этом указанные неправомерные действия Спинов М. Н. совершил лишь для поездки на угнанном автомобиле без корыстных побуждений, не имея намерения похитить указанный автомобиль. Об этом свидетельствуют действия подсудимого, который после завладения автомашиной ездил на ней по городу Чебоксары, и не совершал действий по сокрытию автомашины. Кроме того, в последующем, покатавшись на автомашине, Спинов М. Н. припарковал её во дворе дома и попытался скрыться.

Таким образом, Спинов М. Н. заведомо завладел автомашиной потерпевшего лишь на некоторое время и не преследовал возможность распорядиться автомашиной как своей собственной с корыстной целью, то есть автомашиной потерпевшего ФИО1 завладел в личных целях, имея намерение покататься.

На неправомерность завладения автомашиной в действиях Спинова М. Н. указывает то обстоятельство, что он увел автомашину потерпевшего Потерпевший №1 против воли последнего.

О том, что он не разрешал Спинову М. Н. самостоятельно ездить на автомашине, потерпевший прямо указал в своих показаниях, опровергнув тем самым доводы подсудимого о том, что он проехал на автомашине небольшое расстояние с разрешения её владельца.

Так в судебном заседании, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, у которого не имеется оснований оговаривать подсудимого, было установлено, что после того, как Спинов сел в салон автомашины и осмотрел салон, потерпевший сам предложил ему совместную поездку с целью проверить автомашину, поскольку Спинов выразил намерение приобрести её. В последующем Спинов завел двигатель автомашины и начал движение. После того, как потерпевший намеревался сесть в салон автомашины, Спинов резко тронулся и уехал, помахав при этом потерпевшему рукой. Указанные действия Спинова объективно свидетельствуют о том, что он завладел автомашиной потерпевшего неправомерно, а именно против воли потерпевшего, который не разрешал Спинову самостоятельно осуществлять поездку на машине.

Указанные действия Спинов М. Н. совершил с прямым умыслом, то есть он понимал, что не имеет права использовать автомашину без разрешения на то собственника, который не давал ему согласия управлять автомашиной. Несмотря на это, Спинов завладел автомашиной, на которой совершил поездку по городу.

Таким образом, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что Спинов М. Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения- угон

Помимо этого, в суде было установлено, что совершив угон транспортного средства, принадлежащего Потерпевший №1, Спинов М. Н., понимая, что его преследуют и разыскивают сотрудники полиции, в последующем припарковал автомашину во дворе адрес и попытался скрыться. Однако был задержан сотрудником полиции Потерпевший №2 около 14 часов 35 минут дата. При этом при задержании, Спинов М. Н., заведомо зная, что сотрудник полиции ФИО3 С. В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, и является представителем власти, умышленно с целью воспрепятствования законным действиям Потерпевший №2 как сотрудника полиции, при его задержании применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека нижнего века правого глаза и области правой скуловой дуги, которые не подлежат квалификации по степени тяжести.

    При этом Спинов М. Н., действовал с прямым умыслом, поскольку он понимал, что применяет насилие в отношении сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании и осуществлял свои должностные обязанности, а именно пресекал совершение преступления со стороны Спинова М. Н., то есть пытался задержать последнего непосредственно после совершения им преступления.

    Не желая быть задержанным Спинов М. Н. нанес сотруднику полиции Потерпевший №2 удар кулаком в лицо, причинив указанные выше телесные повреждения и физическую боль.

При этом вопреки доводов подсудимого, факт нанесения потерпевшему Потерпевший №2 удара подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением судебно- медицинской экспертизы.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они не являются заинтересованными по делу лицами, при даче показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

В то же время, показания подсудимого суд оценивает как способ защиты.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что Спинов М. Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. 60 УПК РФ то есть учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два умышленных преступления средней тяжести, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Спинов М. Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. д. 179-180), не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как лицо, которое привлекалось к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 и 12.8 ч. 1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 183); по прежнему месту учебы в школе Спинов характеризуется отрицательно как ученик с плохим прилежанием, который допускал нарушение дисциплины, грубость с учителями, замечания старших игнорировал (т. 1 л. д.185).

------

Исходя из представленных данных, характеризующих личность подсудимого, он является вменяемым и может нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Спинову М. Н., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие психического заболеания.

В соответствие с. п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из фабулы обвинения, Спинов М. Н. совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения. Также данное обстоятельство было установлено актом судебно- медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата, согласно которого при освидетельствовании у Спинова М. Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом личности подсудимого, суд полагает, что причиной совершения преступлений подсудимым, в том числе, явилось и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с изложенным, суд считает правильным признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, тяжесть преступлений, их общественную опасность, а также личность виновного, его семейное положение, наличие алиментных обязательств, а также отсутствие работы и стабильного источника дохода (с учетом того, что суду сведений о трудоустройстве подсудимым не представлено), суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Спинова ------ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Спинову ------ назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Спинову ------ наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Спинова ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Спинова ------ сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ------ с государственным регистрационным знаком «------», переданные на хранение Свидетель №4- оставить по принадлежности у Свидетель №4

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении 10 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд г.Чебоксары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                               Павлова Е. Н.