Решение по делу № 2-3367/2024 от 22.04.2024

К делу № 2-3367

УИД 61RS0022-01-2024-003207-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломийцев В.С. обратился в суд, указав следующее. «26» января 2024 г. в «02» ч. «20» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося № выбоину на проезжей части дороги, которая не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Транспортное средство № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от 26.01.2024 г. в действиях водителя Сенченко А.Д. состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

26.01.2024 года между собственником №, ФИО2, именуемый как «Потерпевший» и ФИО4, именуемым как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

По инициативе истца 02.02.2024 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый №, с учетом износа составил 246 400 рублей, без учета износа составил 716 800 рублей. Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала- схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

Коломийцев В.С. с учетом уточненных требований просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО4:

- сумму ущерба в размере 260771,33 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля;

- расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей;

- расходы по отправке копии иска ответчику в размере 263,44 рубля;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей;

В судебное заседание истец Коломийцев В.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» также в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель указал, что МКУ «Благоустройство» не было привлечено к расследованию ДТП, представитель Благоустройства на место совершения ДТП не вызывался. Вины в ДТП ответчика нет, водитель должен вести ТС со скоростью, позволяющей оценить дорожную обстановку, не допускать наезд на препятствия. Полагал, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, позволяющих возложить ответственность на МКУ «Благоустройство», в удовлетворении иска просил отказать. Относительно расходов на оплату услуг представителя полагал их завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Коломийцева В.С. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.12) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 оборот), 26.01.2024 года в 12.20 на <адрес> произошел наезд № 761, принадлежащего Сенченко Д.А. на выбоину на проезжей части дороги размером 1,4м х 0,9м х 14 см. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Сенченко Д.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины размером 1,4м х 0,9м х 14см.

Доводы представителя ответчика о необходимости избрания водителем такой скорости движения, которая позволяет контролировать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на препятствие для движения, суд оценивает критически, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель двигался со скоростью, запрещенной ПДД, не предоставлено. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, установленных из представленных доказательств, сокрытия выбоины под водой и невозможности её обнаружить при достаточной осмотрительности, оснований предполагать наличие в действиях Сенченко А.Д. вины, освобождающей ответчика от ответственности, не имеется.

Право собственности Сенченко Д.А. на автомобиль № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

30.04.2021 года между владельцем № ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения (л.д.49).

02.02.2024 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.47, 47оборот). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

     Областной закон Ростовской от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области», в частности статья 14 закона, предусматривает, что работы по ремонту, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог производятся с учетом мероприятий по повышению безопасности дорожного движения, устранению мест концентрации дорожно-транспортных происшествий, улучшению условий дорожного движения согласно результатам диагностики, обследований и сезонных осмотров дорог.

Представители владельцев автомобильных дорог при возникновении дорожно-транспортных происшествий с тяжелыми последствиями, дорожно-транспортных происшествий с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с Правилами дорожного движения водителям транспортных средств не вменяется обязанность сообщать о факте ДТП лицу, ответственному за содержание дорог, а также вызывать его на место ДТП.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина под управлением Сенченко Д.А. при движении по проезжей части дороги правым колесом попала в выбоину, которая была скрыта под водой.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Роговой Е.В. от 14.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 716800 руб., с учетом износа 246400 руб. (л.д.13-43)

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 22 июля 2024 года № следует, что сопоставлением повреждений нижней правой части транспортного средства №, их расположения и взаимоположения, формы и механизма образования с параметрами заявленного следообразующего объекта (выбоины размером 1,4м х0,9м х14см) установлено, что визуального фиксируемые повреждения переднего бампера в правой нижней части, защиты передней в правой части, шины и диска переднего правого колеса, защиты средней правой, защиты задней правой шины и диска заднего правого колеса транспортного средства № образованы в результате динамического взаимодействия с объемным горизонтально ориентированным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим абразивную структуру контактной поверхности и выступающие жесткие части, в направлении спереди назад и снизу вверх и справо налево относительно его продольной оси, что по морфологическим признакам заявленного следообразующего объекта, направленности образования следов соответствует механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 26.01.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 260771,33 руб., с учетом износа 86149,23 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста, суд учитывает, что заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, что согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Ответчиком не представлено суду доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа согласно выводам заключения судебной экспертизы в сумме 260771,33 руб.

Также в качестве ущерба, связанного с ДТП, суд возмещает расходы на оплату диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, которые подтверждены отчетом о регулировке автомобиля от 02.02.2024 (л.д.45), товарным чеком от 02.02.2024 (л.д.48).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., оплаченной по квитанции от 19.02.2024 (л.д.11)

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд не возмещает, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС принята по заключению эксперта, суммы ущерба имеют значительное расхождение, и заключение судом не принято как доказательство.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 5664 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 26.01.2024 года Коломийцев В.С. поручил представлять его интересы Андрееву А.А., за что оплатил 50 000 рублей (л.д.72).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат компенсации в разумном размере.

При определении размера суммы, подлежащей компенсации за оплату услуг представителю, суд учитывает, что требования истца подлежат удовлетворению, учитывая объем работы, выполненный представителем, сложность и длительность рассмотрения спора, не участие представителя в судебных заседаниях, рекомендуемые расценки Ростовской областной коллегией адвокатов, и полагает, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку иска ответчику, которые составляет 263,44 руб. (л.д.54). Расходы связаны с выполнением требований ГПК РФ и подлежат возмещению за счет ответчика.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере 69000 рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломийцева В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298 ОГРН 1076154001109) в пользу ФИО4 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № №) 262771,33 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины 5664 руб., почтовые расходы в размере 263,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298 ОГРН 1076154001109) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» ИНН 6165229280 ОГРН 1216100014371) оплату экспертных услуг в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     (подпись)        М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 19.08.2024 года.