Решение по делу № 33-8188/2014 от 25.08.2014

Судья: Мяленко М.Н.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

судей: Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.,

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> «25 сентября» 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УКЖХ <адрес>» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» исключить из лицевого счета на <адрес> № по <адрес> в <адрес> из графы «выполненные работы» плату за ремонт кровли <адрес> в 2011г. начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» в пользу АСА, БАГ расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения АСА, БАГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСА, БАГ обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» и просят признать незаконным ежемесячное начисление ответчиком по лицевым счетам собственников квартир № и № <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. платы расходов по ремонту крыши и платы на очистку придомовой территории за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., исключив сбор таких платежей из лицевых счетов и произвести перерасчет коммунальных платежей собственников указанных квартир, обязать ответчика произвести перерасчет сумм коммунальных платежей по лицевым счетам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. собственников квартир № АСА в размере <данные изъяты>., № - БАГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир № и № в <адрес> в <адрес>, управление данным домом осуществляет ООО «УКЖХ <адрес>» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно, ежемесячно начисляет на лицевой счет каждого собственникам платежи: в счет проведенного ремонта крыши по <данные изъяты> руб. на кв.м, площади квартиры и расходы на очистку придомовой территории (работы по вывозу снега) по <данные изъяты> руб. на кв.м, площади квартиры. Начисления указанных платежей по лицевым счетам считают незаконными, поскольку собственники жилых помещений при утверждении размера расходов и сумм, необходимых для содержания общего имущества в многоквартирном доме не принимали решения о сроках начала капитального ремонта крыши жилого дома, о необходимых объемах работ, стоимости материалов и т.д., предусмотренных ч.2 ст. 158 ЖК РФ; взимание платы на капитальный ремонт, при отсутствии решения общего собрания о сроках проведения, стоимости работ по капитальному ремонту, незаконно. На самом деле работы по ремонту чердачного помещения дома являются устранением дефектов некачественного ремонта, проведенного в 2008г. Не принималось общим собранием собственников помещений и решение о выполнении в марте 2013 г. каких-либо дополнительных работ по очистке придомовой территории, равно как и о размере затрат собственников на эти работы.

Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное решение.

С данным решением в части обязания ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства <адрес>» исключить из лицевого счета на <адрес> № по <адрес> в <адрес> из графы «выполненные работы» плату за ремонт кровли <адрес> в 2011г. начиная с ДД.ММ.ГГГГг. не согласно ООО «УКЖХ <адрес>, считает его незаконным. В апелляционной жалобе просят решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно сделан вывод о том, что указанные ремонтные работы не являются безотлагательными. Необходимость выполнения ремонтных работ подтверждается предварительным заключением от 2011 года, составленным ООО Проектно-строительная компания «<данные изъяты>».

Отмечают, что неотложное выполнение ремонта крыши в 2011 году было вызвано необходимостью предотвращения причинения ущерба имуществу собственников и проживающих в <адрес> граждан, который мог бы быть причинен в результате затопления по причине нарушения температурно-влажностного режима в чердачном помещении. Полагают, что работы по устройству дополнительных продухов на стенах чердачного помещения <адрес> по вышеназванным обстоятельствам являются внеплановыми (непредвиденными) работами текущего ремонта, и в соответствии с условиями Договора управления должны быть компенсированы собственниками дома.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно­-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п.п. 18, 21 указанных Правил, ст. 44 ЖК РФ текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 2. 2. 3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. в случае возникновения необходимости в непредвиденных расходах, необходимости проведения дополнительных работ и услуг, связанных с исполнением предписаний контролирующих органов, устранением аварийных ситуаций, и не установленных настоящим договором управления, расходы осуществляются за счет любых средств, в том числе средств на ремонт, без предварительного согласования с собственниками с последующим предоставлением отчета о расходах в соответствии с п. 2.1. 12 настоящего Договора.

Согласно п. 5.10 данного Договора Управляющая организация не вправе выполнять услуги и работы, не предусмотренные ( не утвержденные) решением общего собрания Собственников, с учетом исключений указанных в настоящем договоре и не отвечает за последствия невыполнения таких работ (л.д.17).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что БАГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

АСА является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и ООО «УК ЖХ <адрес>» (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распложенном по адресу <адрес>, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> управляющей организацией были проведены работы по ремонту общего имущества (кровли), общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты> руб.

Частично удовлетворяя исковые требования АСА, БАГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту кровли, не носили безотлагательный, чрезвычайный характер, проведение которых возможно было без получения согласия собственников помещений, в связи с чем, признал незаконным начисление истцам платы за ремонт кровли <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту кровли носили неотложный, безотлагательный характер и являлись внеплановыми (непредвиденными) является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств неотложности работ, произведенных по ремонту кровли в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено. Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что работы, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, при выделении субсидий по капитальному ремонту МКД в ДД.ММ.ГГГГ году не были включены в локально-сметный расчет в связи с ограниченным финансированием. Таким образом, довод о чрезвычайном характере произведенных работ опровергается тем обстоятельством, что о необходимости проведения указанных работ ответчику стало известно ещё в ДД.ММ.ГГГГ году.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УКЖХ <адрес>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: