Решение по делу № 2-4727/2021 от 01.10.2021

УИД: 42RS0009-01-2021-008706-82 Дело № 2-4727/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 10 декабря 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Подониной Я.Н.,

представителя истца Шафиковой Д.В.,

ответчика Лунина А.Т.,

представителя ответчика Рагимова В.В.О.,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.А. к Лунин А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника от воздействия источником повышенной опасности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Степанова В.А. обратилась в суд с иском к Лунину А.Т. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника от воздействия источником повышенной опасности.

Требования мотивировала тем, что 04.01.2021 г. около 17-00 часов на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода возле дома ... в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лунина А.Т., который совершил наезд на пешехода – супруга истца Г.С. Г.С.Г.С., **.**.**** года рождения, который от полученных травм скончался в реанимации больницы Кировского района г.Кемерово 06.01.2021 г. в 23-10 часов. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.07.2021 г. по делу № 2-2847/2021.

В результате смерти супруга истцу причинен существенный моральный вред, она испытала физические и нравственные страдания.

Нравственные страдания выразились в длительных переживаниях, так как смерть супруга наступила через несколько дней после ДТП, затем она испытывала переживания и ..., связанные с невосполнимым уходом из жизни любимого человека, своего единственного супруга, с которым истец совместно прожила в браке счастливые 52 года.

Физические страдания выразились ......

Г.С. - бывший шахтер, имел почётное звание «Ветеран труда», семья имела право на 50 % скидку на оплату коммунальных услуг, истец также финансово зависела от супруга, поскольку размер его материального обеспечения по старости был намного больше, чем у истца. При жизни супруг два раза в год оплачивал истцу лечение в медицинском учреждении (в период с 30.01.2020 г. по 10.02.2020 г. и с 24.11.2020 г. по 03.12.2020 г.), что подтверждается выписными эпикризами из кардиологического отделения № 1 ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» и полисами ДМС.

До настоящего времени в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный истцу моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика Лунина А.Т. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Степанова В.А. в судебное заседание 10.12.2021 г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, о чем в материалах дела представлено заявление, ранее в ходе рассмотрения дела поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Шафикова Д.В., действующая на основании доверенности 42 АА № 3173182 от 25.08.2021 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лунин А.Т. в судебном заседании 10.12.2021 г. исковые требования признал частично и пояснил, что Г.С. находился на остановке и стал переходить дорогу по диагонали от нее, не смотря по сторонам. Он в свою очередь сделал все, что мог, но наезда избежать не удалось, после чего он дождался скорую и сотрудников ГАИ, затем отвез жену потерпевшего в больницу. Он искренне хотел помочь семье погибшего, не прятался, предлагал отдать им свой автомобиль в счет компенсации морального вреда. Просил суд максимально снизить размер компенсации морального вреда, так как он в этом наезде не виноват и уже компенсировал моральный вред сыну погибшего А.Г. в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика Рагимов В.В.О., действующий на основании доверенности в порядке передоверия № К-21/122 от 01.11.2021 г., в судебном заседании доводы исковые требования признал частично и настаивал на письменных возражениях, из которых следует, что решением суда от 14.07.2021 г. с Лунина А.Т. в пользу А.Г. сына погибшего в качестве компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей. Данное решение суда Луниным А.Т. исполнено сразу, добровольно, что подтверждается распиской о передаче денежных средств А.Г. А.Г. и Степанова В.А. проживают совместно по адресу: г.Кемерово, .... Кроме того, интересы А.Г. и Степанова В.А. по гражданским делам представляет один и тот же представитель - Шафикова Д.В. Ответчик считает, что истец намеренно выждал исполнения решения суда по делу № 2-2847/2021 с целью увеличения суммы компенсации, которую получит семья Степановых, пользуясь преимуществом, предусмотренным ст.1100 ГК РФ. Действия истца наносят материальный ущерб ответчику. Для исполнения решения по делу № 2-2847/2021 Лунин А.Т. был вынужден взять займ у работодателя в размере 300 000 рублей, а также он взял в долг 100 000 рублей у гражданской супруги О.А. Кроме того, данное ДТП повлекло для ответчика затраты в виде ремонта транспортного средства и оплаты работы адвоката. При этом у ответчика отсутствовали личные накопления и свободные денежные средства, на данные расходы он взял в долг 100 000 рублей у М.В, Всего в связи с ДТП от 04.01.2021 г. у ответчика возник долг 500 000 рублей. Учитывая уже имеющийся долг и возраст ответчика 65 лет, выплачивать еще какую-либо сумму компенсации он не может. Удовлетворение данного иска повлечет для ответчика полную материальную несостоятельность, потерю средств к существованию. В своем исковом заявлении Степанова В.А. ссылается на физические страдания в результате смерти супруга, ......

Свидетель С.С, в судебном заседании пояснила, что истец приходится родной тетей ее супруга А.С., поэтому она часто приходит к ней помогать по хозяйству, так как ей в силу возраста и состояния здоровья тяжело одной справляться в частном доме и огороде. На момент смерти Г.С. она работала воспитателем в детском саду. 04.01.2021 г. она ехала на маршрутном такси по ... и видела Г.С. на улице около 16-00 часов, а 05.01.2021 г. ей прозвонила Степанова В.А. и сказала, что супруг не пришел домой ночевать. Позже Степанова В.А. рассказала, что 06.01.2021 г. к ней приехали мужчина и женщина, которые отвезли ее в больницу, где лежал Г.С. Вечером 06.01.2021 г. свидетелю позвонила сноха Степановой В.А. - Оксана и сказала, что Г.С. умер, но они боятся рассказать Степановой В.А. В тот же день почти ночью Оксана снова позвонила ей и сказала, что они рассказали Степановой В.А. о смерти мужа, после чего ей стало очень плохо. Впервые после событий она увидела истца 09.01.2021 г. на похоронах Г.С., Степанова В.А. даже не вышла к ней поздороваться, сидела в комнате абсолютно потерянная, речь ее была несвязной. В конце ноября – начале декабря 2020 года Степанова В.А. лежала в больнице в связи с .... Состояние ее здоровья было нестабильно, поэтому эпизодически 2 раза в год она проходила поддерживающий курс лечения. Ранее лечение Степановой В.А. оплачивал Г.С. Сын истца - А.Г. проживал совместно со своими родителями и супругой Оксаной, а после смерти отца уехал жить на Алтай.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить частично, пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на них не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 04.01.2021 г. около 17-00 часов на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода возле дома ... в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Лунина А.Т., который совершил наезд на пешехода Г.С. Г.С.Г.С. **.**.**** года рождения. Потерпевший Г.С., приходящийся супругом истцу Степановой В.А., от полученных травм скончался в реанимации 06.01.2021 г. в 23-10 часов, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-2847/2021 (л.д.14-17, 18-20, 21).

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № 50 от 04.02.2021 г., причиной смерти Г.С. явилась ... (л.д.24-29).

Автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак ###, принадлежит ответчику Лунину А.Т., что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серии ###, выданным 15.08.2017 г. (л.д.150).

Постановлением ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Кемерово от 07.11.2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях водителя Лунина А.Т. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.219-222). Указанное постановление заинтересованными лицами не оспаривалось в установленном законом порядке.

Потерпевший Г.С. приходился истцу Степановой В.А. супругом, что подтверждается повторным свидетельством о заключении 22.12.1969 г. между ними брака, серии II-ЛО № 686104 от 11.08.2021 г., а также повторными свидетельствами о перемени имени (л.д.11, 12, 13).

Из искового заявления следует, что нравственные страдания Степановой В.А. выразились в длительных переживаниях, так как смерть супруга наступила через несколько дней после ДТП, затем она испытывала переживания и стресс, связанные с невосполнимым уходом из жизни любимого человека, своего единственного супруга, с которым истец совместно прожила в браке 52 года.

Физические страдания Степановой В.А. заключались ...... ... г. (л.д.34-36).

При жизни Г.С. два раза в год ... (л.д.40-49).

Доводы представителя ответчика о том, что настоящее обращение в суд направлено на обогащение семьи истца, так как с их стороны не представлено доказательств принятия близкими лицами каких-либо мер по розыску потерпевшего, суд оценивает критически.

При этом наличие у Степановой В.А. хронического заболевания, обострившегося через некоторое время после смерти супруга, подтвержденного сведениями из ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в данном случае не должно умалять степень перенесенных ею нравственных и физических страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние ...

Из заключения эксперта № 7673/3-5-20 от 23.04.2021 г. в материалах проверки КУСП № 330 от 11.01.2021 г. следует, что произведя сравнение значений остановочного пути автомобиля ...... ... с удалением в заданный момент возникновения опасности, эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить наезд, так как остановочный путь больше удаления; поскольку при заданных исходных данных, водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить наезд, то в его действиях не усматривается несоответствий ч.2 п.10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП. С учётом данных, полученных в ходе проведенной проверки, действия водителя в непосредственной причинной связи с наездом на пешехода Г.С. не состоят, и не являются необходимым и достаточным условием его возникновения, при этом действия последнего, в части нарушения положений главы 4 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием возникновения данного происшествия (л.д.175-180).

Таким образом, в силу ст.1083 ГК РФ имеются основания для учета вины потерпевшего Г.С. при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что переживаемые истцом Степановой В.А. моральные страдания в связи со смертью супруга, наступившей от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, свидетельствуют о том, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти от воздействия источником повышенной опасности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

По мнению суда, является очевидным тот факт, что Степанова В.А. испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека – супруга, не смотря на время, прошедшее после его гибели.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие и наступила смерть супруга истца - Г.С. степень вины потерпевшего, особенности личности истца Степановой В.А., характер и степень ее нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда - ответчика Лунина А.Т., его личность, семейное и материальное положение, поведение после дорожно-транспортного происшествия, в том числе добровольное возмещение морального ущерба сыну потерпевшего А.Г., исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, а также положений ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова В.А. к Лунин А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Лунин А.Т. в пользу Степанова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти близкого родственника – супруга Г.С. от воздействия источником повышенной опасности, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Лунин А.Т. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

4