Решение по делу № 2-228/2018 от 06.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года <адрес>

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично,

при секретаре Будатаровой И.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя невыполнением ответчиком его требований в добровольном порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при движении по ул. <адрес> <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим истцу, а также с автомобилем марки «<данные изъяты>». Автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель «<данные изъяты>», автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано в выплате, поскольку по результатам осмотра автомобиля страховщик пришел к выводу о том, что повреждения не могли образоваться в данном дорожно-транспортном происшествии. Истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и просит взыскать с ответчика 354 500 руб. в счет компенсации ущерба, 50 000 руб. компенсацию морального вреда, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 400 руб. - на оплату услуг нотариуса, 7 000 руб. – на оплату экспертизы, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» уведомлен надлежаще о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (аб. 2)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. (аб. 2)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей по ул. <адрес> <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО5 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением и принадлежащим истцу, а также с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6(справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.)

Виновность Егорова в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №, что сторонами не оспаривается.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты,истец ФИО1 в лице представителя ФИО203ДД.ММ.ГГГГ. обратилсяв страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» (ответчику) с заявлением прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в СПАО «Ресо-Гарантия», приложив экспертное заключение № №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, могли быть получены в результате его взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являвшимся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Суд указанное заключение эксперта находит относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение дано экспертом не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, не содержит противоречий.

При этом представленный стороной ответчика акт экспертного исследования <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № суд оценивает критически, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, повреждении автомобиля истца при вышеуказанных обстоятельствах и неисполнениистраховой компанией обязательств по договору страхования в полном объеме, и в связи с этим взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховоговозмещения в размере 354500 руб.

При этом, ответчик размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа не оспаривал, соответствующие ходатайство и вопросы для разрешения экспертом при проведении судебной экспертизы не ставил, в связи с чем суд принимает размер страхового возмещения согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, требования истца в части взыскания расходов на экспертизу в размере 7000 рублей (квитанция к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2008 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю моральноговредадостаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения восстановлено только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя по договору страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, учитывая характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховая выплата ответчиком не произведена в полном объеме, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 177250 рублей (354500/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №. Исходя из объема выполненных представителямиФИО2 и ФИО9 работ, учитывая категорию дела, не представляющего особой сложности, объем представленных по делу доказательств, длительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.), что суд находит необходимым для обращения в суд, поскольку доверенность оформлена именно на осуществление прав в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «Мухоршибирский район», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 815 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявлениеФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 354500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 177250 рублей, судебные расходы в размере 16400 рублей, всего 558150 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 6815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева