Решение по делу № 12-293/2022 от 17.06.2022

К делу №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    01 июля 2022 года                                                                                город Сочи

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе Корелова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «Сочисвет» Корелова Г. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении должностное лицо МБУ «Сочисвет» Корелов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, в установленные порядок и срок Кореловым Г.В. подана жалоба в вышестоящий суд.В жалобе заявитель считает незаконным вынесенное мировым судьей постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

При рассмотрении дела заявитель представитель Корелова по доверенности Кетова М.В. Г.В.на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Представитель Управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрение дела не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав материалы дела, представленные документы, судья приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а жалобы заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 20 статьи 19.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Из буквального толкования диспозиции части 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В силу пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в частности, проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, на основании приказов управления финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внепланового контрольного мероприятия», от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №» управлением финансового контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – Управление)в отношении муниципального бюджетного учреждения города Сочи «Сочисвет» (далее – МБУ г. Сочи «Сочисвет», Учреждение) проведена плановая выездная проверка использования субсидий, предоставленных из бюджета города Сочи на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания и иные цели, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 гг.

По результатам проведенной проверки МБУ г. Сочи «Сочисвет» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием принять меры по возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи в размере 7 844 922,60 рублей, в том числе направить подрядчикам требования о возврате денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей и провести претензионно-исковую работу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило письмо №, согласно которому МБУ г. Сочи «Сочисвет» считает выданное Управлением предписание необоснованным и незаконным.

Вместе с тем предписание Управления от ДД.ММ.ГГГГ № не отменено в установленном порядке и является обязательным для исполнения.

О результатах исполнения предписания следовало проинформировать Управление в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было, само предписание к указанному сроку МБУ г. Сочи «Сочисвет» не исполнено.

Неисполнение в указанный срок предписания послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МБУ г. Сочи «Сочисвет» Корелова Г.В. протокола об административном правонарушении №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Учреждения – директор Корелов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Оставляя вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, судья приходит к выводу о доказанности вины должностного лица – директора МБУ г. Сочи «Сочисвет» Корелова Г.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что руководитель Учреждения – директор Корелов Г.В. не выполнил в установленный срок предписание об устранении нарушений требований органа муниципального финансового контроля.

Законность выданного Управлением предписания сомнений не вызывает, названное предписание не обжаловалось, не отменено в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2.4.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Всем собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Таким образом, должностное лицо – директор МБУ г. Сочи «Сочисвет» Корелов Г.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 20 статьи 19.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выданного предписания являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения должностного лица Корелова Г.В. от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица, неправомерности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, управление Учреждением осуществляет руководитель – директор Учреждения.

Распоряжением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р-л на должность директора Учреждения назначен Корелов Г.В.

Утверждение заявителя о том, что неисполнение предписания в установленный срок было вызвано незаконностью и необоснованностью выданного предписания, не отмененного в установленном законом порядке, не влечет отмену принятого по делу постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, кроме того, являлось предметом рассмотрения мирового судьи, получило надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в жалобе, не освобождают должностное лицо от административной ответственности и не являются основанием для изменения либо отмены вынесенного по делу постановления. Кроме того, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта. Оснований к переоценке доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено директору МБУ г. Сочи «Сочисвет» Корелову Г.В. по правилам, установленным статьями 3.1., 3.5., 4.1., 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,в пределах санкции части 20 статьи 19.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, соответствует целям административного наказания и является правильным.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления мирового судьи в ходе рассмотрения настоящего дела, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для прекращения производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица МБУ «Сочисвет» Корелова Г. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Корелова Г.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья