Решение по делу № 33-2478/2020 от 06.03.2020

Судья Еремина Н.Н. № 33-2478/2020

№ 2-4184/2019

64RS0045-01-2019-005022-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Голубева И.А., Щипуновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» о возложении обязанности аннулировать задолженность по лицевому счету, взыскании судебных расходов компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лопатиной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 18 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатина Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», в котором просила аннулировать задолженность по лицевому счету
№ абонента Лопатиной Н.А. за период с <дата> по <дата> за поставленный газ в жилой объект по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» в пользу истца Лопатиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 37500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> контролерами газового хозяйства отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в доме Лопатиной Н.А. была проведена визуальная проверка внутридомового газового оборудования, по результатам которой составлен акт обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения. По мнению контролеров, на приборе учета расхода газа выявлена реакция счетного механизма на магнитном поле.

<дата> истцу был вручен счет-извещение, в котором было указано о необходимости оплаты природного газа в общей сумме 27371,48 руб.

Претензия, направленная в адрес генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» с требованием об аннулировании задолженности, оставлена без удовлетворения со ссылкой на обращение истца от <дата> о повреждении сигнальной пломбы наклейки «Антимагнит».

По мнению истца, газовый счетчик был исправен, пломба завода изготовителя нарушена не была, разрушение наклейки имелось без проявления надписи «вскрыто», поэтому оснований для выставления задолженности у ответчика не имелось, его действия незаконны.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований Лопатиной Н.А. отказано. С Лопатиной Н.А. пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 19000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Лопатина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Не согласна с данной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что ответчиком не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о неисправности газового счетчика. Указывает, что при вводе газового счетчика в эксплуатацию ответчиком была осуществлена проверка, по результатам которой газовый счетчик введен в эксплуатацию как исправный и работоспособный, соответствующий Правилам. Полагает, что конструктивные изменения внесены в счетчик до его приобретения, установки и ввода в эксплуатацию. Доводы жалобы сводятся к мнению о недопустимости действий ответчика, выразившихся в признании по результатам проверки прибора учета газа неисправным. При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Лопатина Н.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» (поставщик) и Лопатиной Н.А. (абонент) заключен договор № поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, по которому подача газа производится по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Истец оплачивает за потребленный природный газ по имеющемуся опломбированному прибору учета газа BK-G4T №, изготовитель прибора ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника».

Данные прибор учета введен в эксплуатацию в 2015 году, межповерочный интервал составляет 10 лет, срок проведения очередной поверки истекал в 2025 году.

<дата> истец уведомила ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» о начавшемся разрушении сигнальной пломбы наклейки на приборе учета газа, без проявления надписи «ВСКРЫТО», ввиду того, что газовый счетчик находится на улице и погодные условия негативно сказываются на наклейке, просила ее заменить.

<дата> контролер ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов» провел проверку газопотребления абонента № Лопатиной Н.А. по вышеуказанному адресу, по результатам которой установлен факт остановки счетного механизма прибора учета BK-G4T № при поднесении постоянного магнита при работающем газоиспользующем оборудовании.

Данная проверка проведена с разрешения и в присутствии абонента Лопатиной Н.А., ее результаты отражены в акте обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, в котором истец выразила свое несогласие с результатами проверки. Копия акта вручена абоненту на месте.

В связи с выявлением поставщиком газа неисправности прибора учета газа по лицевому счету абонента произведен перерасчет объема и стоимости поставленного газа по нормативам потребления за период 6 месяцев, предшествующих дате проведения проверки, то есть с <дата>, на основании абз. 2 п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Определение объемов газа по показаниям прибора учета возобновлено <дата> после замены истцом прибора учета и установки на новом приборе учета пломбы поставщиком газа.

В связи с произведенным перерасчетом по лицевому счету истца образовалась задолженность за природный газ.

<дата> истцу был вручен счет-извещение за июль 2019 года, в котором было указано о необходимости оплаты природного газа в общей сумме 37371,48 руб.

Не согласившись с наличием задолженности по оплате услуг газоснабжения, <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» указало на отсутствие оснований для перерасчета платы за газ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение Правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2
ст. 548 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее – Правила № 549), которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В части, неурегулированной Правилами № 549, применяется постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу п. 12 Правил № 549 обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 24 Правил № 549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

На основании п. 25 Правил № 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа
заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности.

Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета, поскольку показания прибора учета об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, неисправность прибора учета газа в соответствии с действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Согласно подп. «б» п. 21 Правил № 549 абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы, установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ), на истце, как собственнике и пользователе газового оборудования, лежит обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния средств измерения - счетчика газа.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Федеральной бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Федеральной бюро судебных экспертиз»
№ от <дата>:

Целостность пломбы завода – изготовителя и пломбы наклейки, установленной поставщиком газа на счетчике газа BK-G4T № не нарушена.

На головке свинцовой пломбы завода – изготовителя имеются следы внешнего механического воздействия в виде сдавленности и царапин, расположенным в нижней части оттиска клейма поверителя. На пломбе наклейке установленной поставщиком газа на счетчике имеются следы внешнего воздействия в виде частичного разрушения и осыпания ее материала.

В конструкцию отсчетного механизма были внесены изменения, которые позволяют при воздействии на него магнитного поля изменять показания расхода газа путем остановки вращения цифровых колес арифмометра. Это позволяет пропускать через счетчик объемы газа без учета его расхода отчетным механизмом. Указанные конструктивные изменения требуют высокой квалификации, знания конструкций счетчика, наличия специальных инструментов и приспособлений. В связи с этим можно предположить, что конструктивные изменения были произведены до ввода в эксплуатации прибора учета.

На головке свинцовой пломбы завода – изготовителя (пломбы с клеймом поверителя), установленный на крышке отсчетного механизма счетчика имеются следы внешнего механического воздействия в виде сдавленности и царапин, расположенных в нижней части оттиска клейма поверителя. На оттиске клейма (аверс) поверителя на свинцовой пломбе завода изготовителя и на оттиске клейма поверителя в паспорте на счетчик указаны различные индивидуальные значки (шифры). Остальные обозначения на оттисках клейм совпадают. Согласно сведения, предоставленным ФБУ «Нижегородский ЦСМ», данная ситуация возможна, так как в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» за одним поверителем закреплены поверительные клейма с разными индивидуальными знаками (шифрами), а также и без индивидуальных знаков (шифров).

Следы внешнего воздействия на стекле отчетного механизма счетчика отсутствуют.

Счетчик BK-G4T № неисправен.

Согласно сведения предоставленными ООО «Эльстер Газэлектроника» счетчик был изготовлен на предприятии <дата>. Защита серийно выпускаемых ООО «Эльстер Газэлектроника» диафрагменных счетчиков газа ВК-G-4Т от магнитных воздействий обеспечена изготовлением подвижных элементов счетчиков из немагнитных материалов. Таким образом, воздействие магнитного поля, создаваемое постоянным магнитом, не оказывает влияние на метрологические и эксплуатационные характеристики счетчиков газа, выпущенные из производства. Конструктивные изменения счетчика привели к тому, что при воздействии внешнего магнитного поля на его отсчетный механизм происходит остановка вращения цифровых колес арифмометра. Таким образом, счетчик реагирует на воздействие внешнего магнитного поля.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении ее проведения; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 дал исчерпывающие ответы на все поставленные сторонами вопросы, какой-либо недостаточной ясности или неполноты его заключение не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного экспертом заключения у суда не имеется. Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца суду не представлено.

Способ оценки работоспособности прибора учета газа путем воздействия на него постоянным магнитом рекомендован изготовителем прибора ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника» и изложен в «Инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков BK-G, BK-GT на месте эксплуатации» № от <дата>, согласно которой счетный механизм прибора учета в исправном состоянии не чувствителен к воздействию магнитного поля, а факт отсутствия учета проходящих объемов газа при поднесении постоянного магнита является достаточным основанием для признания счетчика газа неработоспособным на месте эксплуатации (л.д. 73-80).

В силу п. 28 Правил № 549 в случае возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны
ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в исчислении задолженности за газ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Лопатиной Н.А. требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку неисправность прибора учета газа, вызванная вмешательством в конструкцию отсчетного механизма прибора, объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, при этом истец о данной неисправности ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» не уведомляла, <дата> в обращении просила только проверить пломбу наклейку, неисправность прибора учета газа выявлена поставщиком газа самостоятельно в результате проверки, поэтому объем газа обоснованно рассчитан согласно положениям абз. 2 п. 28 Правил № 549.

Доводы апелляционной жалобы факт неисправности прибора и причины неисправности не опровергают, равно как и факт того, что о его неисправности истец не уведомляла ответчика.

При этом ссылка истца в жалобе на отсутствие указанных в п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, несостоятельна, поскольку объем газа был исчислен поставщиком согласно положениям абз. 2 п. 28 Правил № 549, а не на основании абз. 6 п. 81(11) Правил № 354.

Следует отметить, что порядок и основания перерасчета объема потребленного газа, предусмотренные Правилами № 549 и Правилами № 354 различны, и поскольку ответчик действовал в соответствии с положениями Правил
№ 549, регулирующими спорные взаимоотношения, ссылка истца на Правила
№ 354 несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца во вмешательстве в конструкцию отсчетного механизма прибора, приведшей к его неисправности, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Исходя из обстоятельств дела, характера изменений, они вносились в прибор учета намеренно, каких-либо доказательств того, эти изменения были внесены некими третьими лицами до приобретения истцом прибора учета, о чем ей не было известно до момента проверки газового счетчика контролером, Лопатиной Н.А. не предоставлено.

Кроме того, исходя из положений Правил № 549, основанием для перерасчета объема потребленного газа является выявление факта использования неисправного прибора учета, что в нашем случае имело место быть.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что ввод прибора учета в эксплуатацию при отсутствии в дальнейшем признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, свидетельствует о невозможности перерасчета объем газа по абз. 2 п. 28 Правил № 549.

Данные доводы не соответствуют положениям Правил № 549, которые не содержат подобных ограничений, поскольку основанием для перерасчета объема потребленного газа является выявление факта использования неисправного прибора учета.

Правила № 549 возлагают именно на потребителя газа обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования прибора учета газа и его исправное состояние, на поставщика же газа возлагается обязанность по опломбировке установленного прибора учета.

Кроме того, согласно акту от <дата> при первичной опломбировке вышеуказанного прибора учета, обладающего по предоставленным документам антимагнитными характеристиками, контролеры проверили его работоспособность на расход газа, без применения магнита, поскольку проверка антимагнитных характеристик исходя из положений Правил № 549 и Правил № 354 (п. 81(11)) является правом, а не обязанностью поставщика услуг, так как добросовестность потребителя предполагается.

В этот связи перерасчет газа по абз. 2 п. 28 Правил № 549 при выявлении факта использования неисправного прибора учета является обоснованным, а оснований для освобождения истца от задолженности не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», действуя добросовестно, не нарушил вышеуказанные требования нормативно-правовых актов, и не совершил действий, влекущих физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права или нематериальные блага Лопатиной Н.А., в том числе ее права как потребителя, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов также не имелось по причине отказа в удовлетворении основных требований.

Расходы по проведению судебной экспертизы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы сводящимися к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи