Решение по делу № 2-274/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                         16 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десинова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Десинов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 7050 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., неустойки в размере 7050 руб., суммы страхового возмещения в размере 16001 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., неустойки в размере 16000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 12 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованная у ответчика по договору КАСКО, получила механические повреждения в результате мойки. 17 декабря 2015 года Десинов В.С. обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев, однако ответами от 28 декабря 2015 года истцу отказано в страховой выплате. Согласно отчетам № ... и № ... об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 16001 руб. и 7050 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 3000 руб. и 2500 руб. соответственно.

Истец Десинов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Берестова Е.В. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 7050 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 руб., неустойку в размере 3500 руб., сумму страхового возмещения в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Мельчанова Г.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила аналогично, изложенному в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Десинов В.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<...> года между Десиновым В.С. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <...> года по рискам «Ущерб и Хищение» («АВТОКАСКО»). Страховая сумма определена в размере 814000 руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Десинов В.С., выгодоприобретателем - ООО «Русфинанс Банк».

По данному договору <...> года истцом оплачена страховая премия в размере 36630 руб.

Пункт 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный правилами страхования.

12 декабря 2015 года и 15 декабря 2015 года автомобиль <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения при мойке автомашины: повреждены передний бампер и правая задняя дверь. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

17 декабря 2015 года Десинов В.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с двумя заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<...> года транспортное средство истца осмотрено экспертом-техником ФИО6 По результатам осмотра составлены акты осмотра транспортного средства № ... и № ...

28 декабря 2015 года ООО «СК «Согласие» в осуществлении страховой выплаты на основании договора КАСКО Десинову В.С. отказало в обоих случаях, поскольку не имеется правовых оснований для признания заявленных событий страховыми случаями. В обоснование ответов указали, что из представленных заявлений о страховых случаях невозможно однозначно определить, в результате какого события произошло повреждение застрахованного транспортного средства и отнести данное событие к какому-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.3. правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" страховым случаем, является совершение события, предусмотренного договором, от рисков указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. То есть, данный пункт содержит полный перечень страховых рисков.

В частности к риску "Ущерб", согласно пункту 3.1.1.6 правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" в том числе относятся противоправные действия третьих лиц – хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС либо повреждения отдельных частей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Вместе с тем, пунктом 3.6. правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" установлены случаи, которые не являются страховыми, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, страховщик ООО "СК "Согласие", перечисляя в пункте 3.3, 3.1.1.6 правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества, конкретные страховые случаи, в другом пункте (3.6.) указал на исключения из них, тем самым фактически расширил перечень законных оснований освобождения от выплаты страхового возмещения, что недопустимо.

Повреждение транспортного средства при мойке в результате действий третьих лиц, а не самого владельца автомобиля, относится к реальному ущербу, является страховым риском по договору, заключенному с ООО «СК «Согласие», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по возмещению ущерба.

При вынесении решения суд учитывает, что при рассмотрении дела не было установлено, а ответчиком не доказано, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, либо грубой неосторожности, а равно наличия оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы причиненного ущерба.

Согласно представленным в материалы дела истцом отчетам № ... и № ... от <...> года, выполненным ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в связи с повреждением переднего бампера составила 16001 руб., а в связи с повреждением правой задней двери – 7050 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца указанные выше суммы, поскольку они подтверждаются представленными истцом отчетами эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16000 руб. и 7050 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.11.1.5.2 правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика, если такие расходы понесены страхователем и согласованы со страховщиком. В связи с тем, что суду не представлено доказательств согласования со страховщиком включения в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» расходов на проведение экспертизы по определению ущерба, поэтому стоимость услуг по определению размера ущерба не входит в страховую выплату. Вместе с тем, поскольку понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика при составлении отчетов об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля истца, подтверждены материалами дела, в том числе, квитанциями к приходному кассовому ордеру № ... и № ... от <...> года на сумму 3000 руб. и 2500 руб. соответственно, достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, данные расходы были понесены Десиновым В.С. для обоснования предъявляемых к ответчику требований, поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина <данные изъяты>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п.11.2.3.1. правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. «а» п. 11.1.6 – в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 17 декабря 2015 года. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Учитывая изложенное, а также на основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать неустойку за период с 29 декабря 2015 года по 25 января 2016 года, т.е. со дня отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по обоим страховым случаям. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Истцом добровольно уменьшен размер неустойки до 8000 руб. по страховому случаю от 12 декабря 2015 года и до 3500 руб. по страховому случаю от 15 декабря 2015 года. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 руб. по страховому случаю от 12 декабря 2015 года (16000+8000/2) и 5275 руб. по страховому случаю от 15 декабря 2015 года (7050+3500/2). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> года, заключенным между ... в лице юриста Берестовой Е.В. и Десиновым В.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года о внесении денежных средств в кассу ... по договору на оказание юридических услуг от <...> года в размере 12000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляла Берестова Е.В.

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, учитывая наличие судебной практики по существу рассматриваемого спора, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых истцом с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Судом установлено, что на представление интересов Десинова В.С. была выдана доверенность указанному представителю, за оформление доверенности взыскано по тарифу 1200 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1236,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Десинова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Десинова В.С. сумму страхового возмещения в размере 7050 руб., неустойку в размере 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5275 руб., сумму страхового возмещения в размере 16000 руб., неустойку в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1236,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                  Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2016 года.