Решение по делу № 8Г-23644/2024 [88-21594/2024] от 02.08.2024

I инстанция - Гусева И.В.

II инстанция - Лемагина И.Б. (докладчик), Суслов Д.С., Щербакова А.В.

Дело 88-21594/2024

УИД 77RS0002-02-2022-017263-63 2-1647/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Татьяны Юрьевны к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

по кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Моисеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 8 февраля 2022 г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> был повреждён принадлежащий ей автомобиль марки «Volkswagen Jetta», №. Обслуживание данного здания осуществляет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 417 700 руб. Потребителем услуг ответчика по содержанию и обеспечению безопасных условий эксплуатации нежилого здания является Военно-следственный отдел по Алабинскому гарнизону, где проходил службу пользователь повреждённого автомобиля ФИО10, а также находилась истец. Все сотрудники и посетители Военно-следственного отдела по Алабинскому гарнизону автоматически становятся потребителями услуг ответчика.

Истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 417 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 131,22 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 553 руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024г., исковые требования Моисеевой Т.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Моисеевой Т.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 405 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7250 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Моисеевой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 8 февраля 2022 г. с крыши здания по адресу: <адрес> произошло падение снега и льда, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль марки «Volkswagen Jetta», № получил повреждения.

Постановлением от 11 февраля 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов дела следует, что здание Военно-следственного отдела по Алабинскому гарнизону, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации; эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктуры осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

В соответствии с заключение независимой экспертизы определён размер причинённого ущерба и стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно отчёту АНО «Центр Независимых Экспертиз «Проверенный Эксперт» от 4 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 762 000 руб., рыночная стоимость автомобиля - 524 000 руб., стоимость годных остатков – 119 000 руб.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке проведения технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, используемого в интересах военной прокуратуры и военных следственных органов структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в перечень видов оказываемых услуг входит удаление наледи и сосулек с кровель.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, исходя из того, что ответственность за вред, причинённый автомобилю истца, несёт ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Доказательств тому, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, где стоянка автомобилей запрещена, ответчиком суду не представлено, как отсутствуют и доказательства наличия ограничений, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации для парковки автомобилей по указанному адресу.

Приняв во внимание, что заключением независимой экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика причинённого истцу ущерба в размере 405000 руб.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб., а также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы за составление отчёта об определении размера ущерба в размере 13 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7250 руб.

Судом не найдено оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2022 г. по 21 июля 2022 г., а также не найдено оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, со ссылкой на то, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяются.

Проверяя законность решения по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на не предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, его иного размера, в то время, как именно на ответчике в данном случае лежит обязанность по очистке кровли от снега и наледи. Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент повреждения автомобиль истца был припаркован в месте, предназначенном для парковки автомобилей. Доказательств тому, что обязательства по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, а также ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, ответчиком суду не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Военно - следственный отдел Следственного комитета России по Алабинскому гарнизону занимает только часть здания, другую часть здания эксплуатирует другая организация, истцом не доказана обязанность ответчика производить очистку крыши от снега и наледи, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание, что здание является имуществом Министерства обороны Российской Федерации, эксплуатацией здания занимается ФГБУ «ЦЖКУ», доказательств тому, что обязательства по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек, ответственность за их выполнение были возложены в рамках какого-либо договора на иное лицо, ответчиком суду не представлено, в то время, как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. В данном случае, ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 02.10.2024 г.