Решение по делу № 33-1332/2021 от 31.03.2021

дело № 2 - 708/2020

(33 - 1332/2021) судья Багаева В.Н. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

8 апреля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» на решение Московского районного суда города Твери от 6 ноября 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2021 года постановлено:

«взыскать с товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» в пользу Александровой Е.В. материальный ущерб в размере 332 236 рублей, судебные расходы 32 421,36 рублей, всего 364 657,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Александровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Возвратить Александровой Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 298,64 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО Партнер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» и ООО «Тверь Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате затопления сточными водами из общедомовой системы водоотведения принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, имущество Александровой Е.В. было повреждено, истцу причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости согласно отчету об оценке составила 329 846,40 рублей.

Отправленная в адрес управляющей компании претензия оставлена без ответа, ущерб не возмещен.

Стоимость материального ущерба, причиненного нежилому помещению заливом, согласно заключению судебной экспертизы без учета износа составила 332 236 рублей, с учетом износа – 317 964 рублей.

Просила взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с заливом нежилого помещения, в размере 332 236 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8821 рубль, расходы по оценке стоимости поврежденного имущества в сумме 25000 рублей, а также почтовые расходы (318 рублей, 363 рубля и 218 рублей), связанные с направлением в адрес ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» извещения об осмотре помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНИКА».

Истец Александрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена заранее, надлежащим образом.

Представитель истца Лаврикова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» Иванов Е.М. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что засор труб канализации произошел вне зоны ответственности управляющей организации; поломка крепления крышки ревизии обратного клапана вызвана образованием противотока канализационных вод.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» Потапова Н.Е. в судебном заседании иск не признала, указав, что между ООО «Тверь Водоканал» и ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» заключен договор о поставке коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно договору от 19 августа 2019 г. № Общество оказывает Александровой Е.В. услуги холодного водоснабжения и водоотведения в указанном нежилом помещении. Водоотведение в помещении истца осуществляется черед внутридомовую систему многоквартирного дома. 3 октября 2019 г. произошел засор твердыми бытовыми отходами внешней сети водоотведения у <адрес>, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации системы канализации абонентами и об отсутствии вины общества. Подтопление стоками цокольного этажа дома произошло через крышку технического подполья, в котором расположена ревизия внутридомовых сетей канализации, что подтверждает не герметичность сетей, ответственность за содержание которых несет управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО «ЮНИКА» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска к управляющей организации.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что виновность ТСН в заливе помещения истца судом обоснована только выдержками из заключения судебной экспертизы, имеющего неточности.

Так, экспертом указано, что при образовании противотока канализационных стоков 3 октября 2019 г. произошла поломка крепления крышки ревизии к корпусу обратного клапана, была нарушена герметичность обратного клапана; фактически обратный клапан своей функции не выполнил. В ходе допроса эксперта в судебном заседании ему был задан вопрос о причинах возникновения противотока во внутридомовой системе канализации, однако на него он не ответил.

Ввиду изложенного экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Вывод эксперта об устранении засора дворовой канализации в течение нормативного срока является, по мнению подателя жалобы, необоснованным, так как сделан без изучения всех материалов, в том числе журнала заявок ТСН. При этом, немаловажным является то обстоятельство, что если бы засор был устранен ООО «Тверь Водоканал» в нормативный срок, данного ущерба можно было бы избежать либо уменьшить его.

Заявитель жалобы считает, что суд не дал оценки выводам эксперта относительно второй причины залива, которой явилось отсутствие запорных устройств у санитарно-технических приборов в помещении санузла истца, находящихся в зоне ответственности Александровой Е.В.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении дополнительной судебной строительно–технической экспертизы судом было необоснованно отказано, в то время как первоочередной причиной залива явилось возникновение противотока в систему водоотведения и повреждение крышки обратного клапана.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Александровой Е.В. - Лаврикова М.С. и представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» против удовлетворения жалобы возражали, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, представленных ответчиком ООО «Тверь Водоканал», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда указанным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Александрова Е.В. является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме <адрес>.

Управляющей организацией указанного дома является ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный», что не оспаривается участниками процесса.

3 октября 2019 г. принадлежащее Александровой Е.В. помещение было залито сточными водами из общедомовой системы водоотведения, в результате чего повреждены внутренняя отделка нежилого помещения и находящееся в нем имущество, что подтверждено актами осмотра от 10 октября 2019 г., составленными истцом и ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» 10 октября 2019 г.

Согласно отчету об оценке, подготовленному экспертом ИП ФИО от 13 ноября 2019 г. № по заказу истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения и стоимость поврежденного имущества по состоянию на 3 октября 2019 г. составляет 329 846,40 рублей.

В связи с разногласиями сторон относительно причин залива нежилого помещения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 г. № ООО «ЦПО Партнер» ФИО1 первой причиной залития нежилого помещения № в доме <адрес>, произошедшего 3 октября 2019 г., является отсутствие герметичности между ревизией и корпусом обратного клапана, установленного в техническом приямке помещения.

При увеличении уровня сточных вод в смотровом колодце из-за отсутствия герметичности обратного клапана в техническом приямке согласно закону сообщающихся сосудов канализационные стоки поднялись до уровня люка технического приямка на отметке 1,46 м. При повышении уровня сточных вод в колодце выше уровня люка технического приямка на отметке 1,46 м сточные воды заполнили приямок и через люк приямка произошел залив нежилых помещений цокольного этажа.

Второй причиной залива помещения истца является отсутствие запорных устройств у санитарно-технических приборов в смежном помещении санузла №.

При повышении уровня воды в смотровом колодце до отметки 0,58 м (верх умывальника) из-за отсутствия запорных устройств у санитарно-технических приборов санузла через санитарно-технические приборы произошел залив нежилых помещений цокольного этажа.

Нарушений строительных норм и правил в состоянии внутренних сетей канализации дома не обнаружено.

Обстоятельств нарушения ООО «Тверь Водоканал» содержания внешних сетей канализации, которые могли привести к заливу помещения истца, экспертом не выявлено.

С технической точки зрения имеет место невыполнение ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» своих обязательств по содержанию внутренних сетей канализации, расположенных в доме <адрес>, что привело к залитию помещения истца.

Согласно требованиям технического паспорта техническое обслуживание (в т.ч. прочистка и замена поврежденных деталей) обратного клапана необходимо производить каждые шесть месяцев. Данные требования были нарушены ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный», что привело к повреждению обратного клапана и, как следствие, к залитию помещения истца.

Обращение Александровой Е.В. и ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» в ООО «Тверь Водоканал» с заявлением об устранении засора дворовой канализации было своевременным.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба по делу была проведена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 5 ноября 2020 г. № ООО «ЦПО Партнер» ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, повлекшим повреждения его отделки (стоимость восстановительного ремонта по среднесложившимся ценам Тверского региона на дату залива) составляет 176 807 рублей без учета износа и 174 157 рублей - с учетом износа; стоимость материального ущерба, причиненного заливом сточными водами, имевшим место 3 октября 2019 г. в названном нежилом помещении, повлекшим повреждения (утрату) находившегося в нежилом помещении имущества (по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива) составляет 155 429 рублей без учета износа, 143 807 рублей с учетом износа.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по контролю за надлежащим техническим состоянием и производству ремонта инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию.

Между тем, ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» свои обязанности надлежащим образом не исполнило, поскольку осуществляло содержание общедомового имущества, заключающееся в эксплуатации системы канализации, в отсутствие герметичной крышки обратного клапана, что согласно выводам экспертного исследования явилось причиной залива помещения истца Александровой Е.В.

Как установлено судом, экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; специалист, проводивший экспертизу, обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в заключении, в судебном заседании подтвердил.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения, вину ООО «Тверь Водоканал» в причинении вреда истцу, в материалы дела не представило; доводы апеллянта о том, что повреждение крышки обратного клапана, установленного на сети канализации, возникло в результате гидравлического давления, возникшего по причине засора внешних сетей канализации, голословны и ничем не подтверждены. Кроме того, крышка ревизии, установленной на сети канализации, рядом с обратным клапаном, повреждений не имеет, выбита не была. Отсутствуют в деле и доказательства исправности обратного клапана на момент залива помещения, принадлежащего истцу; документы (акты осмотра и т.п.), подтверждающие осуществление управляющей организацией надлежащего контроля за состоянием обратного клапана, а также его соответствия определенным нормативам.

Так, согласно п. 8.3.26 СП 30.13330.2016 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и веденного в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр) санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализируемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.

Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

В соответствии со ст. 8.7.12. данного СП 30.13330.2016 водосточные стояки, а также все отводные трубопроводы, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, следует рассчитывать на гидростатическое давление при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

При выполнении указанных требований управляющая компания обеспечила бы надежную защиту помещения Александровой Е.В. от подтопления в случае избыточного давления во внутренних системах канализации, возникших в результате внешних засоров и переполнений люка смотрового колодца, однако они ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» проигнорированы.

С учетом изложенного доводы жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда - ТСНОЭМЖДВНП «Солнечный» и наступлением вреда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает; они не могут быть приняты как основания для отмены или изменения решения, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, его выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 6 ноября 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями «Солнечный» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева