Решение по делу № 16-2824/2021 от 23.03.2021

№ 16-2824/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                24 июня 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Полякова Андрея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Андрея Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2016 года Поляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Поляков А.В. выражает несогласие с указанным выше постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 года.

    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 года в 14 часов 42 минуты на 243 километре + 300 метров автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель Поляков А.В., управляя автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требования дорожной разметки «1.1», разделяющих транспортные потоки противоположных направлений, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27 июня 2016 года (л.д.2), видеозаписью на CD-носителе (л.д.6), проектом организации дорожного движения (л.д.7-9), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Полякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной юридической оценки действий Полякова А.В., вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в данном случае действия Полякова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Полякову А.В., разъяснены, протокол подписан им без замечаний; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Полякову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Поляков А.В. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по собственному усмотрению.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, несостоятельна. Согласно отчету об отправке СМС-сообщения Поляков А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по номеру телефона, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15), что согласуется с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы о том, что копию указанного постановления он не получал, о вынесенном постановлении он узнал в 2020 году, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 14 сентября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу Полякова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                               Печенкина Н.А.