Решение по делу № 2-458/2019 от 21.01.2019

Дело №2-458/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Бориса Борисовича к ПАО «Росгосстрах», третьи лица Лоцманов Виктор Павлович, ИП Остапущенко Алексей Алексеевич о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 29 июня 2017г. в 16 час. 00 мин. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Санг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Гриценко Б.Б. и принадлежащего ООО «Алмазсталь» автомобиля КАМАЗ 635106 государственный регистрационный знак № ... под управлением Лоцманова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоцманова В.П. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.08.2017г. страховой компанией была произведена выплата в размере 176300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219836 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 380740 руб.

19.10.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

После направления претензии истцу страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 40100 руб.

Поскольку ответчиком не возмещен истцу причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 39797 руб. 89 коп., штраф 19898 руб., неустойку 253512 руб. 55 коп., в качестве компенсации морального вреда 150000 руб., а так же судебные расходы по оплате экспертных услуг 8500 руб., доверенности 1200 руб., услуг представителя 35000 руб., почтовые расходы 178 руб.

Истец будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лосевского Р.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Воропаев С.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

Третьи лица Лоцманов В.П. и ИП Остапущенко А.А. будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 июня 2017г. в 16 час. 00 мин. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Санг Йонг Кайрон государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности Гриценко Б.Б. и принадлежащего ООО «Алмазсталь» автомобиля КАМАЗ 635106 государственный регистрационный знак № ... под управлением Лоцманова В.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лоцманова В.П. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.08.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.08.2017г. страховой компанией была произведена выплата в размере 176300 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 219836 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 380740 руб.

19.10.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

После направления претензии истцу страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 40100 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по иску предъявленному изначально к ИП Остапущенко А.А. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Ростовской области.

Согласно представленному в материалах дела заключения эксперта № ... от 27.03.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361951 руб. 76 коп., среднерыночная стоимость автомобиля 339378 руб. 86 коп., стоимость годных остатков 83230 руб. 97 коп.

В соответствии с. п.статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 12 пункта 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, рассчитанном экспертом в ходе проведение автотовароведческой экспертизы в соответствии с Положением Центрального банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведенной на основании определения суда.

Таким образом, путем произведенного расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля, его годных остатков и выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 39797 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом того, что истец уточнил исковые требования в судебном заседании и направил ответчику повторную претензию о выплате страхового возмещения с приложенными расчетами лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела при это ответчиком было неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до суммы 2000 руб., поскольку взыскание неустойки в большей сумме нарушит баланс интересов сторон и повлечет необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов (п.61, п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") п. 63. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещения морального вреда, суд исходит из требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При нарушении прав, истец несомненно испытала внутренние волнения, но при этом суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено.

Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования в этой части взыскав с ответчика в пользу истца 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста поскольку заключение указанного специалиста не легло в основу указанного решения. Так же не подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг понесенных представителем так как указанные расходы подлежат включению в расходы по оплате услуг представителя и взысканы судом отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриценко Бориса Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гриценко Бориса Борисовича в возмещение ущерба 39797 руб., штраф 19898 руб., неустойку 2000 руб., в качестве компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 г.

Судья: