Решение по делу № 33АП-404/2020 от 10.01.2020

УИД 28RS0023-01-2019-000974-59

Дело № 33АП-404/2020 Судья первой инстанции

Докладчик Абрамова С.А. Утюгова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года                  город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Абрамовой С.А.,

судей Воробьевой В.С., Бережновой Н.Д.,

при секретаре Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наумова С.А., Наумовой П.С., Глухота (Наумовой) М.С., Наумова Е.С. к администрации Тындинского района о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан расторгнутым, возложении обязанности принятия жилого помещения на баланс муниципальной собственности и заключении договора социального найма, по апелляционной жалобе представителя Наумова С.А. – Коломеец Е.В. на решение Тындинского районного суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., выслушав пояснения представителя ОАО Российские железные дороги, в лице филиала ОАО РЖД-Дальневосточная железная дорога – Печигиной Т.В., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов С.А., Наумова П.С., Глухота (Наумова) М.С., Наумов Е.С. обратились в суд с иском к Администрации Тындинского района о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан расторгнутым, возложении обязанности принятия жилого помещения на баланс муниципальной собственности и заключении договора социального найма.

В обоснование заявленного иска указали, что 28 сентября 1989 года исполнительным комитетом Маревского сельского Совета народных депутатов Зейского района Амурской области Наумову С.А. на семью из 4-х человек: Наумова П.С.(жена), Наумова М.С.(дочь), Наумов Е.С. (сын) выдан ордер <номер>, явившийся основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 21 марта 1996 года между Тындинским отделением БАМ ж.д. и истцами заключён договор <номер> на передачу и продажу квартиры по адресу: <адрес> совместную собственность истцов. 18 апреля 1996 года договор зарегистрирован Тындинским районным муниципалитетом. Таким образом, право собственности Наумова С.А. и членов его семьи на квартиру возникло 18 апреля 1996 года.

С 28 сентября 1989 года (дата получения ордера <номер> для вселения в квартиру) по 5 сентября 2002 года истцы проживали в данной квартире. Занимаемое истцами жилое помещение приобретено ими в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Квартира являлась единственным местом жительства истцов, других жилых помещений на законном основании не имелось. Ограничение (обременение) права собственности на квартиру отсутствует. Волеизъявлением собственников (истцов) о передаче жилого помещения в публичную собственность являлось совершение ими действий по передаче квартиры в федеральную собственность, находящуюся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщений Российской Федерации» (с 20 мая 2004 года правопреемник ОАО «Российские железные дороги»), в связи с чем, 1 октября 2002 года Ф.И.О.9 (мастер НГЧ-9 (дистанция гражданских сооружений)) вселена в данную квартиру. Согласно сведениям, содержащимся в справке <номер>, выданной 20 июля 2018 года Администрацией Маревского Сельсовета, Ф.И.О.9 проживала в указанной квартире с 1 октября 2002 года по 9 декабря 2013 года (11 лет). Также 1 октября 2003 года по акту приёмки приватизированной квартиры комиссия в составе главы Администрации Маревского Сельсовета Полякова П.П., мастера НГЧ-9 (дистанция гражданских сооружений) Ф.И.О.9, мастера МУП «Север» Ф.И.О.10, депутата Маревского совета Ф.И.О.11 приняла приватизированную квартиру по адресу: п<адрес> у Наумова С.А. для дальнейшего заселения. На момент приёмки квартиры все жильцы выехали (бывшие собственники), вещей не было. На акте имеется печать Администрации Маревского Сельсовета. Истцами соблюдены все условия, установленные законом для реализации гражданами права передать приватизированную квартиру в публичную собственность, в связи с чем, договор <номер> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 21 марта 1996 года, заключённый между Тындинским отделением БАМ ж.д. и истцами, следует признать расторгнутым 5 сентября 2002 года.

В октябре 2017 года Наумову С.А, стало известно, что право собственности на приватизированную в 1996 году квартиру по-прежнему зарегистрировано за ним, когда со счёта в банке были списаны денежные средства в счёт погашения задолженности по коммунальным платежам за данную квартиру в пользу АО «Коммунальные системы БАМа». Сохранение права собственности за истцами является нарушением их права, установленного ст. 9.1. Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Жилой дом, расположенный на ст. Маревая по адресу: <адрес> передан в собственность муниципального образования «Тындинский район» Амурской области на основании распоряжения Правительства РФ от 12 мая 2003 года №592-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» (Приложение №3 к распоряжению Правительства РФ), поэтому уполномоченным органом обязанным принять на баланс муниципальной собственности указанную квартиру является Администрация Тындинского района.

На основании изложенного просили суд признать договор <номер> на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 21 марта 1996 года, заключённый между Тындинским отделением БАМ ж.д. и истцами, расторгнутым 5 сентября 2002 года; возложить на Администрацию Тындинского района обязанность принять на баланс муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключить договор социального найма этого жилого помещения с Наумовым С.А., Наумовой П.С, Глухота М.С, Наумовым Е.С.

В судебном заседании Наумова П.С. настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Представитель Наумова С.А., Глухота (Наумовой) М.С. - Передра С.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель администрации Тындинского района и Администрации Маревского сельсовета - Обухова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» - Макарчук Г.В. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, при условии, что представленные документы подтверждают заявленные требования.

Решением Тындинского районного суда от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Наумова С.А., Наумовой П.С., Глухота (Наумовой) М.С., Наумова Е.С. к Администрации Тындинского района о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан расторгнутым, возложении обязанности принятия жилого помещения на баланс муниципальной собственности и заключении договора социального найма отказано.

На решение суда от представителя Наумова С.А. – Коломеец Е.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об его отмене. Не соглашается с выводами суда о том, что акт приёмки приватизированной квартиры от 1 октября 2003 года является недопустимым доказательством по настоящему делу, не дана оценка тому обстоятельству, что истцы с 2002 по 2017 годы не несли бремя содержания спорного имущества, в спорном жилья на протяжении длительного времени проживал посторонний человек, вселённый администрацией Маревского сельсовета, выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, являются ошибочными, на момент передачи квартиры в муниципальную собственность Порядка приёма в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений не имелось, выводы суда о том, что истцы не обращались с требованиями о передаче спорного жилья в собственность ответчика, являются неверными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО Российские железные дороги, в лице филиала ОАО РЖД-Дальневосточная железная дорога – Печигина Т.В. настаивала на удовлетворении поданной истцами жалобы, просила отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судебного решения.

Как следует из представленных материалов дела, 28 сентября 1989 года исполнительным комитетом Маревского сельского Совета народных депутатов Зейского района Амурской области Наумову С.А. на семью из 4-х человек выдан ордер <номер> на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>.

21 марта 1996 года между Тындинским отделением БАМ ж.д. (Продавец) и Наумовым С.А., Наумовой П.С., Наумовой М.С., Наумовым Е.С. (Покупатели) заключен договор <номер> на передачу и продажу квартиры, согласно которому Продавец передал в собственность, а Покупатели приобрели квартиру по адресу: <адрес> совместную собственность.

Данный договор зарегистрирован Тындинским районным муниципалитетом 18 апреля 1996 года, с этого времени у Наумовых возникло право собственности на данное жилое помещение.

Согласно регистрационной надписи на договоре, право собственности на <адрес> зарегистрировано за Наумовым С.А., Наумовой П.С., Наумовой М.С., Наумовым Е.С. в БТИ 13 июня 1996 года под реестровым номером <номер>.

18 мая 2004 года администрация Тындинского района приняла, а ФГУП «Дальневосточная железная дорога» передала квартиры в жилом доме <адрес> в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 мая 2003 года № 592-р, (с указанием номеров квартир их общей и жилой площади, а также балансовой и остаточной стоимости). В данном перечне квартира <номер> отсутствует.

Согласно примечанию к данному акту, квартира <номер> значится как приватизированная.

Согласно копии справки Администрации Маревского сельсовета <номер> от 20 июля 2018 года Наумов С.А. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> 4 декабря 1990 года по 5 сентября 2002 года, выбыл в республику САХА (Якутия). Совместно с ним были зарегистрированы и проживали Наумова П.С., Наумова М.С., Наумов Е.С..

Из копии справки Администрации Маревского сельсовета <номер> от 20 июля 2018 года следует, что Ф.И.О.9 действительно проживала в п. Маревый Тындинского района Амурской области по адресу: <адрес> 1 октября 2002 года по 9 декабря 2013 года.

23 сентября 2004 года Наумову С.А. Администрацией Административного округа п. Беркакит на семью из трёх человек был выдан ордер <номер> на право занятия квартиры <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, Наумов С.А. указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было передано в муниципальную собственность, однако до настоящего времени на истцов необоснованно возлагаются обязанности по оплате коммунальных услуг, в то время как они уже не являются собственниками спорного жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.196, 199, 200, 209 ГК РФ, ст.ст.2, 9.1 Закон РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в виду пропуска срока исковой давности и неподтвержденности заявленных требований.

Судебная коллегия признает верными выводы суда и оценку исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Наумова С.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, не соглашаясь с выводами суда о том, что акт приёмки приватизированной квартиры от 1 октября 2003 года является недопустимым доказательством по настоящему делу, однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на положениях ч.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела не усматривается, что стороной истца не был представлен оригинал акта приёмки приватизированной квартиры от 1 октября 2003 года, из возражений администрации Тындинского района следует, что сведениями о составлении акта приёмки от 1 октября 2003 года КУМИ Тындинского района не располагает (л.д.41).

Поскольку сличить представленную стороной истца копию акта приёмки от 1 октября 2003 года с его оригиналом не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанное доказательство не отвечает требованиям допустимости.

Доводы стороны истца о том, что на момент передачи квартиры в муниципальную собственность, Порядка приёма в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений не имелось, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку на тот момент действовали положения ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Примерное положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, изданное в соответствии с Законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 20 мая 2002 года №55-ФЗ.

Согласно п.15 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, при переезде в другое жилое помещение и заселении его по договору социального найма граждане имеют право на приватизацию этого жилья при условии расторжения договора передачи в собственность, в порядке приватизации, ранее занимаемого жилого помещения.

В силу ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым истцами не был в установленном законом порядке расторгнут договор о передачи квартиры в собственность и сдано жилое помещение, поскольку сдача жилого помещения подразумевает принятие его уполномоченным органом и вынесения постановления о расторжении данного договора, что в данном случае сделано не было, договор передачи квартиры в собственность расторгнут не был, истец, обладает статусом собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до настоящего времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку на собственнике лежит обязанность нести бремя содержания своего имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истцов по условиям гражданского оборота, истцы должны были убедиться в том, что жилое помещение действительно находится в собственности администрации, тем самым могли и должны были узнать о нарушении своих прав начиная с октября 2003 года, однако в установленный законом срок за защитой своих прав не обратились.

Ссылки стороны истца на то, что не дана оценка тому обстоятельству, что истцы с 2002 по 2017 годы не несли бремя содержания спорного имущества, в спорном жилья на протяжении длительного времени проживал посторонний человек, вселённый администрацией Маревского сельсовета, а также на то, что выводы суда о том, что истцы не обращались с требованиями о передаче спорного жилья в собственность ответчика, являются неверными, не влекут признание обжалуемого решения незаконным, так как сами по себе не свидетельствуют о достижении соглашения на расторжение заключённого между сторонами договора приватизации спорного жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тындинского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумова Сергея Андреевича – Коломеец Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в течение трех месяцев в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: