Решение от 29.08.2022 по делу № 2-1271/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                               29 августа 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Янбековой М.В.,

с участием заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б.,

истца Валиевой Р.Н.,

ответчиков Халитовой Р.Х., Халитова Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Р.Н. к Халитовой Р.Х., Халитову Р.Б. о взыскании морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, уточнениями к ним к Халитовой Р.Х., Халитову Р.Б., мотивируя их тем, что <...> около 09:00 часов на неенапал бык красной масти, принадлежавший ответчику Халитовой Р.Х.<...> она обратилась в Травматологический центр ГБУЗ РБ ГБ <...> с жалобами на нестерпимую боль в грудной клетке и шее. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан, у нее имеются повреждения в виде: <...>. Данные телесные повреждены могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при указанных обстоятельствах <...>. По своему характеру не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая резкое ухудшение здоровья и усиление боли, невозможность лежать, сидеть она <...> повторно обратилась в Травматологический центр ГБУЗ РБ ГБ <...>. <...> на КТ исследовании диагностировали <...>. Согласно заключения медико-социальной экспертизы <...> от <...>, выданного Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства Здравоохранения РБ, у Валиевой Р.Н. <...>, учитывая данные осмотра и сведения об обстоятельствах дела, не исключается в срок и при указанных обстоятельствах <...>, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Согласно выписного эпикриза <...>, с 13 августа по <...> она находилась в Травматологическом центре ГБУЗ РБ ГБ <...> на стационарном лечении с диагнозом: <...>. Рекомендовано после лечения ношение жесткого корсета, не сидеть в течение 2- х месяцев, ограничение осевых нагрузок на позвоночник. Постановлением ОМВД России по <...> от <...> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события, какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации. Однако, по результатам проверки, между Валеевой Р.Н. и Халитовой Р.Х. возникли гражданско-правовые отношения, которые в соответствии с действующим законодательством регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, а все споры, возникшие из данных правоотношений, решаются в суде. Бык, бродивший без надзора со стороны собственника, явился причиной причинения вреда здоровью, поэтому действия ответчика, не обеспечивающий надлежащий контроль за поведением принадлежавшего ему животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими для нее последствиями физических и моральных страданий. Моральный вред она оценивает в 350 000 руб.В период лечения и реабилитации ею потрачены денежные средства на лекарственные средства, необходимые для лечения и проведения операции в общей сумме 32 174,15 руб. Кроме того, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (консультация - 1 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., участие в суде - 15 000 руб.

Просила суд взыскать с Халитовой Р.Х. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., расходы на лечение в сумме 32 174,15 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовых расходов в размере 410,80 руб.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Халитов Р.Б., в качестве заинтересованного лица Администрация сельского поселения Якшимбетовский сельсовет <...> РБ.

В настоящем судебном заседании истец Валиева Р.Н. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Халитовых компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на лечение в сумме 25 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб.

Ответчики Халитова Р.Х., Халитов Р.Б. представили письменные заявления, в которых указали о признании заявленных истцом уточненных требований в полном объеме, пояснили, что признание иска заявлено ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Представитель 3-го лица Якшимбетовского сельского совета Сынбулатов Ю.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Гареева Ф.Б., полагавшего требования истца, поданные ею в уточненном виде, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что уточненные требования Валиевой Р.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчики Халитова Р.Х., Халитов Р.Б. уточненный иск признали, о чем представили письменные заявления, в которых указали, что признание иска заявлено ими добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Признание иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками и принятие его судом является основанием для удовлетворения уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<...>

<...>

<...>