Решение по делу № 1-410/2023 от 30.08.2023

УИД 38RS0019-01-2023-002175-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск                            25 октября 2023 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Романенко Е.В.,

потерпевшей ФИО6,

защитника – адвоката Чекмаревой М.Н.,

подсудимого Дронова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-410/2023 по обвинению

Дронова Е.В., (данные изъяты) ранее судимого:

- 21.11.2016 (данные изъяты) по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14.12.2016 (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 21.11.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 09.03.2017 (данные изъяты) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.12.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно по постановлению (данные изъяты) от 10.01.2018 на 1 год 8 месяцев 10 дней;

- 19.02.2020 (данные изъяты) по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 09.03.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением (данные изъяты) от 19.04.2021 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком на 1 год 9 месяцев 29 дней с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением (данные изъяты) от 24.12.2021 исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 6 месяцев 1 день с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытии срока наказания 24.06.2022;

-по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дронов Е.В. 13 июля 2023 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 года в вечернее время Дронов Е.В. находился в гостях у ФИО6 в комнате (адрес) ж.(адрес), где совместно с последней, Свидетель №1 и ФИО7 распивали спиртное. Оставшись в комнате один и увидев на полке шкафа, стоящего у стены в комнате смартфон ФИО6, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, Дронов Е.В., решил воспользоваться тем, что ФИО6, ФИО7 и Свидетель №1 отсутствуют в комнате и за его действиями не наблюдают, и тайно похитить принадлежащее ФИО6 имущество, чтобы обратить его в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества ФИО6, Дронов Е.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, 13 июля 2023 года, около 22 часов 30 минут, находясь в комнате (адрес) ж.(адрес), воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает и тайно похитил с полки шкафа, стоящего у стены в комнате, принадлежащий ФИО6 смартфон марки (данные изъяты), стоимостью 10999 рублей, с защитной пленкой и сим-картой оператора сотовой     связи (данные изъяты), материальной ценности не представляющими, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, причинив ФИО6 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб в сумме 10999 рублей.

Впоследствии Дронов Е.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: смартфон с защитной пленкой продал, сим-карту выбросил.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката Чекмаревой М.Н. по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый Дронов Е.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Дронова Е.В., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 13 июля 2023 года он находился вместе с Свидетель №1, ФИО7 и ФИО6 в комнате квартиры последней по адресу: (адрес), ж.(адрес). Около 22 часов 20 минут 13 июля 2023 года ФИО7 забрали в отдел полиции, все присутствующие вышли на улицу, а в комнате квартиры он остался один. В тот момент на полке шкафа в комнате он увидел смартфон ФИО6 марки (данные изъяты) в корпусе черного цвета с защитной пленкой без чехла. У него возник умысел похитить указанный смартфон, чтобы продать его, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и около 22 часов 30 минут 13 июля 2023 года похитил указанный смартфон, убрав его в карман одежды, покинул квартиру. Несколько часов спустя 14 июля 2023 года он позвонил своей знакомой Свидетель №2, которую попросил помочь продать похищенный смартфон в комиссионный магазин, сказав, что смартфон лично его, и ему нужны деньги. Свидетель №2 по его просьбе продала смартфон в магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (адрес)Б за 4900 рублей, все вырученные денежные средства отдала ему. Сим-карту из смартфона он выкинул, а вырученные денежные средства с продажи смартфона потратил на собственные нужды. В ходе предварительного следствия смартфон был возвращен потерпевшей, также он принес ей свои извинения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-42, 185-188).

В ходе проверки показаний на месте Дронов Е.В. указал на полку шкафа в комнате (адрес), показав, что 13 июля 2023 года около 22 часов 30 минут с указанной полки он похитил смартфон марки (данные изъяты), принадлежащий ФИО6 (л.д. 81-84).

Помимо полного признания вины подсудимым Дроновым Е.В., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что 13 июля 2023 года в вечернее время она у себя дома по адресу: (адрес) распивала спиртные напитки с Дроновым Е.В., Свидетель №1 и ФИО7 В ходе распития она брала в руки свой смартфон марки (данные изъяты) после чего клала его на стол. В какой-то момент она переложила смартфон на полку шкафа. После этого между ней и ФИО7 возник конфликт, последнего забрали сотрудники полиции, а она попросилась к Свидетель №1 переночевать. Когда она и Свидетель №1 вышли в коридор, Дронов Е.В. остался в комнате. Домой она вернулась 14 июля 2023 года и не обнаружила своего смартфона, после чего обратилась с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный преступлением, ею оценен в 10999 рублей и является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. В настоящее время похищенный смартфон ей возвращен. Подсудимый Дронов Е.В. принес ей свои извинения, она его простила, просит не наказывать его строго.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 14 июля 2023 Дронов Е.В. попросил ее продать принадлежащий ему смартфон, так как нуждался в деньгах, и у него не было паспорта. Она согласилась и направилась в комиссионный магазин «(данные изъяты)», расположенный по адресу: (адрес)Б, где по своему паспорту продала смартфон марки «(данные изъяты)» за 4900 рублей. Денежные средства от продажи смартфона она отдала Дронову Е.В. (л.д. 27-30).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 13 июля 2023 года она с супругом Дроновым Е.В. находилась в гостях у ФИО6 по адресу: (адрес), где также был ФИО7 Они распивали спиртные напитки. Около 22 часов сотрудники полиции забрали ФИО7, а они втроем направились к ним в квартиру. Сначала из квартиры вышла она и ФИО6, после чего также вышел Дронов Е.В. 14 июля 2023 года ФИО6 покинула ее квартиру, а Дронов Е.В. сказал, что хочет прогуляться, ушел и вернулся несколько часов спустя. От сотрудников полиции ей стало известно, что Дронов Е.В. похитил смартфон ФИО6 из квартиры последней (л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, 13 июля 2023 года в комиссионный магазин пришла Свидетель №2 и по своему паспорту продала смартфон марки (данные изъяты) в корпусе черного цвета (л.д. 66-69).

Вина Дронова Е.В. в совершении преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом:

- заявлением потерпевшей ФИО6 о совершенном в отношении нее преступлении (л.д.4);

- копией коробки на смартфон (данные изъяты), подтверждающей принадлежность похищенного смартфона потерпевшей ФИО6 (л.д.9-10);

- товарным чеком № от 05.07.2023, согласно которому стоимость приобретенного смартфона марки (данные изъяты) составила 10999 рублей (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2023, в ходе которого осмотрена комната (адрес) ж.(адрес), откуда с полки шкафа был похищен смартфон марки (данные изъяты), принадлежащий потерпевшей ФИО6 (л.д. 12-17);

- протоколом выемки от 20.07.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи товаров бывших в употреблении № от 14.07.2023 на имя Свидетель №2(л.д. 32-33), протоколом его осмотра (л.д. 96-102);

- протоколом выемки от 27.07.2023, в ходе которой в помещении магазина «(данные изъяты)» по адресу: (адрес)Б изъят смартфон марки (данные изъяты), а также договор купли-продажи на имя Свидетель №2 (л.д. 72-74), протоколом из осмотра (л.д. 96-102), распиской о получении смартфона ФИО6 (л.д. 106);

Исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии со ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, согласно ст. 75 УПК РФ, суд не находит.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый Дронов Е.В. тайно похитил смартфон марки (данные изъяты), принадлежащий потерпевшей ФИО6

Вина Дронова Е.В. в совершении преступления подтверждается как его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые он подтвердил в полном объеме, так и показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8

Показания подсудимого Дронова Е.В. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 в части места совершенного преступления по адресу: (адрес), так и обстоятельств, при которых оно было совершено. Место совершения кражи также определено в ходе осмотра места происшествия.

Показания подсудимого Дронова Е.В. также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, с помощью которой Дронов Е.В. продал похищенный смартфон в магазин «(данные изъяты)», что подтверждает корыстный умысел последнего на хищение смартфона. Факт продажи смартфона в магазин подтвердил свидетель ФИО8, данный факт также подтверждается изъятыми договорами купли-продажи товаров, бывших в употреблении и самого похищенного смартфона в магазине «Рестарт».

Принадлежность похищенного смартфона потерпевшей ФИО6 подтверждена представленными ею документами.

Ущерб, причиненный потерпевшей от действий подсудимого Дронова Е.В., суд признает значительным, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составляет более 5000 рублей.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, противоречий в них не имеется, все допрошенные лица давали последовательные показания, которые аналогичны друг другу, и согласуются с материалами уголовного дела.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности,     суд считает, что вина подсудимого Дронова Е.В. в совершении преступления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия Дронова Е.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 01.08.2023, Дронов Е.В. (данные изъяты) (л.д. 115-120).

Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением Дронова Е.В. в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого Дронова Е.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания Дронову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет начальное профессиональное образование, женат, имеет малолетнего ребенка ФИО1, (дата) года рождения, имеет постоянное место жительства и место регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, работает в ООО «(данные изъяты)» рамщиком, снят с учета в военном комиссариате в связи с осуждением, состоит на учете (данные изъяты), на учете у врача нарколога не состоит.

Суд признает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении супруги и ее несовершеннолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Дронова Е.В., суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ не признаёт отягчающим обстоятельством совершение Дроновым Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дронов Е.В. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений категории средней тяжести. В период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд усматривает в действиях Дронова Е.В. наличие рецидива преступлений, и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Дронову Е.В., суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, личность подсудимого, его имущественное положение, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и приходит к выводу, что справедливым наказанием Дронову Е.В. будет наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания Дронову Е.В. по настоящему приговору суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку признал в действиях Дронова Е.В. рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы суд считает возможным в отношении Дронова Е.В. не применять ввиду нецелесообразности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу и троих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, учитывая его поведение после совершения преступления, добровольно сообщившего о совершенном преступлении, признавшего свою вину и искренне раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, а также учитывая мнение потерпевшей, которой подсудимый принес свои извинения, и которая просила не наказывать строго подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без немедленной изоляции его от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание наличие на иждивении подсудимого Дронова Е.В. супруги и троих несовершеннолетних детей, небольшой размер его заработка, суд считает возможным на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении осужденного Дронова Е.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дронова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Дронову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок Дронову Е.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного Дронова Е.В. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного Дронова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить Дронова Е.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Чекмаревой М.Н.

Вещественные доказательства по делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Председательствующий:                     Ю.П. Афонина