Решение по делу № 33-7196/2019 от 01.07.2019

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л.                                                                         Дело № 33-7196/2019

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                                                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Аврамиди Т.С.,

судей:                                            Шестаковой Н.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:                                  Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Барышевой ФИО14, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о сносе строения, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, по встречному исковому заявлению Барышевой ФИО15 к Администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым о признании права собственности на реконструированное строение,

    по апелляционной жалобе Барышевой ФИО16

    на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года,

                                                 у с т а н о в и л а:

     Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Барышевой Т.В. о сносе строения по <адрес>, освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 116 кв.м. в районе <адрес>, взыскании неосновательного обогащения за период с 17.04.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 г. по 30.11.2017г. в размере <данные изъяты>.

    Требования мотивированы тем, что земельный участок передавался исключительно для размещения и обслуживания торгового павильона – объекта торговли, имеющего торговую и подсобную часть, выполненный из легких ограждающих конструкций с подключением к подземным инженерным сетям и предназначенный для временного пребывания людей в зависимости от функционального назначения, предполагающий возможность демонтажа. Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении указывают, что на земельном участке площадью 116 кв.м. возведено капитальное двухэтажное здание. Указывает, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил. Поскольку у Администрации г. Алушта отсутствуют сведения, позволяющие установить, что реконструированный объект может быть приведен в первоначальное состояние, просят снести незаконно возведенное строение. Так как Барышева Т.В. фактически использует земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие документов разрешительного характера с нее подлежит взысканию денежная сумма за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> руб., согласно размера арендной платы. На сумму неосновательного обогащения также подлежат уплате проценты за период с 01.05.2015 г. по 30.11.2017 г. в сумме <данные изъяты>.

    Барышевой Т.В. предъявлено встречное исковое заявление к Админист-рации г. Алушта о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - торговый павильон по <адрес>, мотиви-рованное тем, что истец реконструировала вышеуказанное здание, принадле-жащее ей на праве собственности, расположенное на земельном участке, предоставленном в аренду, с соблюдением правил землепользования и застройки, которое соответствует целевому использованию земли, требо-ваниям, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 22.05.2015 г. была отменена декларация на строительство, в связи с чем ей было отказано в заключении договора аренды земельного участка. В настоящее время лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект.

    Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2019 года исковое заявление Администрации г. Алушта Республики Крым удовлетворено частично. На Барышеву Т.В. возложена обязанность снести нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м. по <адрес> (согласно технического паспорта по состоянию на 30.08.2018 г.), в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На Барышеву Т.В. возложена обязанность, в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 116 кв.м., по <адрес>-лики Крым, в районе <адрес>. В удовлетворении иной части иска – отказано. Встречное исковое заявление Барышевой Т.В. оставлено без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

    Не согласившись с решением суда, представитель Барышевой Т.В. – Бурменко Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

     Апеллянт указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Барышева Т.В. в период действия договора аренды действовала на законных основаниях, имела все разрешительные документы, проектную документацию, согласование на реконструкцию. Реконструкция произведена в период действия договора аренды земельного участка – на специальном отведенном участке.

    В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

    В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Алушты Республики Крым просит апелляционную жалобу Барышевой Т.В. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 27 августа 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, поскольку указанное гражданское дело рассмотрено, без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Службу государ-ственного строительного надзора Республики Крым, а решение суда по данному делу, затрагивает их права и законные интересы.

    3 сентября 2019 года Администрация города Алушты увеличила исковые требования, просила также признать отсутствующим право собственности Барышевой Т.В. в отношении строения торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

    Барышева Т.В. и ее представитель в суде апелляционной инстанции исковые требования Барышевой Т.В. о признании права собственности на реконструированное строение поддержали. В удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты просили отказать.

    Администрация города Алушты, извещена о времени и месте судебного заседания, представитель Торопова И.В. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Остальные лица извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

     Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК Российской Федерации, поскольку суд принял решение по делу о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

    При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

     Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

     Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установ-ленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

     В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

    Из статьи 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

    Пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункт 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

    Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

    При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самоволь-ных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреб-ление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассмат-ривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что по договору аренды от 21.01.2000 г., на основании решения исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 676 от 28.07.2000 г. у предпринимателя Барышева В.И. до 31.03.2001 г. находился в аренде земельный участок площадью 0,0080 га, из них застроенные, используемые в коммерческих целях 0,0080 га под размещение павильона по <адрес>.

Решением Алуштинского городского совета №13/59 от 15.10.2003 г. был утверждён проект отвода земельного участка площадью 0,0110 га предпринимателю Барышеву В.И., для размещения и обслуживания торгового павильона в <адрес> в районе <адрес> возложена обязанность в течении трех месяцев заключить договор аренды земельного участка (т.1 л.д.195).

    Выписка из протокола градостроительного совета Управления архитектуры и градостроительства Алуштинского городского совета № 14 от 04.11.2004 г. свидетельствует, что градостроительным советом было принято решение о согласовании эскизного проекта для дальнейшей разработки, с учетом замечания по доработке пластики фасадов с увеличением проемов на 2 этаже (т.1 л.д.108).

Согласно решения Алуштинского городского совета № 1255 от 26.11.2004 г. частному предпринимателю Барышеву В.И. разрешено производство проектно-изыскательских работ на строительство летнего кафе-бара на 15 мест с мансардным и цокольным этажами и летней площадкой на месте функционирующего торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 0,0110 га., предоставленного заказчику на условиях аренды сроком до 01.01.2006 г. (договор аренды земельного участка от 25.03.2004 г.) по <адрес>, в районе <адрес> с возложением обязанности на застройщика после завершения проектных работ получить разрешение горисполкома на строительство (т.1 л.д.107).

Решением Алуштинского городского совета № 25/335 от 23.11.2005 г. возобновлен договор аренды земельного участка, площадью 0,0080 га, регистрационный номер № 73 от 22.05.2003 г. для функционирования павильона предпринимателя Барышева В.И. в <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель жилой и общественной застройки (т.1 л.д.31).

Решением Алуштинского городского совета № 25/475 от 26.12.2005 г. внесены изменения в решение Алуштинского городского совета № 25/335 от 23.11.2005 г. в части площади арендуемого земельного участка – 0,0110 га. (т.1 л.д.32).

14.04.2006 г. между Алуштинским городским советом и частным предпри-нимателем Барышевым В.И., на основании решений Алуштинского город-ского совета № 25/335 от 23.11.2005 г и № 25/475 от 26.12.2005 был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0110 га по <адрес>, сроком действия на 5 лет. На момент передачи земельного участка в аренду на нем расположен торговый павильон площадью 0,0019 га. Целевое использование земельного участка определено, как коммерческое (для размещения и обслуживания торгового павильона) (т.1 л.д. 26-30).

    В соответствии с решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета № 121 от 23.02.2007 г. частному предпринимателю Барышеву В.И. дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ на строительство летнего кафе-бара с мансардным и цокольным этажами с летней площадкой на месте функционирующего торгового павильона расположенного на земельном участке площадью 0,0110 га, предоставленного заказчику на условиях аренды сроком на 5 лет (договор арнеды земли от 23.12.2006) в районе жилого <адрес> с возложением обязанности по согласованию в установленном порядке проектной документации и получения архитектурно-планировочного задания, а также оформления разрешения горисполкома на ведение строительных работ (т.1 л.д.109).

    03.02.2005 г. ЧП Барышевым В.И. архитектурно-планировочное задание было утверждено главным архитектором г. Алушта, а 02.10.2006 г. в Ми-нистерстве архитектуры и строительной политики АРК (т.1 л.д.110-111).

    Рабочий проект «Летнее кафе-бар на 15 мест на месте существующего павильона летнего кафе по <адрес> в <адрес>» был согласован главным архитектором г. Алушта 05.12.2006 г.

    17.10.2008 г. по рабочему проекту «Летнее кафе-бар на 15 мест на месте существующего павильона летнего кафе по <адрес> в <адрес> (в рационе <адрес>)» получено положительное заключение государственной экспертизы Служба «Укринвестэкспертиза» в АРК, в приложении к которой указано о наличии положительных заключений ГУ МЧС Украины в АРЕ Алуштинский городской отдел № 13/37-222 от 20.03.2007 г., заключение Алуштинской горСЭС № 146 от 06.09.2007 г., заключения Госэкологической экспертизы Рескомприроды Крыма № 9-2-187/2594 от 03.04.2007 г. (т.1 л.д.112).

    27.02.2012 г. между Алуштинским городским советом и частным предпри-нимателем Барышевым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.10.2006 г., в соответствии с которым изменена нормативная оценка земельного участка, возобновлен срок договора аренды на три года с момента государственной регистрации договора, изменены разделы договора «Арендная плата», «Условия использования земельного участка», «Отягощения (ограничения) по использованию земелного участка», «Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора». Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 17.04.2012 г. (т.1 л.д.35-37).

По договору дарения от 19.09.2013 г. Барышев В.И. подарил Барышевой Т.В. строение, торговый павильон по адресу: <адрес>, общей площадью 26,3 кв.м. (л.д.18-21,22-23).

28.10.2013 г. Барышевым В.И., как субъектом предпринимательской деятельности городскому голове <адрес> подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 23.10.2006 г и дополнительного соглашения от 17.04.2012 г., в связи с дарением дочери Барышевой Т.В. строения торгового павильона по ул. <адрес>ю 26,3 кв.м (т.1 л.д.16).

28.10.2013 г. Барышева Т.В. подала заявление городскому голове г. Алушта о заключении с ней договора аренды земельного участка площадью 110 кв.м., который находится под торговым павильоном по <адрес>, в связи с дарением ей торгового павильона. Бездеятельность органа местного самоуправления по не заключению договора Барышевой Т.В. не обжаловалась (т.1 л.д.17).

Решением Алуштинского городского совета № 24/21 от 17.02.2014 г. Бары-шевой Т.В. дано разрешение на подготовку технической документации по установлению в натуре границ земельного участка площадью 0,011 га по адресу: <адрес>, в пределах установленной категории земель - земли жилой и общественной застройки для размещения и обслуживания торгового павильона за счет земель Алуштинского городского совета, ранее переданных в аренду частному предпринимателю Барышеву В.И. для использования в коммерческих целях для размещения и обслуживания торгового павильона (т.1 л.д.15).

02.09.2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым    зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ, поданная физическим лицом-предпринимателем Барышевой Т.В. по объекту: летнее кафе-бар на 15 мест по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, поданная 25.08.2014 г. (т.1 л.д.113-114).

30.04.2015 г. Барышева Т.В. обращалась в Администрацию г. Алушта о выдаче ей доверенности по осуществлению действий по учету изменений земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в связи с проведением работ по уточнению границ земельного участка по <адрес> г. <адрес>ю 110 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.122).

      Из письма управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Алушта от 01.03.2015 № 87/305/13, адресованного Барышевой Т.В. следует, что прияты к сведению предложения по внесению в генеральный план территории кафе по <адрес> для возможного внесения указанной территории под использование в коммерческих целях, размещения и обслуживания торгового павильона в разрабатываемую градостроительную документацию (т.1 л.д.124).

09.01.2018 г. Администрацией г. Алушта Барышевой Т.В. направлено предупреждение об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного строения, оплате неосновательного обогащения и про-центов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 5-7).

     Письмом от 06.08.2018 № Б-102/3753/2-3976 Барышевой Т.В. разъяснен порядок оформления земельного участка (т.1 л.д.123).

     В соответствии с письмом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 02.03.2018 г. № 11-09/1643 архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым 02.09.2014 г. была зарегистри-рована декларация № РК РК 082140002335 о начале выполнения строитель-ных работ по объекту: «Летнее кафе-бар на 15 мест; <адрес>, район <адрес>», заказчик строительства Барышева Т.В. В связи с выявлением недостоверных сведений регистрация указанной декларации отменена приказом Службы № 25-ОД от 21.05.2015 г. Иных документов разрешительного характера по вышеуказанному объекту не выдавалось и не регистрировалось (т.1 л.д.39).

Технический паспорт на нежилое здание (кафе) по <адрес>, составленный по состоянию на 30.08.2018 г. свидетельствует, что построенное в 2015 г. строение имеет площадь 187,7 кв.м., из них, основная – 89,4 кв.м., вспомогательная – 97,8 кв.м., балкон 0,5 кв.м.(т.1 л.д.165-168).

    В соответствии с заключением эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № 12-07/2018 от 30.10.2018 г. торговый павильон общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате проведенной реконструкции, по сравнению с параметрами указанными в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации по состоянию на 16.08.2013 г. изменен следующим образом:

- изменено наименование и предназначение объекта; частично изменены строительные конструкции; на 2,1 м. увеличена высота здания и соответствует 6,7 кв.м., увеличена этажность здания. Здание является двухэтажным и состоит из цокольного, первого и второго этажей; на 45,1 кв.м. увеличена площадь застройки и соответствует 66,2 кв.м.; на 161,4 кв.м. увеличена общая площадь здания и соответствует 187,7 кв.м. В результате реконструкции с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания создан объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 187,7 кв.м. по адресу: <адрес>. Торговый павильон общей площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по сравнению с параметрами указанными в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 16.08.2013 г. изменен в результате реконструкции, проведенной в период с 02.09.2014 г. по 07.07.2015 г. Осуществленная реконструкция с увеличением этажности, площади застройки здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам СНиП II-Л.8-71 «Предприятия общественного питания. Нормы проектирования», СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», актуализированная редакция СНиП II-8-81*, СНиП 2.03.11-85 «Защита строительных конструкций от коррозии», зарегистрированному Росстандартом в качестве СП 28.13330.2010 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В период с 02.09.2014 г. по 17.04.2015 г. осуществленная реконструкция с увеличением этажности, площади застройки, общей площади торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует признакам самовольной постройки. В период с 17.04.2015 г. по 07.07.2015 г. осуществленная реконструкция с увеличением этажности, площади застройки, общей площади торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> соответствует признакам самовольной постройки. Приведение строения (ранее торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес> в соответствие с параметрами указанными в техническом паспорте КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» по состоянию на 16.06.2013 г. невозможно без нанесения материального ущерба заинтересованным лицам – Барышевой Т.В. и возможно без нанесения ущерба третьим лицам. Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, занятого осущест-влённой реконструкцией с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> составляет 116 кв.м.. За пределами земельного участка площадью 110 кв.м., переданного в аренду по договору от 14.04.2006 г., земельного участка согласно акту восстановления границ в натуру от 21.02.2006 г. расположена часть земельного участка, занятая осуществленной реконструкцией с увеличением этажности, площади застройки, общей площади здания, торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Часть земельного участка, суммарной площадью 5 кв.м. вышедшая за пределы земельного участка 110 кв.м., располагается вдоль его сторон (приложение №1) (т.1 л.д.239-287).

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании поддержала изготовленное нею заключение. В отношении самовольности объекта пояснила, что до отмены декларации о начале выполненных работ произведенная реконструкция осуществлялась в соответствии с требованиями закона. 17.04.2015 г. истек срок действия договора аренды и с этого времени реконструкция объекта соответствует признакам самовольности. Фактически создано новое строение из которого выделить первоначальное, площадью 26,3 кв.м. невозможно. При составлении заключения третьими лицами она считала Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно определения суда о назначении экспертизы. Среди третьих лиц – неопределённый круг лиц, в том числе права лиц проживающих в жилых домах, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта, права муниципального образования, нею не учитывались. При этом указывала, что жилые дома располагаются не в одной линии с возведенным строением. Также нею не производилась оценка соответствия строения пожарным, санитарным нормам и правилам, но при осмотре объекта угрожающих факторов она не заметила. Строение, возведенное Барышевой Т.А. занимает земельный участок площадью 110 кв.м., а 5 кв.м. расположены также под строением по всему периметру. На дорогу строение не выдвигается, 1 кв.м. участка занят под забором. Вопрос необходимости отступания от границ земельного участка, при проведении строительства для наличия необходимой территории под обслуживание строения, нею не исследовался.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

    В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и разъяснений к ней, данных Верховным Судом РФ, следует, что снос самовольной постройки является исклю-чительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

    Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

    Однако доказательств совершения ответчиком таких виновных действий, с учетом перехода к Барышевой Т.В. права на использование земельного участка в соответствии со ст. 120 ЗК Украины, ст. 35 ЗК РФ, наличия всех необходимых разрешений, в материалы дела не представлено.

     Обстоятельств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при возведении и эксплуатации спорного объекта истцом не доказано.

    Кроме того, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

    При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки должны быть соблюдены конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, а также соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

    Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, о добросовестности суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца (Администрации) применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть установить, злоупотре-била ли администрация правом при предъявлении настоящего иска с учетом ее предшествующего поведения, а также проанализировать действия администра-ции с точки зрения наличия у нее подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 года № 308-ЭС15-15458).

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями, орган местного самоуправления не указал, какой публичный интерес должен быть реализован в ходе рассмотрения спора, какие правовые последствия для муниципального образования повлечет снос строения, каким образом в случае сноса строения будут защищены права публично-правового образования.

    В настоящем деле, с учетом действий истца, предшествующих предъявлению настоящего иска – заключения договора аренды земельного участка под спорным объектом, передачи в собственность недвижимого имущества, наличии декларации о начале выполнения строительных работ по реконструкции спорного объекта, предъявление настоящего иска о сносе объекта как самовольной постройки не свидетельствует о добросовестности истца.

    Барышева Т.В. производила реконструкцию спорного здания с конца октября 2014 года по апрель 2015 года, когда действовали дополнительное соглашение к договору аренды спорного земельного участка, заключенное 27 февраля 2012 года и декларация № РК 082140002335 о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная 2 сентября 2014 года Архитек-турно-строительной инспекцией Республики Крым.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы подтверждают, что реконструкция спорного объекта осуществлена после получения всех разрешительных документов, а право собственности на торговый павильон было зарегистрировано в установленном законом порядке.

    Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2019 года удовлетворены требования Барышевой Т.В. - отменен приказ Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 21.05.2015 года № 25 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

Таким образом, избранный администрацией способ обращения в суд о сносе объекта недвижимости не отвечает критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Поскольку спорный объект, был возведен с соблюдением необходимых в тот период разрешений, требования истца о его сносе, как объекта самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

    Что касается требований о признании отсутствующим права собственности Барышевой Т.В. на спорный объект, они также не подлежат удовлетворению, так как вытекают из требований о сносе.

    Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 512,19 руб. за период с 17.04.2015 г. по 30.11.2017 г., судебная коллегия принимает во внимание, что за фактическое пользование земельным участком Барышевой Т.В. производились оплаты за спорный период муниципальному образованию в общей сумме, значительно превышающей размер, предъявленный ко взысканию.

    Согласно представленных квитанций в период 2015 г.-2018 г. Барышевым В.И., Барышевой В.Н. и Барышевой Т.А. производилась оплата за землю, в частности: в 2015 г. на сумму <данные изъяты> руб., в 2016 г. на сумму <данные изъяты> руб., в 2017 г. на сумму <данные изъяты>., в 2018 г. на сумму <данные изъяты>. (т.2 л.д.11-22).

    Учитывая, что ответчик за спорный период за пользование земельным участком оплатила значительно большую сумму, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически они Барышевой Т.В. исполнены.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов за пользо-вание чужими денежными средствами основаны на требованиях о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в удовлетворении которых отказано, их также следует оставить без удовлетворения.

    Рассматривая встречные исковые требования Барышевой Т.В. о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

     если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

     если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

     если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

    К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

    Права, предусмотренные ст. 218 ГК РФ осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

     Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

     В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

     В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Согласно ч. 2 ст. 120 ЗК Украины если жилой дом, здание или сооружение расположены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они расположены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

    Как указано выше, 27 февраля 2012 года между Алуштинским городским советом и частным предпринимателем Барышевым В.И. заключено дополни-тельное соглашение к зарегистрированному 23 октября 2006 года в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли № 7 Алуштинского городского совета договору аренды земли, согласно которому срок аренды Барышевым В.И. земельного участка, на котором расположено спорное здание, истекал 17 апреля 2015 года.

    С учетом изложенного в силу части 2 статьи 120 ЗК Украины, с 19 сентября 2013 года (оформления договора дарения) к Барышевой Т.Н. перешло право пользования спорным земельным участком.

    Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

    Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

    Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен был в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоста-вить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о не возмож-ности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градо-строительного кодекса Российской Федерации, представить доказательства соответствия на момент обращения с иском в суд спорного объекта требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологи-ческих и противопожарных норм, полученные от специально уполномоченных на то контрольно-надзорных органов государственной власти.

    Вместе с тем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в силу приведенных выше требований закона не было представлено достоверных доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации спорного строения, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, в том числе доказательства обращения истца в установленном порядке в уполно-моченный орган местного самоуправления, занимающийся вопросами выдачи соответствующих документов, ввода объекта в эксплуатацию или наличия отказа в его выдаче.

    При указанных обстоятельствах не являются достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный объект содержащиеся в заключении эксперта АНО СЭ «Крымсудэксперт» № 12-07/2018 от 30.10.2018 выводы о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противо-пожарным нормам и правилам.

    В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

    В процессе рассмотрения дела Барышева Т.В. не доказала, что пред-принимала надлежащие меры к легализации объекта, созданного в результате реконструкции, и в установленном порядке оспаривала действия уполно-моченных органов, связанные с ее обращениями по указанному вопросу, в том числе и по вопросу передачи земельного участка в аренду.

    Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации названного объекта недвижимого имущества, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании права собственности на самовольную постройку.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что является в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

                        о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 апреля    2019 года, отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Алушты Республики Крым, отказать.

В удовлетворении исковых требований Барышевой ФИО17, отказать.

Председательствующий

Судьи