Решение по делу № 2-5934/2023 от 24.05.2023

    Копия                                                                          16RS0051-01-2023-006345-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

3 июля 2023 года                                              Дело №2-5934/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при помощнике судьи ФИО3,

без лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП           ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между истцом (лицензиат) и ИП ФИО2 (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения <номер изъят>, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок, право на использование секрета производства (ноу-хау) и коммерческое обозначение, принадлежащие лицензиару.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора <дата изъята> истцом был уплачен паушальный взнос в размере 290 000 руб.

Обязательства по договору лицензиаром исполнены не были.

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 000 руб., уплаченные по договору.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом ответчик извещался о слушании дела в суде надлежащим образом - направлением судебного извещения по адресу регистрации - 420075, Респ. Татарстан, <адрес изъят>.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное                                                                          разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а также пункта 3 статьи 14 Международного пакта     о гражданских     и     политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: в том числе секреты производства (ноу-хау), коммерческие обозначения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

В силу статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Лицензионный договор может быть заключен как с указанием, так и без указания срока его действия. В случае, когда срок, на который заключен лицензионный договор, не указан в этом договоре, любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более длительный срок.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Пунктом 143 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения главы 75 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (статья 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 февраля      2023 г. между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер изъят>, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности секрет производства (ноу-хау).

10 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении лицензионного договора о передаче секрета производства (ноу-хау) <номер изъят> от <дата изъята>, потребовав произвести возврат уплаченных денежных средств.

Претензия истца получена ответчиком 17 апреля 2023 г.

В своем ответе от 27 апреля 2023 г. ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец, ссылается на то, что до настоящего времени обязательства по договору лицензиаром исполнены не были, уплаченные денежные средства не возвращены.

Разделом 2 лицензионного договора предусмотрено, что в состав секрета производства входят: основополагающие закономерности и факторы ведения бизнеса по франшизе «SYNDICUP»;    технологические процессы и технология производства (рецептура) при осуществлении предпринимательской деятельности по франшизе «SYNDICUP»; политика ценообразования; скрипты переговоров с владельцами потенциальных мест размещения кофейных аппаратов; макеты рекламных материалов; видеоматериалы по запуску, обслуживанию и настройке кофейного аппарата по стандартам рецептуры напитков; чек-лист перспективных мест для установки аппарата с высоким трафиком целевой аудитории.

В рамках переданного секрета производства (ноу-хау) лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства (ноу-хау) лицензиатом, включающее: онлайн или очный инструктаж лицензиата по основам работы с кофейным аппаратом; доступ к учетной записи для отслеживания состояния оборудования (при необходимости и наличие технической возможности); инструктаж по обслуживанию аппаратов; инструкция по регистрации юридического лица, открытию расчетного счета; рекомендации по выбору системы налогообложения; инструкции по анализу онлайн-мониторинга продаж кофейного аппарата.

В пункте 2.8 договора указано, что состав секрета производства (ноу-хау) передается лицензиаром лицензиату в срок тридцать рабочих дней с момента подписания договора.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса и ежемесячных роялти-платежей. Размер паушального взноса составил 290 000 руб. (пункт 4.1.1).

Оплата по договору произведена в размере 290 000 руб., что подтверждается ответом ответчика от 27 апреля 2023 г. на претензию истца.

В пункте 3.6.2 договора определено, что по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) стороны обязуются подписать акт о передаче секрета производства. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, как и акта выполненных работ по e-mail лицензиару в течение трех рабочих дней. Подписание актов со стороны лицензиата означает, что секрет производства (ноу-хау) передан в полном объеме, а соответствующий вид работ выполнен в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте полученной информации и услугам не имеет.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не исполнены принятые обязательства по договору. В данном споре ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств фактической передачи лицензии и состава секрета производства истцу.

Отсутствие фактической передачи лицензии и состава секрета производства истцу является существенным нарушением договора, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено, ответчик, уклонившийся от явки в судебное заседание по вызову суда, возражений относительно предъявленных исковых требований и их оснований не заявил.

Истец просит признать недействительным лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) <номер изъят> от 27 февраля 2023 г., заключенный между истцом и ответчиком, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что спорный договор заключен истцом под влиянием заблуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного иска по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вопрос - понимал ли истец при подписании договора природу сделки. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу вышеуказанных положений.

Однако истцом достоверных и допустимых доказательств, что на момент подписания оспариваемого договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) <номер изъят> от 27 февраля            2023 г. он заблуждался относительно природы сделки, суду представлено не было.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Из материалов дела следует, что договор подписан лично истцом, который, заключая оспариваемый договор, согласился с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Действия ФИО1 по заключению договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) <номер изъят> от 27 февраля            2023 г. не свидетельствуют о введении истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 в части признания договора о предоставлении права использования секрета производства (ноу-хау) <номер изъят> от 27 февраля            2023 г. надлежит отказать.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере                 6 100 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233- 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 290 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  /подпись/                          А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.07.2023 г.

Копия верна, судья                                       А.К. Мухаметов